Дело № 33-2559/2013
апелляционное определение
г. Тюмень
03 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
Шабалиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
«В иске Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала ОАО «ГСК «Югория» к Кузьмину А.В. о возмещении ущерба в сумме <.......> руб., отказать.
Возвратить излишне уплаченную ООО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину по платежному поручению № <.......> от 14 января 2013 года в сумме <.......> руб. <.......> коп.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Мальцева К.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Кузьмину А.В. о взыскании в счёт возмещения причинённого ущерба денежных средств в размере <.......> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что 13.04.2012 г. напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Ц на праве собственности, под управлением ответчика и автомобиля Ниссан <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего М. на праве собственности, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль Ниссан <.......>, застрахованный в ОАО «ГСК «Югория», получил механические повреждения, в связи с чем, истцом М. было выплачено страховое возмещение в размере <.......> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании изложенного, истец полагает, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ имеет право требования возмещения причинённого ущерба с ответчика, в размере выплаченной суммы, за минусом страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <.......> руб. В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, однако ответа не поступило.
Представитель истца ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об
уменьшении иска, просит взыскать с ответчика <.......> руб. и
государственную пошлину в размере <.......> руб.
Ответчик Кузьмин А.В. и его представитель Осинцева О.А. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что истцом не представлен расчёт исковых требований, и документы, подтверждающие размер причинённого ущерба. Полагали, что с учётом страхового возмещения по ОСАГО в размере <.......> рублей и стоимости годных остатков ущерб составляет <.......> руб. Тогда как из отчёта ООО «Альянс-Оценка» видно, что восстановительный ремонт составил без учёта износа - <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «ГСК «Югория».
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, а также взыскать с Кузьмина А.В. расходы за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб. Ссылается на то, что судом не в полном объёме были исследованы материалы дела и в соответствии с этим неверно был применён расчёт цены иска. Указывает, что суду при расчёте цены иска необходимо было исходить из размера выплаченного страхового возмещения, а именно из <.......> руб. В связи с чем, суду из суммы страхового возмещения в размере <.......> руб. необходимо было вычесть стоимость годных остатков в размере <.......> руб. и сумму лимита по ОСАГО в размере <.......> руб., что составляет <.......> руб. Истец уменьшил цену иска до <.......> руб., которые и просил взыскать с ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.04.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Ц. на праве собственности, под управлением Кузьмина А.В., и автомобиля Ниссан <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего М. на праве собственности, под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Кузьмин А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан <.......>, принадлежащему М.., были причинены механические повреждения. ОАО «ГСК «Югория», в котором по договору добровольного страхования автокаско был застрахован автомобиль Ниссан <.......>, признав наступление страхового случая и конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, выплатило М.. в возмещение ущерба <.......> руб., что подтверждается копиями страховых актов от 12.07.2012 г. № <.......> и от 24.07.2012 г. № <.......>, платежных поручений № <.......> от 12.07.2012 г., № <.......> от 24.07.2012 г. Согласно отчета № 04-002024п-01/11го от 17.09.2012 г. ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан <.......> составляет <.......> руб.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО «ГСК «Югория», суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства обоснования суммы произведённой страховой выплаты, стоимость повреждённого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, обоснования невозможности восстановления транспортного средства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в возмещении ущерба по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан <.......> получил существенные повреждения, при которых восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, ОАО «ГСК «Югория» собственнику указанного автомобиля М. выплатило страховое возмещение в размере <.......> руб., стоимость годных остатков составляет <.......> руб., то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Кузьмина А.В., с учётом ч.3 ст.196 ГПК РФ, составляет <.......> руб. (<.......> руб. (страховое возмещение) – <.......> руб. (стоимость годных остатков) – <.......> руб. (сумма компенсируемая по ОСАГО).
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кузьмина А.В. в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере <.......> руб., а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб.
На основании изложенного, в связи с вышеуказанными нарушениями судом первой инстанции норм материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требования ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
_ Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Кузьмина А.В. в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала ОАО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба <.......> рублей, государственную пошлину в размере <.......> рублей.
Взыскать с Кузьмина А.В. в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
