Дело № 33-805/2014
апелляционное определение
г. Тюмень
03 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
при секретаре
Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
Перетяжко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Белобородовой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белобородовой Н.А. материальный ущерб в сумме <.......> рублей, неустойку – <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <.......> рублей, за мойку автомобиля – <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей <.......> коп., всего <.......> (<.......>) рублей <.......> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме <.......> рубль <.......> коп.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Белобородовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белобородова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах», Общество либо ответчик) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2013 года на <.......> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одним из которых являлся автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер <.......> (ранее <.......>), принадлежащий на праве собственности Белобородовой Н.А. По утверждению истицы, поскольку виновным в ДТП был признан владелец другого транспортного средства, при этом принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения, она обратилась с заявлением о страховом случае в страховую организацию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», по согласованию с которым поврежденный автомобиль был направлен для ремонта в ООО «АвтоБокс». После ремонта транспортного средства и его приемки Белобородовой Н.А. были выявлены недостатки работ в виде наличия на крышке багажника вмятины (дефекта железа) и отсутствия покраски заднего левого бампера, в связи с чем она вынуждена была вновь обратиться в ООО «АвтоБокс» для частичного устранения недостатков выполненных работ, при этом ею были обнаружены новые повреждения автомобиля, полученные не в результате ДТП: отсутствие заглушки боковой задней панели, наличие дефекта от тупого предмета на двух задних панелях, наличие подтеков на крышке багажника, наличие по краям багажника подтеков и вмятин, замена заднего правого автомобильного коврика на коврик от другого транспортного средства большего размера, не подходящего к автомобилю KIA RIO, отсутствие покраски заднего бампера, ткань обшивки потолка автомобиля не заправлена. В установленные сроки ООО «АвтоБокс» работы по ремонту автомобиля не выполнило, в связи с чем истица обратилась в указанное общество с претензией, которая удовлетворена не была, при этом в дальнейшем Белобородова Н.А. от ответчика узнала, что ее заявка на ремонт автомобиля закрыта. Поскольку транспортное средство истицы отремонтировано по направлению ООО «Росгосстрах» не было, Белобородова Н.А. обратилась к официальному дилеру KIA – ООО «Никко-моторс», которым такой ремонт был произведен на сумму <.......> руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истица просила взыскать с Общества убытки в сумме <.......> руб., неустойку в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы в сумме <.......> руб. на проведение экспертизы по определению качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта, расходы в сумме <.......> руб. на бензин и расходы в сумме <.......> руб. на мойку автомобиля.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Белобородова Н.А. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица ООО «АвтоБокс» и третьего лица Луневой Н.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», действующее в лице представителя Бобу Е.И., просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на неприменение п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По утверждению Бобу Е.И., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, однако суд необоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> руб. без учета указанного износа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Лунева Н.И., представитель ООО «АвтоБокс» не явились, извещены о времени и месте разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая возникший между Белобородовой Н.А. и ООО «Росгосстрах» спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица в результате некачественно проведенного ремонта ее автомобиля KIA RIO, поврежденного в результате ДТП, понесла убытки в сумме <.......> руб. в виде расходов на восстановление данного транспортного средства. Поскольку работы по ремонту указанного автомобиля были выполнены ООО «АвтоБокс», куда по направлению ООО «Росгосстрах» в целях исполнения обязательств в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было помещено транспортное средство Белобородовой Н.А., суд пришел к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания с ООО «Росгосстрах» убытков в сумме в сумме <.......> руб., неустойки в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов по проведению экспертизы в сумме <.......> руб., расходов на мойку автомобиля в размере <.......>. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб. <.......> коп.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 года по адресу: <.......> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника данного транспортного средства Луневой Н.И., и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер <.......> (в настоящее время <.......>), принадлежащего истице Белобородовой Н.А., под управлением Б.Д. (л.д. 12, 13, 48).
Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <.......>, Лунева Н.И., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д. 12, 30).
Как свидетельствуют материалы дела и не оспаривается сторонами, в целях возмещения причиненного в результате ДТП ущерба Белобородова Н.А. в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику, по согласованию с которым поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «АвтоБокс», которым работы по восстановительному ремонту были проведены некачественно, то есть с недостатками (л. д. 14, 15-16, 17, 18, 19, 20, 35-42).
Судебной коллегией установлено, что выявленные в результате ремонта автомобиля истицы недостатки ООО «АвтоБокс» устранены не были, несмотря на неоднократные требования об этом со стороны Белобородовой Н.А., в связи с чем истица для восстановления принадлежащего ей транспортного средства вынуждена была обратиться в ООО «Никко-моторс», которым были выполнены работы по ремонту автомобиля KIA RIO на сумму в <.......> руб. (л. д. 17, 18, 19, 20, 22-24, 51, 52-53, 54, 55-56). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Белобородовой Н.А. были понесены расходы на устранение недостатков выполненных ООО «АвтоБокс» работ по ремонту ее транспортного средства в сумме <.......> руб.В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой выплатой признается денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.
Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного нормативно-правового акта, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263), помимо имущественных расходов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах страховой суммы подлежат возмещению также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос возмещения убытков, понесенных потерпевшим ввиду некачественно проведенного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, направленного страховщиком на ремонт в рамках исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, при определении размера указанных убытков износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, как это предусмотрено п. 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитываться не должен, поскольку данные убытки не входят в состав страховой выплаты по ОСАГО.
В связи с вышеизложенным, размер понесенных Белобородовой Н.А. убытков правомерно определен судом исходя из стоимости выполненных ООО «Никко-моторс» работ и запчастей на устранение недостатков выполненного ООО «АвтоБокс» восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных ООО «Никко-моторс», а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» убытки в сумме <.......> руб. без учета указанного износа, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит решение суда о взыскании с ответчика в пользу Белобородовой Н.А. убытков в полном размере соответствующим требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы Общества необходимо отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Согласно ст. 10 и п. 1 ст. 333.16 данного кодекса, государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 100 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для организаций.
Как установлено судебной коллегией, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2013 года ответчиком ООО «Росгосстрах» уплачена не была, поскольку имеющееся в деле платежное поручение № <.......> на сумму <.......> руб. (л. д. 139) свидетельствует о том, что данная пошлина была уплачена за подачу кассационной жалобы, а не апелляционной жалобы, при этом платеж в счет уплаты данной пошлины был произведен Обществом 11.09.2013г., то есть до обращения Белобородовой Н.А. с иском в суд, принятия судом обжалуемого решения и подачи апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, ввиду того, что от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик в силу закона не освобожден, при этом суд апелляционной инстанции при неуплате стороной государственной пошлины либо ее уплате не в полном размере в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вправе сам разрешить вопрос о взыскании указанной пошлины в установленном законом размере, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
