Дело № 33-406/2020
(2-1458/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 03 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании решения работодателя незаконным, взыскании неполученного заработка - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в возмещении ФИО1 неполученного им заработка за время вынужденного прогула.
Возложить обязанность на Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» выплатить ФИО1 неполученный им заработок за период с 01 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года в размере 12661,15 рублей с уплатой налога на доходы физических лиц от суммы 39702,47 рублей.
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 700 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») о признании незаконным отказа в выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2019 года по 20 апреля 2019 года в размере 23 419,85 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 14 сентября 2012 года истец работал в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в должности <.......>. Приказом от 25 февраля 2019 года он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года приказ об увольнении признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе с 28 февраля 2019 года. 19 мая 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате заработка за время вынужденного прогула, однако ему было отказано. Считает отказ незаконным, противоречащим требованиям ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Для определения среднего заработка истца за период с 01 марта 2019 года по 28 февраля 2019 года судом принята справка о фактических выплатах, в состав которой входила выплата за разъездной характер работы, однако полагает, что данная выплата не должна учитываться при расчёте среднего заработка, поскольку пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что для расчёта среднего заработка не учитываются выплаты социального характера, в том числе оплата стоимости проезда. Несмотря на то, что выплата за разъездной характер работы носит постоянный характер, она не входит в состав заработной платы. При увольнении истцу также было выплачено выходное пособие в размере 21880 рублей, которое в силу положений п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению. Поскольку расчёт размера среднего заработка произведён за вычетом выходного пособия, налог подлежал начислению также за вычетом суммы выходного пособия.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13 сентября 2012 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», с 01 февраля 2016 года в должности <.......>.
25 февраля 2019 года ФИО1 был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), однако решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 25 мая 2019 года, ФИО1 восстановлен на работе в ранее занимаемой должности (л.д.6-12).
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.
Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Для расчёта среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что поскольку вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года увольнение ФИО1 признано незаконным и он был восстановлен на работе, у работодателя возникла обязанность по оплате ему неполученного заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размер заработка за время вынужденного прогула суд исходил из заработка истца за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 276 726,29 рулей, сведения о котором содержатся в справках формы 2НДФЛ (л.д.74, 75) и пришёл к выводу, что выплате ФИО1 подлежала сумма 34 541,15 рублей за вычетом налога на доходы -13 %. Из указанной суммы судом была вычтена сумма выплаченного истцу выходного пособия в размере 21 880 рублей, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 12 661,15 рублей.
Судебная коллегия находит расчёт суда правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из начисленной истцу суммы заработка за период с марта 2018 года по февраль 2019 года не подлежали вычету выплаты за разъездной характер работы, однако по другому основанию.
В Письмах Минфина России от 20.01.2014 №03-11-06/2-1482, от 25.10.2013 №03-04-06/45182, от 05.07.2013 №03-04-06/25956 разъяснено, что компенсация работникам за разъездной характер работы не относится к системе оплаты труда, поскольку данные выплаты компенсируют расходы работника, связанные с выполнением им своих должностных обязанностей, а потому не облагаются НДФЛ.
Сопоставив расчётные листки ФИО1 со справками формы 2НДФЛ за 2018-2019 годы судебная коллегия находит, что выплаты, производимые истцу за разъездной характер работы, не облагались налогом, суммы дохода, отражённые в справках формы 2НДФЛ, не включали в себя указанные выплаты, то есть принятая судом во внимание сумма заработка истца за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 276 726,29 рулей уже не включала в себя компенсацию за разъездной характер работы, а потому и не подлежала вычету повторно.
Довод жалобы ответчика о том, что налог подлежал начислению за вычетом суммы выходного пособия, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку сумма выплаченного истцу выходного пособия в размере 21 880 рублей была зачтена судом в сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, которая подлежит налогообложению. Право на получение выходного пособия ФИО1 утратил с момента принятия судом решения об отмене приказа об увольнении от 25 февраля 20196 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
