Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 02.09.2021 № 22-1857/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

судей Исаевой Н.А., Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Новиковой К.С.,

осужденного Ч.,

защитника – адвоката Горецкой Л.Г.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного Ч. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года в отношении

Ч., <.......> года рождения, уроженца <.......>, <.......> ранее судимого:

1) 24 июня 2009 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тюменского областного суда от 10 июля 2013 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев. Освобожден 20 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 27 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 26 февраля 2021 года по отбытии срока наказания;

которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Скифского И.С., выступление осужденного Ч., адвоката Горецкой Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. признан виновным и осужден за кражу имущества, стоимостью <.......>, принадлежащего Б., совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным решением, осужденный Ч. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановленный приговор в связи с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов. Автор считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. квартира не является жилым помещением, поскольку потерпевшая Б. не проживает в ней с 2017 года, в квартире отсутствуют мебель, вещи, представляющие ценность, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Х.. Просит учесть, что в уголовном деле не имеется рапорта сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, в котором должен быть отражен факт сообщения о совершенном преступлении. Считает, что сотрудником полиции нарушен уголовно-процессуальный закон. Ввиду отсутствия в уголовном деле заключения эксперта о взломе можно сделать вывод о том, что входная дверь в нежилое помещение была открыта.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, автор просит учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного имущества, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшей, наличие у осужденного статуса сироты, хронических заболеваний, двоих малолетних детей, а также положительная характеристика по месту работы. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной. Просит переквалифицировать его действия на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, исключить рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ч., прилагая медицинскую справку, указывает, что добровольно вакцинировался от коронавирусной инфекции. Просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение государственного обвинителя Шараевой К.Х., в котором она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ч. в краже имущества, принадлежащего Б., с незаконным проникновением в жилище, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Не оспаривая факт хищения электрической плиты из квартиры, осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий, полагая, что квартира не является жилым помещение, поскольку Б. в ней не проживает. Вопреки доводам жалобы осужденного, квартира, в которую он незаконно проник, имеет статус жилого помещения и является пригодной для проживания. Показания потерпевшей Б. о том, что данная квартира предоставлена ей по договору социального найма, в настоящее время она в ней не проживает, сами по себе, в отсутствие иных юридически значимых обстоятельств, с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что квартира не является жилой. Отсутствие же в квартире на момент совершения преступления других вещей, помимо похищенной электроплиты, также не позволяет поставить под сомнение вхождение квартиры в жилищный фонд и пригодность для проживания.

Доводы осужденного о том, что входная дверь в квартиру была открыта, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что дверь в квартиру находилась в закрытом состоянии, заходить в нее осужденному не разрешала. Данные обстоятельства соответствуют показаниям самого Ч. в судебном заседании, согласно которым, находясь в подъезде, он решил проникнуть в квартиру, осознавая противоправность своих действий, плечом толкнул дверь, от чего она открылась, зашел в квартиру и похитил электроплиту.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие в уголовном деле экспертного заключения по вопросу происхождения обнаруженных на двери повреждений, а равно действия сотрудника полиции на месте происшествия, не опровергают установленных судом обстоятельств, при которых Ч. незаконно, из корыстных побуждений, проник в квартиру Б. и похитил принадлежащее ей имущество.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности.

Действия Ч. судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного Ч. о несправедливости приговора являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер наказания назначены судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ч. преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, возврат похищенного, явка с повинной, оказание помощи родственникам, состояние здоровья, статус сироты подсудимого, принесение извинений потерпевшей, наличие двоих малолетних детей у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В жалобах осужденного Ч. не приведены какие-либо обстоятельства, которые имеют правовое значение, не учтены судом первой инстанции, и могут являться основанием для смягчения назначенного наказания. При этом, по мнению судебной коллегии, факт добровольной вакцинации осужденного сам по себе не может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Ч. условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Ч., суд пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным, не усматривая фактических оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Ч.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ч. по доводам апелляционных жалоб осужденного, поскольку решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Ч. наказание – справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.