Дело № 33-2145/2014
аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 02 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей: Жегуновой Е.Е., Лаврентьева А.А.,
при секретаре Колчеданцеве В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гричука А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2014 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гричук А.В. - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Гричука А.В., его представителя Вандышевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» Журавлева И.Л., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Ибрагимовой И.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гричук А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» (далее по тексту - МО МВД России «Тюменский») о признании приказа <.......> от <.......> о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Требования мотивировал тем, что служит в ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тюменский» в должности <.......>. С 18 часов <.......> до 07 часов 30 минут <.......> он находился на посту полиции «<.......>» вместе с инспекторами <.......> <.......> В отношении указанного поста была проведена скрытая проверка с ведением видеосъемки, в результате которой выявлены допущенные им и инспектором <.......> нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в том, что они на протяжении одного часа двадцати пяти минут не осуществляли функцию по надзору за дорожным движением, а также произвели досмотр транспортного средства без составления протокола, в отсутствие понятых и собственника. По данному факту в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой его предупредили о неполном служебном соответствии. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал.
Истец Гричук А.В., его представитель Вандышева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МО МВД России «Тюменский» Гоева М.Ю., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что служебная проверка в отношении истца была проведена с соблюдением законодательства, факты нарушения истцом служебной дисциплины нашли свое подтверждение.
Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено без его участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Гричук А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в решении суда и заключении служебной проверки не указан промежуток времени, в течение которого он не осуществлял функцию по контролю за дорожным движением. Указывает на то, что во время проверки он нес службу не на стационарном посту ДПС, а на посту полиции, в связи с чем, на него не распространялись нормы актов, нарушение которых повлекло привлечение его к ответственности. Полагает также, что качество видеозаписи не позволяло суду сделать вывод о том, что он и инспектор <.......>. взяли из автомобиля документы, посмотрели их и положили обратно. Считает, что его объяснения, в которых он утверждал, что положил в машину оставленные ранее водителем на посту документы, собрав при этом выпавшие из бардачка бумаги, необоснованно не были приняты судом во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, Гричук А.В. проходит службу в МО МВД «Тюменский» в должности <.......> (л.д. 59).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185 (далее по тексту - Административный регламент), контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства (п. 39). Контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту ДПС (п. 40).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового статуса сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.
Согласно пунктам 8, 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, регулирующей порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Пунктами 1, 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Материалами дела установлено, что с 18:00 часов <.......> до 07:30 часов <.......> Гричук А.В. вместе с инспекторами <.......>., <.......> нес службу на посту полиции, расположенном на <.......>.
В указанную служебную смену в отношении наряда, состоящего из данных инспекторов, заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» совместно с инспектором отделения контроля ОП и К УГИБДД МВД России была проведена скрытая проверка с применением видеосъемки, что стороны в суде признавали.
По итогам проверки заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» был составлен рапорт на имя врио начальника МО МВД России «Тюменский», которым доложено об обнаружении следующих нарушений: инспекторы <.......>., Гричук А.В. на протяжении одного часа двадцати пяти минут не осуществляли функцию по надзору за дорожным движением, а также произвели досмотр транспортного средства без составления об этом протокола; при проверке поста полиции <.......>. находился на втором этаже здания в кабинете с табличкой «уголовный розыск», где спал, закрывшись изнутри (л.д. 6).
В тот же день Гричуком А.В. были даны письменные объяснения, в которых он указал, что не усматривает вины в своих действиях (л.д. 8).
В целях проверки фактов, изложенных в рапорте, начальником ОГИБДД МО МВД России была проведена служебная проверка, по итогам которой выявленные в ходе скрытой проверки нарушения инспекторами служебной дисциплины нашли свое подтверждение, рекомендовано Гричука А.В. предупредить о неполном служебном соответствии (л.д. 47-53).
Приказом от <.......> <.......> начальника МО МВД России «Тюменский» за нарушение п.п. 11.1, 94.3, 103.1, 108 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 186дсп, п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 156, 157, 163 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом от 02 марта 2009 г. № 185, ч. ч. 2,3,5 ст. 27.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в неосуществлении контроля за безопасностью дорожного движения и нарушении норм действующего законодательства в части досмотра транспортного средства, инспектор Гричук А.В. был предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д. 67, 68).
С данным приказом Гричук А.В. ознакомлен <.......> (л.д. 17 - оборот).
Разрешая заявленный Гричуком А.В. спор, суд тщательно исследовал представленные сторонами в дело доказательства, в том числе, их пояснения, показания свидетеля, видеозапись скрытой проверки, и установил, что истец в период указанной выше смены не осуществлял контроль за проезжающим транспортом, и кроме того досмотрел автомобиль, находящийся на посту, без составления протокола досмотра транспортного средства, в отсутствие понятых и собственника транспортного средства, направленного на медицинское освидетельствование в город Тюмень.
При этом, проведение досмотра автотранспортного средства в таком порядке с очевидностью противоречит требованиям статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 156, 157, 163 Административного регламента, а отсутствие на посту, где истец нес службу, надзора за дорожным движением свидетельствует о невыполнении истцом требований Административного регламента, Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 186 (п. 11.1, 103.1).
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами в дело доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводам, что выявленные скрытой проверкой факты и установленные служебной проверкой нарушения истцом служебной дисциплины нашли свое подтверждение, дисциплинарное взыскание применено в отношении истца законно и обоснованно, в связи с чем отказал в иске.
Поскольку выводы суда соответствуют требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам дела, судебная коллегия соглашается с ними.
Нарушений процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания материалами дела не установлено.
Довод жалобы о том, что в решении суда, равно как и в заключении служебной проверки, не указаны периоды времени, в течение которых на посту, где истец нес службу, не осуществлялся контроль за дорожным движением, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку само наличие таких периодов в течение смены, когда ни один из инспекторов не осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, сомнений не вызывает и истцом не оспаривалось. Мнение истца о том, что визуальный контроль мог осуществляться инспектором из здания поста полиции, основано на неправильном толковании положений Административного регламента, предписывающих сотруднику осуществлять контроль таким образом, чтобы в случае обнаружения противоправных действий участников движения иметь возможность их немедленного пресечения, что невозможно при нахождении сотрудника в здании поста.
Ссылка в жалобе на то, что во время проверки истец нес службу не на стационарном посту ДПС, а на посту полиции, в связи с чем на него не распространялись требования ведомственных нормативных актов, является несостоятельной, поскольку обязанности сотрудника ДПС, за ненадлежащее исполнение которых истец был привлечен к ответственности (осуществление контроля за дорожным движением, соблюдение установленного законом порядка проведения досмотра транспортного средства), должны были исполняться Гричуком А.В. вне зависимости от места и условий несения службы. Кроме того, несоответствие здания поста полиции, на котором истец нес службу, критериям стационарного поста ДПС как места несения службы нарядами ДПС материалами дела не установлено.
Доводы жалобы, повторяющие изложенную истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции версию событий, зафиксированных на видеозаписях скрытой проверки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Видеозапись скрытой проверки исследовалась в судебном заседании с участием сторон. Как правильно указал суд первой инстанции, утверждения Гричука А.В. о том, что инспекторы лишь вернули в автомобиль документы водителя, не проводя при этом досмотр автомобиля, являются надуманными и преследуют цель уклонения от дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения служебной дисциплины.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гричука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
