Дело № 33-1310/2020
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-8635/2019)
апелляционное определение
г.Тюмень 02 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей ЗабоевойЕ.Л., Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.В.Н. к К.А.И. об истребовании документов удовлетворить.
Обязать К.А.И. устранить нарушение прав К.В.Н. и предоставить следующие документы: протокол собрания от 2011 г. об избрании К.А.И. на должность Председателя ПГК «Юпитер-2»; протокол собрания от 2016 о продлении полномочий Председателя ПГК «Юпитер-2»; отчет Председателя и Ревизионной комиссии ПГК «Юпитер-2» за 2016-2017 годы; протокол общего собрания, где имеется согласие большинства членов ПГК «Юпитер-2» на установку шиномонтажной мастерской на территории ПГК «Юпитер-2»; протокол Общего собрания членов ПГК «Юпитер-2» от 2017 г.; трудовой договор с Председателем ПГК «Юпитер-2»; оригинал свидетельства ИНН ПГК «Юпитер-2»; оригинал свидетельства ОГРН ПГК «Юпитер-2», оригинал Устава ПГК «Юпитер-2».
Взыскать с К.А.И. в пользу К.В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К.В.Н., его представителя Ковальского А.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец К.В.Н. обратился в суд с иском к ответчику К.А.И., которым просит с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика устранить нарушение прав истца и предоставить ему следующие документы: протокол собрания от 2011 года об избрании К.А.И. на должность Председателя ПГК «Юпитер-2»; протокол собрания от 2016 года о продлении полномочий Председателя ПГК «Юпитер-2»; отчет Председателя и Ревизионной комиссии ПГК «Юпитер-2» за 2016-2017 годы; протокол общего собрания, где имеется согласие большинства членов ПГК «Юпитер-2» на установку шиномонтажной мастерской на территории ПГК «Юпитер-2»; протокол Общего собрания членов ПГК «Юпитер-2» от 2017 года; трудовой договор с Председателем ПГК «Юпитер-2»; оригинал свидетельства ИНН; оригинал свидетельства ОГРН, оригинал Устава ПГК «Юпитер-2»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом ПГК «Юпитер-2», что подтверждается членской книжкой. 14 сентября 2018 года состоялось внеочередное общее собрание Потребительского гаражного кооператива «Юпитер-2» по определенной повестке дня. На заседании было принято решение о проведении собраний ПГК «Юпитер-2» в форме заочного голосования, переизбрании Председателя ПГК «Юпитер-2» на К.В.Н., установление членских взносов в сумме 3 500 рублей, избрана ревизионная комиссия, что подтверждается протоколом собрания от 14 сентября 2018 года. В связи с этим ответчику посредством электронной почты 16 октября 2018 года было направлено требование о предоставлении перечисленных выше документов. В ответ К.А.И. посредством почты России направил истцу выписку из ЕГРЮЛ от 22 октября 2018 года и выписки из протоколов собраний членов Кооператива от 03 сентября 2016 года. Иные из перечисленных документы ответчиком не предоставлены, в связи с чем, по мнению истца, нарушаются его права, предусмотренные ФЗ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)», а также Уставом ПГК «Юпитер-2».
Истец К.В.Н., его представитель Стуканов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.А.И., представитель ответчика ПГК «Юпитер» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик К.А.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, указывает, что на заявление истца о предоставлении документов ПГК «Юпитер-2» от 23 октября 2018 года истцу был дан письменный ответ, были направлены в целях подтверждения полномочий выписка из протокола от 2011 года, выписка из ЕГРЮЛ. Предоставление иной документации не было осуществлено по ряду причин (отсутствие в заявлении истца требования о предпочитаемой форме предоставления документации, собрание членов кооператива по установке шиномотажной мастерской не проводилось, ревизионная комиссия не избиралась, протокол собрания членов кооператива в 2017 году не оформлялся, отчет о проделанной работе за 2016-2017 года был предоставлен членам кооператива в устной форме, форма отчета уставом не установлена, сведения о проводимых работах, затратах, полученных членских взносах, задолжности по взносам и т.п. размещаются на информационном стенде, размещенном в кооперативе, выписка из протокола 2016 года была предоставлена, Устав и иные учредительные документы ранее были предоставлены истцу). Отмечает, что требования истца исполнены в объективно возможном объеме. Полагает, что исковые требования направлены на истребование отсутствующих/несуществующих документов. Истец с заявлением о предоставлении оригиналов не обращался. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на протокол общего собрания членов кооператива от 14 сентября 2018 года незаконна, поскольку решения принятые на указанном собрании ничтожны в силу закона, кворум отсутствовал, нарушен порядок созыва. Обращает внимание, что на общем собрании членов кооператива и собственников гаражей, состоявшемся 19 ноября 2018 года, принято решение сохранить его полномочия в качестве председателя ПГК «Юпитер-2», о чем свидетельствует протокол от 19 ноября 2018 года с приложением к нему. Считает, что исковые требования обусловлены лишь нежеланием К.В.Н. исполнять решения, принятые большинством членов кооператива, в том числе, в части уплаты членских взносов, оплаты потребленной электроэнергии. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в своем решении о наличии у ответчика возражений, представленных в письменном отзыве. Кроме того, отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленные им доказательства, а также отклонил доводы, приведенные в отзыве на иск.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец К.В.Н., его представитель Ковальский А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик К.А.И., представитель ответчика ПГК «Юпитер-2» при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого ответчиком в части с принятием нового решения в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах), суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком К.А.И. своими действиями прав истца К.В.Н., что выразилось в непредоставлении истребуемых документов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав К.А.И. представить истцу все указанные им в иске документы, а именно: протокол собрания от 2011 года об избрании К.А.И. на должность Председателя ПГК «Юпитер-2»; протокол собрания от 2016 года о продлении полномочий Председателя ПГК «Юпитер-2»; отчет Председателя и Ревизионной комиссии ПГК «Юпитер-2» за 2016-2017 годы; протокол общего собрания, где имеется согласие большинства членов ПГК «Юпитер-2» на установку шиномонтажной мастерской на территории ПГК «Юпитер-2»; протокол Общего собрания членов ПГК «Юпитер-2» от 2017 года; трудовой договор с Председателем ПГК «Юпитер-2»; оригинал свидетельства ИНН ПГК «Юпитер-2»; оригинал свидетельства ОГРН ПГК «Юпитер-2», оригинал Устава ПГК «Юпитер-2».
С учетом принятого решения об удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Истец К.В.Н. является членом ПГК «Юпитер-2», что подтверждается выданной на его имя членской книжкой, не оспаривалось ответчиками (л.д.19-22).
14 сентября 2018 года состоялось внеочередное общее собрание Потребительского гаражного кооператива «Юпитер-2» по определенной повестке дня. На заседании было принято решение о проведении собраний ПГК «Юпитер-2» в форме заочного голосования, переизбрании Председателя ПГК «Юпитер-2» на К.В.Н., установление членских взносов в сумме 3 500 рублей, избрана ревизионная комиссия, что подтверждается протоколом собрания от 14 сентября 2018 года (л.д. 23-26).
16 октября 2018 года посредством электронной почты К.В.Н., Б.Д.Н., К.И.В., Н.Ю.Г., Г.А.В. председателю ПГК «Юпитер-2» К.А.И. было направлено требование о предоставлении копий следующих документов: протокола от 2011 года об избрании К.А.И. на должность председателя кооператива «Юпитер-2», протокола собрания от 2016 года о продлении полномочий председателя, отчета председателя и ревизионной комиссии кооператива «Юпитер-2» за 2016 -2017 годы, протокола общего собрания, где есть согласие большинства членов ПГК «Юпитер» на установку шиномонтажной мастерской на территории кооператива, протокола общего членского собрания от 2017 года, трудового договора с председателем ПГК «Юпитер-2» (л.д.27).
В ответ председатель кооператива К.А.И. посредством почты России направил истцу выписку из ЕГРЮЛ от 22 октября 2018 года в отношении ПГК «Юпитер-2» и выписки из протоколов собраний членов кооператива от 03 сентября 2016 года, в своем сообщении К.А.И. также указал о выполненных мероприятиях с момента создания кооператива, дал разъяснение по истребуемым документам (л.д.28). Факт получения указанных документов и самого письменного ответ за подписью председателя кооператива К.А.И. истцом К.В.Н. не оспаривался, данный ответ приложен им к исковому заявлению.
Трудовой договор заключен с председателем потребительского гаражного кооператива К.А.И. 21 декабря 2016 года и действителен, согласно п.5.1 Договора, до 21 декабря 2021 года (л.д.112).
На исковое заявление ответчиком К.А.И. был представлен письменный отзыв (л.д.116-118), в котором последний указывает, в том числе, что предоставление иной документации не осуществлено в силу следующих обстоятельств: отсутствие в заявлении истца требования о предпочитаемой форме предоставления документации (в форме полной копии документа либо в форме его выписки/выкопировки); собрание членов кооператива по вопросу установки шиномонтажной мастерской н проводилось, поскольку члены кооператива самостоятельно распоряжаются земельным участком, принадлежащем им на праве аренды, права на земельный участок у самого кооператива ПГК «Юпитер-2» в силу закона отсутствуют. Договор аренды земельного участка заключен членами кооператива самостоятельно со множественностью лиц на стороне арендатора, арендодатель - Департамент имущественных отношений Тюменской области; ревизионная комиссия в ПГК «Юпитер-2» не избиралась, в силу ст. 4.2. Устава ПГК «Юпитер-2» избрание ревизионной комиссии не является обязательным; протокол собрания членов кооператива в 2017 году не оформлялся; трудовой договор с К.А.И. содержит персональные данные физического лица, приложен к настоящему отзыву; отчет о проделанной работе за 2016 был представлен, а также за 2017 год был представлен членам кооператива в устной форме в ходе проведения общий собраний членов кооператива, форма отчета уставом кооператива не установлена, требования к порядку оформления, составления отсутствуют. Сведения о проводимых работах, затратах, полученных членских взносах, задолженностях по взносам и т.п., размещаются на информационном стенде, размещенном в кооперативе. Порядок доведения информации до членов кооператива предусмотрен уставом кооператива. Также считает, что требования истца исполнены им в объективно возможном объеме, права истца ответчиком не нарушены, истец с заявлением в адрес ПГК «Юпитер-2» о предоставлении оригиналов не обращался.
Устав ПГК «Юпитер-2» утвержден общим собранием членов кооператива согласно протоколу №1 от 30 июня 2011 года (л.д.105-110).
Согласно п. 4.8 указанного Устава, председатель Кооператива - исполнительный орган, осуществляющий руководство Кооперативом в период между Общими собраниями. Председатель Кооператива избирается Общим собранием членов Кооператива на 5 (пять) лет.
В соответствии с п. 4.10 Устава, для контроля за деятельностью Кооператива Общее собрание может избирать Ревизионную комиссию в составе не менее трех членов Кооператива. Ревизионная комиссия подотчетна Общему собранию. Ревизионная комиссия проверяет финансово-хозяйственную деятельность Кооператива по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Ревизионная комиссия имеет право и обязана: - проводить полную или частичную ревизию финансовой деятельности Кооператива; контролировать правильность определения ущерба, нанесенного Кооперативу неправомерными действиями должностных лиц Кооператива, и ходатайствовать перед Общим собранием о привлечении их к ответственности.
Как следует из п.п.4.11-4.13 Устава, члены Ревизионной комиссии вправе требовать от должностных лиц Кооператива предоставления необходимой информации, документов или личных объяснений. Ревизионная комиссия докладывает о результатах своих проверок Общему собранию, а в период между его заседаниями –Председателю Кооператива. За 30 дней до созыва ежегодно Общего собрания Ревизионная комиссия представляет Председателю Кооператива свое заключение по ежегодному отчету и балансу Кооператива.
Согласно п.5.13 Устава, член Кооператива имеет право: участвовать в управлении Кооперативом; получить после выплаты паевого взноса гараж в собственность; принимать участие в распределении прибыли Кооператива; в любой момент выйти из членов Кооператива; заключить с Кооперативом договор о пользовании за разумную плату инженерными сетями и имуществом общего пользования Кооператива при выходе из членов Кооператива; получать любую информацию о деятельности Кооператива; получать доступ и знакомиться с отчетами Председателя, Ревизионной комиссии, заключениями независимого аудитора и другой финансовой документацией; отчуждать свои права в отношении используемого гаража после выплаты им размера всех взносов и погашение задолженности Кооперативу, а так же производить обмен гаража на гараж в самом Кооперативе или другом Кооперативе; пользоваться в первоочередном порядке оснащением и оборудованием комплекса; получать часть имущества Кооператива после его ликвидации.
В соответствии с п.п. 7.1 -7.2. Устава, Кооператив ведёт оперативный, статистический, налоговый и бухгалтерский учет и представляет отчетность о своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В Кооперативе ведётся учёт и хранение всей документации, подлежащей хранению в соответствии с законодательством. Кооператив вправе для проведения ревизий финансово-хозяйственной деятельности заключать договоры с соответствующими организациями, представляющими аудиторские услуги.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик К.А.И. своими действиями, заключающимися в не предоставлении истребуемых истцом документов, нарушает права К.В.Н. как пайщика на получение информации о деятельности потребительского общества. Содержащаяся в решении фраза «а также многие другие» не конкретизирована, абсолютно не информативна, следовательно, не позволяет считать установленным факт нарушения неизвестных прав.
Суд первой инстанции также указал о нарушении К.А.И. положений Устава ПГК «Юпитер-2» в редакции 2011 года относительно принятия решений, относящихся к исключительной компетенции общего собрания кооператива, и не предоставлении информации об этом.
Вместе с тем, данное утверждение суда первой инстанции не основано на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, ибо решение суда не содержит указание на то, когда и какое именно решение было принято ответчиком К.А.И., из материалов дела наличие такого решения не усматривается, ответчиками не признается, предметом судебного рассмотрения, исходя из заявленного иска, не являлось.
Из содержания обжалуемого ответчиком К.А.И. решения не усматривается, почему именно на ответчика К.А.И. судом возложена обязанность по представлению истребуемых истцом документов, в силу каких требований закона или Устава кооператива именно К.А.И. как физическое лицо должен исполнять такую обязанность. Ссылаясь на решение общего собрания от 14 сентября 2018 года, согласно которому произошло переизбрание председателя ПГК «Юпитер-2» с К.А.И. на К.В.Н., суд первой инстанции, вместе с тем, проигнорировал представленную ответчиком копию протокола общего собрания (собственников) членов Гаражного кооператива «Юпитер-2» от 19 ноября 2018 года (л.д.123-124), согласно которому полномочия К.А.И. как председателя ПКГ «Юпитер-2» были сохранены и подтверждены, а также официальные данные из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПГК «Юпитер-2», выписка из ЕГРЮЛ на дату 22 октября 2018 года была представлена в материалы дела самим истцом вместе с иском (л.д.15-16), где в качестве председателя указанного кооператива с 21 декабря 2011 года значится К.А.И. На дату рассмотрения дела судом первой и судом апелляционной инстанции сведения в отношении председателя ПГК «Юпитер-2» не менялись.
Содержание искового заявления и обжалуемого решения суда первой инстанции свидетельствует, по сути, о том, иск предъявлен К.В.Н. как физическим лицом в порядке реализации его права на получение информации о деятельности потребительского кооператива, членом которого он является. В своем заявлении, действуя в своей воле и в своем интересе, К.В.Н. обозначил себя лично как истца, тем самым предпочел предъявить иск от своего собственного имени, а не от имени Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Юпитер-2», позиционируя себя его представителем. Собственно, данная процессуальная воля К.В.Н. следует из его письменного заявления от 17 апреля 2019 года (л.д.56-57), в котором он, вместе с уточнением иска, просил привлечь в качестве соответчика ПГК «Юпитер-2», последний был привлечен к участию в деле в таком статусе исходя из требований истца, однако, в обжалуемом решении суда требования к ПГК «Юпитер-2» не разрешены, а обязанность по представлению документов возложена вместо ПКГ «Юпитре-2» на К.А.И. как физическое лицо, что не соответствует требованиям закона, доводы апелляционной жалобе о ненадлежащем характере ответчика К.А.И. являются обоснованными, решение в части удовлетворения заявленных к нему требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе к нему в иске. Надлежащим ответчиком в заявленном споре будет непосредственно ПГК «Юпитер-2».
Поскольку иск предъявлен К.В.Н. от собственного имени как члена кооператива, не подлежат удовлетворению его требования, изложенные в уточненном иске, об истребовании оригиналов свидетельств ИНН, ОГРН, Устава ПГК «Юпитер-2», таким правом истец не обладает, о предоставлении копий указанных документов в иске К.В.Н. не просил.
Судебная коллегия находит обоснованным иск К.В.Н. в части возложения на ПГК «Юпитер-2» обязанности предоставить истцу копии протокола собрания от 2011 года об избрании К.А.И. на должность председателя ПГК «Юпитер-2» и протокола собрания от 2016 года о продлении полномочий К.А.И. в качестве председателя ПГК «Юпитер-2», поскольку, как усматривается из материалов дела, в указанные даты общие собрания проводились, соответствующие решения принимались, протоколы составлялись, ответчиком данный факт не оспаривался, следует из выданных К.А.И. как председателем ПГК выписок указанных протоколов общих собраний, факт досудебного обращения истца с требованием о предоставлении данных документов подтверждается письмом от 16 октября 2018 года (л.д.27), полученным ответчиком ПГК «Юпитер-2» до даты ответа на него 23 октября 2018 года, указанные копии протоколов не представлены, мотивы, по которым ответчиком не представлены копии протоколов в полном объеме (якобы не представлена форма предоставления протокола), являются не состоятельными, в своем обращении истец прямо указал о предоставлении ему протокола общего собрания, а не выписки из него, указал адрес своей электронной почты, на который могли быть отправлены документы.
В остальной части исковые требования К.В.Н. в том виде, как они были заявлены в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежат.
Избранный истцом способ защиты права предполагает истребование у ответчика документов, имеющихся в наличии у последнего, но удерживаемых либо не предоставляемых в копии, в нарушение установленной законом или Уставом обязанности. Указанное согласуется с принципом исполнимости решения суда, то есть при рассмотрении настоящего спора следовало установить наличие истребуемых у ответчика документов, в противном случае, решение не исполнимо, в том числе, с учетом специфики предмета истребования – предоставления копий документов.
Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика ПГК «Юпитер-2» таких документов, как отчет Председателя и Ревизионной комиссии ПГК «Юпитер-2» за 2016-2017 годы, протокол общего собрания, где имеется согласие большинства членов ПГК «Юпитер-2» на установку шиномонтажной мастерской на территории ПГК «Юпитер-2»; протокол Общего собрания членов ПГК «Юпитер-2» от 2017 года. Ответчиком наличие таких документов отрицается, при этом, актуальная редакция Устава ПГК «Юпитер-2» действительно не предусматривает обязательное составление письменных отчетов как отдельного документа Председателем и Ревизионной комиссией, при том, что создание последней также не является обязательной.
Истец как член кооператива имеет право на получение информации об его деятельности, такая информация была предоставлена ответчиком в письменном виде 23 октября 2018 года, часть документов, касающихся 2016 года, представлена в ходе судебного разбирательства, оценка полноты и законности указанных действий и деятельности кооператива выходит за рамки заявленного иска. Ссылки ответчика о том, что отчет председателем кооператива докладывается на общих собраниях, соответствующими доказательствами не подкреплены, но и при отсутствии таких документов данный факт может свидетельствовать лишь о качестве исполнительской дисциплины и руководства кооператива, но не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного К.В.Н. иска.
При этом, сам истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт действительного наличия у ответчика указанных и истребуемых им документов, в том числе протокола общего собрания, где имеется согласие большинства членов ПГК «Юпитер-2» на установку шиномонтажной мастерской на территории ПГК «Юпитер-2»; протокола общего собрания 2017 года, наличие таких документов ответчиком отрицается, а в первом случае отрицается и факт проведения такого собрания и принятия указанного истцом решения.
Судебная коллегия, признавая заслуживающими внимания мотивы, по которым в досудебном порядке истцу было отказано в предоставлении копии трудового договора между ПГК «Юпитер-2» и К.А.И., поскольку указанный документов содержит персональные данные последнего, возможность же ознакомиться с данным документов с точки зрения получения интересующей его информации К.В.Н. имел в суде, поскольку ответчиком представлена заверенная копия указанного трудового договора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска к ПГК «Юпитер-2», возложении на него обязанности предоставить К.В.Н. копии следующих документов: протокол собрания от 2011 года об избрании К.А.И. на должность председателя ПГК «Юпитер-2», протокол собрания от 2016 года о продлении полномочий К.А.И. в качестве председателя ПГК «Юпитер-2», в остальной части иска, а также в иске к К.А.И. - отказать.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом принятого судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении заявленного К.В.Н. иска, в соответствии с правилами ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины 150 рублей, на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению выданной 16 ноября 2018 года доверенности на представителя (л.д.29), полагая, что данные расходы не являются необходимыми и относимыми, в связи с чем не относятся к судебным издержкам применительно к положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности, при этом, содержание последней свидетельствует о том, что доверенность выдана на представление интересов доверителя во всем вопросам, касающимся его членства в ПГК «Юпитер-2», а не только по данному делу, и также не только в судебных, но всех иных органах и организациях, во всех судах на всех инстанциях и в службе судебных приставов, поручение на представление интересов выдано без ограничения каким-либо гражданским делом.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 года отменить, принять в данной части новое решение.
Обязать Потребительский гаражный кооператив «Юпитер-2» предоставить К.В.Н. копии следующих документов: протокол собрания от 2011 года об избрании К.А.И. на должность председателя ПГК «Юпитер-2», протокол собрания от 2016 года о продлении полномочий К.А.И. в качестве председателя ПГК «Юпитер-2».
Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Юпитер-2» в пользу К.В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.
В остальной части исковых требований К.В.Н. к Потребительскому гаражному кооперативу «Юпитер-2», а также в удовлетворении иска К.В.Н. к К.А.И. отказать.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.
