Дело № 33-1180/2016
апелляционное Определение
г. Тюмень | 02 марта 2016 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Журавлевой Г.М. |
судей | Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И. |
при секретаре | Винокуровой А.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория»
на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Соц В.И, к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Соца В.И, страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате эксперта в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «ГСК Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца Казакова В.В., представителя ответчика Кривых Н.В., представителя третьего лица САО «ВСК» - Косаревой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Соц В.И. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., расходов на проведение экспертизы – <.......> руб., на оплату услуг представителя – <.......> руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> по вине Уточенко А.А., управлявшего автомобилем <.......>, регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие по <.......>, в результате которого был поврежден автомобиль истца <.......> регистрационный знак <.......>. Истец обратился с заявлением о прямом страховом возмещении в ОАО «ГСК «Югория», однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что САО «ВСК» не подтвердило наличие договора страхования у Уточенко А.А. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец провел оценку ущерба, согласно отчету <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <.......> руб., без учета износа – <.......> руб., утрата товарной стоимости – <.......> руб. Считает, что у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости ТС. Требования претензии от <ДД.ММ.ГГ.> были оставлены без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Казаков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Кривых Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагала, что истец мог обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».
Третье лицо Уточенко А.А. в судебном заседании пояснил, что заключил договор страхования на территории Казахстана, оплатил страховую премию.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «ГСК «Югория». В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривых Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждается отсутствие договорных отношений между САО «ВСК» и Уточенко А.А., поэтому, возложение на ОАО «ГСК «Югория» ответственности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков неправомерно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, третье лицо Уточенко А.А., извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Материалами дела подтверждается, что <ДД.ММ.ГГ.> произошло ДТП, истец обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для произведения страховой выплаты (л.д.68). ОАО «Государственная страховая компания «Югория» отказало Соц В.И. в осуществлении прямого возмещения убытков, так как страховщик причинителя вреда (САО «ВСК») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 11).
<ДД.ММ.ГГ.> истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив к ней заключение № <.......> об оценке (л.д. 43). ОАО «ГСК «Югория» было отказано в удовлетворении претензии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что гражданская ответственность Уточенко А.А. была застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом, квитанцией о получении страховой премии, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, пришел к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Согласно п.7.1. ст.15 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.
В материалы дела представлен полис от <ДД.ММ.ГГ.>, по которому застрахована гражданская ответственность Уточенко А.А., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 7, 108).
При этом, данных о том, что договор страхования, заключенный между Уточенко А.А. и САО «ВСК», в установленном законом порядке оспорен либо признан недействительным (незаключенным), в материалах дела не имеется. Доказательств о подложности указанного полиса, а также доказательств тому, что указанный бланк страхового полиса не принадлежит САО «ВСК», в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, также как и доказательств, которые бы объективно и достоверно подтверждали факт того, что полис украден.
Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время, не свидетельствует о том, что спорный полис ОСАГО, выданный САО «ВСК», является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.
Взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, в том числе не перечисление страховым посредником страховщику денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя. Бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.
Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств недействительности полиса, а также правомерности действия ОАО «ГСК «Югория», оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
