УИД 72RS0013-01-2020-008997-74
Дело № 33-141/2022 (2-726/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 02 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Плехановой С.В.,
судей: Подкорытовой М.В., Можаевой С.Г.,
при помощнике судьи: Меляковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2021 по апелляционной жалобе истца АО «Новосибирскавтодор» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11.02.2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Новосибирскавтодор» – удовлетворить частично.
Взыскать с Шулинина Максима Александровича в пользу АО «Новосибирскавтодор» материальный ущерб в размере 9 578 715 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 094 руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Подкрытовой М.В., выслушав объяснения представителя истца Дукиной Я.О., представителя ответчика ООО «АТП-25» Никитина Д.С., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Новосибирскавтодор» (далее по тексту – АО «Новосибирскавтодор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремар-ТК» (далее по тексту – ООО «Ремар-ТК»), обществу с ограниченной ответственностью «СК «НОВА» (далее по тексту – ООО «СК «НОВА»), Шулинину М.А. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 02.09.2020 в <.......> Шулинин М.А., управляя принадлежащим ООО «СК «НОВА» для нужд ООО «Ремар-ТК» грузовым самосвалом VOLVO, государственный регистрационный знак <.......>, совершил наезд на дорожное сооружение в виде надземного пешеходного перехода, чем причинил ущерб АО «Новосибирскавтодор» в размере 9 978 715,82 руб. 16.09.2020 Шулинин М.А. по факту данного ДТП был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 01.10.2020 АО «Новосибирскавтодор» заключило с ООО «<.......>» договор подряда <.......> на выполнение работ по восстановлению пешеходного перехода стоимостью 9 978 715,82 руб. Между ООО «Ремар-ТК» и ООО «СК «НОВА» сложились договорные отношения по аренде автомобиля. АО «Новосибирскавтодор» несет риск случайной гибели или повреждения надземного пешеходного перехода <.......> до ввода объекта в эксплуатацию. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Шулинина М.А., ООО «Ремар-ТК», ООО «СК «НОВА» сумму ущерба в размере 9 978 715,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2021 года производство по делу в части требований, предъявляемых к ООО «Ремар-ТК», прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику, при этом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП-25».
В связи с получением от страховой компании виновника ДТП - АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Шулинина М.А., ООО «СК «НОВА», ООО «АТП-25» ущерб в сумме 9 578 715, 82 руб.
Представитель истца Дукина Я.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «СК «НОВА» - Проценко Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Шулинин М.А., представитель ответчика ООО «АТП-25» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец АО «Новосибирскавтодор», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Дукина Я.О. просит решение суда изменить, взыскать с ООО «СК «НОВА», Шулинина М.А. в пользу АО «Новосибирскавтодор» сумму ущерба в размере 9 578 715,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что водитель Шулинин М.А. являлся законным владельцем транспортного средства.
Полагает, что суд незаконно отказал в истребовании у ООО «СК «НОВА» штатного расписания; документов, подтверждающих принятие ООО «СК «НОВА» денежных средств от Шулинина М.А. в качестве оплаты по договору аренды, в частности, чеков контрольно-кассовой техники, а также в истребовании у Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области сведений, из которых можно было бы установить характер трудовых отношений Шулинина М.А. и ООО «СК «НОВА».
Отмечает, что суд первой инстанции не определил характер правоотношений, фактически сложившихся между Шулининым М.А. и ООО «СК «НОВА».
По мнению апеллянта, договор аренды <.......> является притворной сделкой, заключенной с целью сокрытия трудовых отношений с Шулининым М.А. Если бы договор аренды не носил притворного характера, страхователем по договору ОСАГО выступал бы Шулинин М.А.
Из пояснений ООО «Ремар-ТК» и текста кассационной жалобы ООО «АТП-5» следует, что ООО «Ремар-ТК» имело договорные отношения по перевозке грузов с ООО «АТП-25», которое имело договорные отношения с ООО «СК «НОВА», в рамках которых использовался грузовой самосвал VOLVO, государственный регистрационный знак <.......>. Таким образом, Шулинин М.А. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «СК «НОВА», по заданию и в интересах ООО «СК «НОВА».
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «НОВА» по доверенности – ФИО16. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.06.2021 решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Отменяя апелляционное определение и направляя дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19.10.2021 указала, что судом апелляционной инстанции не дана оценка договору аренды, не установлен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям исходя из фактических обстоятельств дела. В нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении отсутствуют какие-либо мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял, представленные истцом в качестве доказательств позиции истца ведомости на отпуск грунта.
Представитель истца Дукина Я.О. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО «АТП-25» Никитин Д.С. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «СК «НОВА», ответчик Шулинин М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2020 на <.......> Шулинин М.А., управляя грузовым самосвалом VOLVO, г.р.з<.......>, двигаясь со стороны <.......> перевозя груз с превышением допустимых габаритов, с неработающим тихографом, допустил повреждение дорожного сооружения в виде надземного пешеходного перехода, за что был признан виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Шулинина М.А. в совершении вышеуказанного происшествия не оспаривалась и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 161-193).
Собственником грузового самосвала VOLVO, г.р.з. <.......>, является ООО «СК «НОВА» (том 1 л. д. 222).
Согласно Государственному контракту от 20.04.2020 <.......>, заключенному между АО «Новосибирскавтодор» и ФКУ <.......> на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <.......> риск случайной гибели или повреждения вышеназванного ограждения до ввода объекта в эксплуатацию несет АО «Новосибирскавтодор», выполнявшее работы по договору, при этом на момент происшествия объект в эксплуатацию сдан не был, сроки окончания работ не истекли (том 1 л. д. 23-58, 60, 62-63).
Между АО «Новосибирскавтодор» и ООО «<.......>» 01.10.2020 заключен договор подряда <.......> на выполнение комплекса работ на капитальный ремонт автомобильной дороги <.......>, восстановление после ДТП, стоимостью работ по локальному сметному расчету в сумме 9 978 715, 82 руб. (том 1 л. д. 87-96, 99-115, 245, 246, 247-253).
АО «ГСК «Югория», где была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «СК «НОВА» по полису <.......> с 14.01.2020 по 13.01.2021, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (том 2 л. д. 119, 120).
Между ООО «Ремар-ТК» и ОАО «Новосибирскавтодор» заключен договор поставки грунта (том 2 л.д. 13-26). В свою очередь ООО «Ремар-ТК» и ООО «АТП-25» заключили договор на оказание транспортных услуг по перевозке инертных материалов, иных сыпучих грузов по маршруту: автомобильная дорога <.......> ООО «АТП-25» по заказам ООО «Ремар-ТК» осуществляло грузоперевозки по указанному договору (том 2 л.д. 5-12). Согласно представленному ООО «Ремар-ТК» реестру оказания услуг №13 с 01.09.2020 по 08.09.2020 автомобиль VOLVO, г.р.з. <.......> использовался по заданию ООО «Ремар-ТК» (том 2 л.д. 11-12).
Также в материалы дела представлен договор подряда на оказание транспортных услуг по перевозке от 18.07.2020 <.......>, заключенный между ООО «АТП-25» и Шулининым М.А. (том 3 л. д.18).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, являются юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности либо в силу иного законного основания.
Доступ к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
В материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства от 13.01.2020 <.......>, заключенный между ООО «СК «НОВА» (арендодатель) и Шулининым М.А. (арендатор) на срок с 13.01.2020 по 31.12.2020, по которому Шулиннину М.А. по акту приема-передачи от 20.07.2020 был передан грузовой самосвал VOLVO, г.р.з. <.......> (том 2 л. д. 75, 77-79).
Из материалов дела также следует, что Шулинин М.А. работал в ООО «СК «НОВА» с 21.07.2020 по совместительству в должности автослесаря (том 2 л. д. 66-68, 69, 70-71).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шулинин М.А. являлся владельцем транспортного средства, управляя им по договору аренды, заключенному с ООО «СК «НОВА», а потому, причинив истцу материальный ущерб, должен возместить его в полном объеме.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно представленным ведомостям на отпуск грунта ООО «Ремар-ТК» с 27.06.2020 по 06.09.2020, а также путевых листов следует, что в период заключенного между ООО «СК «НОВА» и Шулининым М.А. договора аренды, транспортное средство систематически использовалось для перевозки грузов, к управлению автомобилем были допущены водители – Алещук, Кость. Также согласно ведомостям, иными транспортными средствами управляли водители ФИО17 (том 4 л.д. 70-77, 123-166).
Из ответа ГУ-УПФР в г.Тюмени Тюменской области от 21.12.2021 на запрос следует, что страхователем ООО «СК «НОВА» в отношении Шулинина М.А. предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет последнего за период с июля <.......>. Кроме того, ООО «СК «НОВА» ежемесячно с <.......> подавались сведения о застрахованных лицах в том числе в отношении Шулинина М.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и т.д.
Из этого же ответа на запрос следует, что Шулинин М.А. был трудоустроен в ООО «СК «НОВА» водителем грузового самосвала, 12.11.2020 (т.е. после ДТП) ООО «СК «НОВА» аннулировало данную запись предоставив сведения о работе Шулинина М.А. в качестве автослесаря (том 4 л.д. 186-187,188-194).
Предоставлять трудовую книжку Шулинин М.А. отказался (том 3 л.д. 129).
По судебному запросу ООО «СК «НОВА» 02.02.2022 представлены копии следующих документов: штатное расписание ООО «СК «НОВА» на дату 30.12.2019, трудовой договор от 21.07.2020 между ООО «СК «НОВА» и Шулининым М.А. о приеме последнего на должность автослесаря, приказ ООО «СК «НОВА» от 21.07.2020 <.......> о приеме Шулинина М.А. автослесарем на работу по совместительству, приходно-кассовые ордера и выписки из кассовой книги от 03.11.2020 <.......> на сумму 50 000 руб., от 15.08.2020 <.......> на сумму 17 742,00 руб.
Таким образом, из представленных в материалы документов следует, что в период договора аренды с Шулининым М.А. и до даты ДТП – 02.09.2020 спорным автомобилем управляли иные лица, которые состояли с ООО «СК «НОВА» в трудовых отношениях, аннулирование записи в отношении Шулинина М.А. как водителе, принятом на работу в ООО «СК «НОВА» не исключает наличие трудовых между ними отношений и не исключает его работу в ООО «СК «НОВА» в период совершения ДТП.
К представленным реестрам <.......>, <.......>, <.......> о выполнении услуги с указанием маршрута, количества рейсов, стоимости и т.д. к договору подряда от 18.07.2020 между Шулининым М.А. и ООО «АТП-25» судебная коллегия относится критически, так как указанные реестры не подписаны сторонами договора, доказательств оказания услуг, а также их оплаты в материалы дела не представлено.
Наличие решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 30.12.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.05.2021 по делу <.......> по иску ООО «СК «НОВА» к Шулинину М.А. о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2020 факт трудовых отношений между ООО «СК «НОВА» и Шулининым М.А. не опровергает и е исключает (том 2 л. д. 91-94).
Из представленной ООО «СК НОВА» копии акта приема-передачи от 16.09.2020 следует, что Шулинин М.А. возвращает ООО «СК «НОВА» самосвал VOLVO, г.р.з. <.......> а также свидетельство о регистрации транспортного средства, на приеме-передаче стороны установили, что техническое состояние и внешний вид автотранспортного средства не удовлетворительные, автомобиль находится в поврежденном состоянии. Арендодатель к Арендатору имеет претензии по состоянию передаваемого транспортного средства, согласно условиям договора аренды от 13.01.2020 <.......> арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в случае повреждения автотранспортного средства в полном объеме (том 2 л.д.73).
Доказательств, что Шулинин М.А. понес материальную ответственность за повреждение автомобиля или понес расходы на его восстановление в соответствие с условиями договора аренды, не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Шулининым М.А. страхование гражданской ответственности по Закону об ОСАГО в отношении самосвала VOLVO, г.р.з. <.......> не производилось, напротив при наличии договора аренды от 13.01.2020, в полисе ОСАГО от 14.01.2020 в качестве страхователя указано ООО «СК «НОВА», тогда как в силу ст. 646 ГК если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Судебная коллегия приходит к выводу, что между Шулининым М.А. и ООО «СК «НОВА» имели место трудовые отношения.
Вступившим в законную силу решением суда (решение мирового судьи судебного участка № 3 от 30.12.2020, апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.05.2021) установлено, что договор аренды транспортного средства является действительной сделкой, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для сторон. Однако как было отмечено выше его наличие не исключает заключение трудового договора ООО»СК «НОВА» с Шулининым М.А.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось Шулининым М.А. по своему усмотрению в личных целях, либо он завладел транспортным средством противоправно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ООО «СК «НОВА» материального ущерба. Правовых оснований для взыскания ущерба с Шулинина М.А., ООО «АТП-25» коллегия не усматривает, в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11.02.2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Новосибирскавтодор» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «НОВА» в пользу АО «Новосибирскавтодор» материальный ущерб в размере 9 578 715 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 094 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу истца АО «Новосибирскавтодор» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2022.
