УИД 72RS0014-01-2021-009733-60
Дело № 33-5900/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 01 ноября 2021 года
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2021 года, которым постановлено:
«Передать гражданское дело № 2-5918/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техресурс» о признании отношений трудовыми, обязании произвести расчёт и выплату пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы»,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Техресурс» о признании отношений трудовыми, обязании произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09.07.2019 он был принят на работу в ООО «Техресурс» на должность инженера. Работа осуществлялась вахтовым методом, место работы г.Тюмень. Вместо трудового договора с ним был заключён договор возмездного оказания услуг № 181 от 09.07.2019, при этом истец полагал, что указанный договор является аналогом трудового договора. Фактически он выполнял обязанности инженера, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату пропорционально отработанному времени за период вахты. 07.11.2019 у истца случился инсульт, вследствие чего он вынужден проходить длительное лечение и реабилитацию. Работодатель больничные листы не оплатил, отказ мотивировал тем, что договор, заключенный с ним, не является трудовым, в связи с чем не предусмотрено предоставление социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. 26.05.2020 истцу установлена инвалидность II группы, назначена пенсия по инвалидности. В связи с невыплатой пособия по временной нетрудоспособности он испытывает материальные трудности. Учитывая изложенное, истец просил признать отношения трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 09.07.2019 в ООО «Техресурс» на должность инженера, обязать ООО «Техресурс» произвести расчет, назначение и выплату в его пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.11.2019 по 25.05.2020, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с п.9.1 договора возмездного оказания услуг №181 от 09.07.2019.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на передаче дела по подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО1
В частной жалобе его представитель просит определение суда отменить.
В доводах частной жалобы указывает, что в качестве основания для передачи дела по подсудности суд указал наличие в договоре возмездного оказания услуг № 181 от 09.07.2019г., заключённом между истцом и ответчиком, пункта 9.1, определяющего рассмотрение спора между сторонами судебными органами, действующими на территории Заказчика, т.е. ООО «Техресурс». Заявитель полагает, что данное определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права и нарушает законные права и интересы истца. Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Указывает, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства, по месту нахождения работодателя либо по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Истец, заключая с ответчиком договор возмездного оказания услуг № 181 от 09.07.2019 г., ввиду отсутствия специальных познаний в области права полагал, что вступает в трудовые отношения с ответчиком. Отказ ООО «Техресурс» признать сложившиеся отношения трудовыми отношениями и послужил поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
Таким образом, условие п. 9.1. договора № 181 от 09.07.2019 г. о передаче споров на рассмотрение в судебные органы, действующие на территории Заказчика, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.
Обращаясь с иском в Ленинский районный суд г. Тюмени, истец руководствовался ст. 29 ГПК РФ, которой закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Вместе с тем, устанавливая в статье 32 ГПК РФ договорную подсудность, законодатель исходил из абсолютного равенства сторон в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. При заключении договора возмездного оказания услуг № 181 от 09.07.2019 г. ФИО1 фактически не имел возможности участвовать в определении условий данного договора.
Считает, что само по себе указание в договоре № 181 от 09.07.2019 г. на рассмотрение споров и разногласий в судебных органах, действующих на территории Заказчика, не следует расценивать как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд и создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.
Кроме того, указывает, что ФИО1 является инвалидом в результате перенесенного инсульта. Личное участие в судебном разбирательстве данного дела Замоскворецким районным судом г. Москвы, находящимся на значительном расстоянии от места проживания истца, для ФИО1 невозможно ввиду ограниченной способности к передвижению. Также поездка в г. Москву сопряжена с существенными финансовыми затратами для ФИО1, который в связи с утратой трудоспособности испытывает материальные затруднения.
Таким образом, передача дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика лишает истца его права на участие в судебном заседании лично или через представителя.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности в другой суд рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.
По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Направляя дело для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.9.1 договора возмездного оказания услуг № 181 от 09.07.2019, согласно которому стороны договорились, что в случае невозможности урегулирования разногласий и споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в судебные органы, действующие на территории Заказчика. Данное соглашение суд посчитал соглашением об изменении территориальной подсудности дел (соглашение о договорной подсудности), предусмотренным ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая юридический адрес ответчика ООО «Техресурс» - <.......>, пришёл к выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Тюмени.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п.9.1 договора возмездного оказания услуг № 181 от 09.07.2019, заключенного между ТЕХРЕСУРС ООО и ФИО1, следует, стороны договорились, что в случае невозможности урегулирования разногласий и споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в судебные органы, действующие на территории Заказчика.
Между тем, исходя из существа заявленных ФИО1 исковых требований, им оспаривается сам заключённый с ООО «Техресурс» договор возмездного оказания услуг от 09.07.2019 года по мотиву наличия фактически трудовых отношений между сторонами, а также заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений сторон – внести запись в трудовую книжку, произвести расчёт, назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, в данном случае применяются положения закона, регламентирующие порядок рассмотрения трудовых споров.
В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Из приведённых норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.
Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.
С учетом того, что местом жительства ФИО1 является г. Тюмень, <.......>, истец на основании положений статьи 29 ГПК РФ имел право предъявить иск в районный суд по месту своего жительства, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в иной суд не имелось.
Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать, что ФИО1 является инвалидом, личное участие в судебном разбирательстве в суде, находящимся на значительном расстоянии от места проживания истца, для него весьма затруднительно и влечёт значительные финансовые затраты при отсутствии у него заработка в связи с утратой трудоспособности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор относится к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени, а потому суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
Учитывая изложенное, принятое определение суда не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием решения о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2021 года отменить.
Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда А.В.Чеснокова
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2021 года
