НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 01.10.2014 № 33-5130/2014

                                                                                     Дело № 33-5130/2014

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Тюмень                                                                           01 октября 2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

 председательствующего         Киселёвой Л.В.,

 судей                                      Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,

 при секретаре               Плесовских К.К.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калитовской Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

 «Исковые требования Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк – удовлетворить.

 Взыскать с Калитовской Г.А. в пользу Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк задолженность по договору кредитной линии №<.......> от 21.09.2012 года в размере <.......> рублей, задолженность по договору кредитной линии №<.......> от 12.11.2012 года в размере <.......> рублей; задолженность по договору кредитной линии №<.......> от 15.12.2012 года в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей».

 Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца Ханты-Мансийского банка ОАО по доверенности – Пономаревой К.А., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 Истец Ханты-Мансийский банк ОАО обратился в суд с иском к ответчику Калитовской Г.А. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО «Лесные ресурсы» заключены договоры кредитной линии № <.......> от 21.09.2012 года, № <.......> от 12.11.2012 года, № <.......> от 05.12.2012 года. Обязательства по указанным договорам кредитной линии были полностью исполнены истцом, тогда как ООО «Лесные ресурсы» не исполняет принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между Банком и Калитовской Г.А. были заключены договоры поручительства соответственно № <.......> от 21.09.2012 года, № <.......> от 12.11.2012 года, № <.......> от 05.12.2012 года. По состоянию на 13.01.2014 года задолженность по договору кредитной линии № <.......> от 21.09.2012 года составляет <.......> рублей; по договору кредитной линии № <.......> от 12.11.2012 года - <.......> рублей; по договору кредитной линии № <.......> от 05.12.2012 года - <.......> рублей.

 Представитель истца Питиримова Е.А. в судебном заседание исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Ответчик Калитовская Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

 Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Калитовская Г.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью.

 По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребил процессуальными правами, объединив в своем иске исковые требования, вытекающие из разных договоров кредитной линии и договоров поручительства.

 Суд допустил процессуальное нарушение, разрешив спор, подлежащий рассмотрению в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, так как договоры имели разную договорную подсудность.

 В указанной ситуации суд обязан был разъединить исковые требования, выделить в отдельные дела и возвратить истцу выделенное исковое заявление.

 Ответчик Калитовская Г.А. не является стороной, подписавшей договору кредитной линии, поэтому п. 8.9 договора кредитной линии на нее не распространяется. Судебный спор основан на договорах поручительства, п. 4.5 которых предусмотрена договорная подсудность.

 Суд, вынеся решение, не указал ООО «Карсикко Трейд» и ООО «Лесные ресурсы» в качестве соответчиков, тогда как они были привлечены к участию в деле определением от 08.05.2014 года. Отсутствие упоминания о ООО «Карсикко Трейд» и ООО «Лесные ресурсы» значительно ущемляет имущественные права Калитовской Г.А., так как неправомерно исключает основных должников из числа ответчиков. Калитовская Г.А. лишается судебного права требовать солидарного исполнению со стороны ООО «Карсикко Трейд» и ООО «Лесные ресурсы».

 Истец не представил расчет процентов, подлежащих взысканию, не был указан период, за который произведен расчет процентов и штрафных санкций.

 Истцом поданы исковые заявления в Арбитражный суд ХМАО-Югры о взыскании суммы долга с ООО «Лесные ресурсы» и ЗАО «Строймонтаж». Таким образом, одновременно в разных судах происходит рассмотрение судебных споров между одними и теми же лицами по одним и тем же обстоятельствам, что является процессуальным нарушением.

 Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 22.04.2014 г. по делу №А75-11755/2013 с ООО «Лесные ресурсы» взыскано по договору кредитной линии № <.......> от 12.11.2012 г. - <.......> руб. Ответчик считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <.......> руб. неправомерно и подлежит уменьшению на <.......> руб.

 В возражениях на апелляционную жалобу истец Ханты-Мансийский банк ОАО, действующий в лице представителя по доверенности – Баськовой С.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Ответчик Калитовская Г.А., ответчик Марков Е.В., представитель ответчика ООО «Лесные ресурсы» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ханты-Мансийским банком ОАО и ООО «Лесные ресурсы» заключены договоры кредитной линии № <.......> от 21.09.2012 года, № <.......> от 12.11.2012 года, № <.......> от 05.12.2012 года.

 В обеспечение исполнения обязательств между Ханты-Мансийским банком ОАО и Калитовской Г.А. были заключены договоры поручительства: № <.......> от 21.09.2012 года, № <.......> от 12.11.2012 года, № <.......> от 05.12.2012 года.

 Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ООО «Лесные ресурсы» обязательства по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанным договорам кредитной линии исполняются и исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для взыскания по вышеуказанным договорам поручительства с Калитовской Г.А. в пользу истца задолженности: по договору кредитной линии № <.......> от 21.09.2012 года в сумме <.......> руб., по договору кредитной линии № <.......>74 от 12.11.2012 года в сумме <.......> руб., по договору кредитной линии № <.......> от 05.12.2012 года в сумме <.......> руб.

 Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 При этом согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

 То обстоятельство, что суд, принимая решение, не указал в качестве соответчиков ООО «КарсиккоТрейд» и ООО «Лесные ресурсы», не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в силу положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам кредитной линии только к поручителю Калитовской Г.А., требований к указанным выше юридическим лицам истец не предъявлял, ООО «Лесные ресурсы» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом для правильного разрешения спора, ООО «Карсикко Трейд» в рамках настоящего дела к участию не привлекалось. Данным обстоятельством имущественные права ответчика не ущемляются.

 Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда ХМАО - Югры с ООО «Лесные ресурсы» взыскано по договору кредитной линии № <.......> от 12.11.2012 г. <.......> руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика Калитовской Г.А. <.......> руб. подлежит уменьшению на 682 261 руб., не заслуживает внимания, поскольку наличие решения арбитражного суда о взыскании задолженности с другого поручителя, о чем указано выше, не ограничивает прав кредитора по обращению в суд с иском к другому поручителю и взысканию с него суммы задолженности, так как каждый из них обязался отвечать за надлежащее исполнение обязанности должника перед кредитором, а доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что по уже вынесенному решению другой поручитель оплатил взыскиваемую задолженность и обязательство исполнено, в суд не представлено.

 В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

 Как следует из положений п. 8.9. договоров кредитной линии № <.......>-54 от 21.09.2012 года, № <.......> от 12.11.2012 года, № <.......> от 05.12.2012 года, споры по договору решаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югра. Из положений п. 4.5 договоров поручительства № <.......> от 21.09.2012 года, № <.......> от 12.11.2012 года, № <.......> от 05.12.2012 года, заключенных между Ханты-Мансийским банком ОАО и Калитовской Г.А., следует, что споры по договору решаются сторонами путем переговоров, а при невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению: при подаче иска Банком – в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, либо по месту нахождения дирекции, филиала Банка, из деятельности которого вытекает иск, по выбору Банка; при подаче иска Поручителем – в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

 Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на данные правоотношения, поскольку из положений вышеуказанных договоров следует, что стороны не достигли соглашения о подсудности спора конкретному суду, то есть стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

 Таким образом, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск правомерно был предъявлен в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту жительства ответчика Калитовской Г.А<.......>

 Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление истца процессуальными правами - объединение в своем иске исковых требований, вытекающих из разных договоров кредитной линии и договоров поручительства, и не выполнение судом обязанности разъединить исковые требования, не заслуживают внимания судебной коллегии, как не соответствующие положениям ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку значения для правильного разрешения дела не имеют.

 С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

 Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

 При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

 Апелляционная жалоба ответчика Калитовской Г.А. удовлетворению не подлежит.

 Между тем, оставляя без изменения оспариваемое ответчиком решение, судебная коллегия считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на солидарное взыскание с Калитовской Г.А. в пользу Ханты-Мансийского банка ОАО задолженности по договорам кредитной линии в соответствии с положениями п. 1 ст. 323, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 определила:

 Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калитовской Г.А. – без удовлетворения.

 Дополнить резолютивную часть решения указанием о солидарном взыскании задолженности с Калитовской Г.А. в пользу Ханты-Мансийского банка ОАО.

 Председательствующий:

 Судьи коллегии: