Дело №33-4653/2014
Апелляционное определение
г. Тюмень 1 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н. при секретаре: А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Спицыной Л.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Сатурн» - удовлетворить.
Взыскать со Спицыной Л.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Сатурн» материальный ущерб в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., ответчицу Спицыну Л.А. и её представителя <.......>., просивших об удовлетворении жалобы, представителей истца ТСЖ «Сатурн» Яркову О.В. и Галецких В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ТСЖ «Сатурн» обратилось в суд с иском к Спицыной Л.А. о взыскании материального ущерба в размере <.......> рублей 01 копейки. Также истец просил взыскать со Спицыной Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 37 копеек.
Требования мотивировал тем, что <.......> 2012 года Спицына Л.А. была принята на должность <.......> в ТСЖ «Сатурн» с исполнением обязанностей <.......> по приёму платежей за коммунальные услуги и на содержание дома от жильцов домов, входящих в товарищество, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом №<.......>-к от 8 <.......> года трудовые отношения со Спицыной Л.А. прекращены на основании п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При инвентаризации кассы 7 марта 2014 года была установлена недостача в сумме <.......> рублей 01 копейка, которая возникла в результате нарушения Спицыной Л.А. учёта бухгалтерской документации и кассовой дисциплины, отсутствия в кассе или на счетах ТСЖ «Сатурн» принятых ею денежных средств. Не были сформированы авансовые отчёты за январь-февраль 2014 года и другие отчёты, отсутствуют записи в журнале кассира-операциониста с 6 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года, отсутствуют фискальные чеки за 9 января 2014 года на сумму <.......> рубля 31 копейки и за 12 февраля 2014 года на сумму <.......> рублей 63 копейки. Актом инвентаризации от 7 марта 2014 года установлено, что указанные суммы Спицыной Л.А. получены, но в кассе не оприходованы. В своих объяснениях по факту недостачи Спицына Л.А. указала, что недостача допущена в результате халатного отношения к денежным средствам. 26 марта 2014 года и 3 апреля 2014 года ответчица добровольно внесла в кассу ТСЖ <.......> рублей и <.......>, а также написала заявление о добровольном возмещении причинённого ущерба на оставшуюся сумму в размере <.......> рублей 01 копейку в срок до 30 апреля 2014 года, однако денежные средства не возвратила.
Представители истца ТСЖ «Сатурн» Яркова О.В. и Галецких В.А., действовавшие в судебном заседании на основании доверенностей №1 от 12 марта 2014 года и протокола заседания правления №<.......> от <.......> года (л.д.81,45) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Спицына Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Спицына Л.А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку суд лишил её права на защиту, рассмотрев дело в отсутствие её представителя Кодь В.Н., которым было направлено заявление об отложении рассмотрения дела. По мнению ответчицы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не дал возможности представить ей документы и доказательства, не дал возможности заключить мировое соглашение.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчица указала, что по причине рассмотрения судом дела в отсутствие её представителя, ею не были представлены документы, подтверждающие отсутствие её вины в причинении материального ущерба, а именно, заявление от 28 апреля 2014 года в полицию о привлечении к уголовной ответственности председателя ТСЖ «Сатурн» Галецких В.А. и работников Б, и М.., которые 3 апреля 2014 года вымогали у неё <.......> рублей 01 копейку, расходные кассовые ордера от 11 июня 2013 года на сумму <.......> рублей, от 5 августа 2013 года на сумму <.......> рублей, от 14 августа 2013 года на сумму <.......> рублей о получении председателем ТСЖ «Сатурн» Галецких В.А. денежных средств из кассы в отсутствие главного бухгалтера. По мнению ответчицы, указанные документы являются доказательством того, что Галецких В.А. имела ключи от кассы, могла брать деньги и создала недостачу. В бухгалтерии ТСЖ отсутствовал сейф, отсутствовали решётки на окнах, сигнализация. К участию в инвентаризации она не была допущена, с актом её ознакомили только 24 марта 2014 года. В акте инвентаризации она не расписывалась, до увольнения она передала все бухгалтерские документы уже принятой на её должность Вороновой Е.В. С приказом №17 от 11 марта 2014 года о проведении служебного расследования по факту хищения денежных средств и с актом о проведении служебного расследования №1 от 17 марта 2014 года её не знакомили. Запись в акте инвентаризации о халатном отношении к денежным средствам нельзя считать признанием её вины в недостаче, что именно с её стороны было допущено халатное отношение. Внесение ею в кассу ТСЖ денежных средств в размере <.......> рублей и <.......> рублей не является доказательством её вины, а свидетельствует о наличии соглашения о внесении ею денежных средств под условием увольнения её по собственному желанию, однако истец договорённость нарушил, уволив её за недоверие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, с <.......> 2012 года по 7 <.......> 2014 года Спицына Л.А. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Сатурн» в должности <.......> (л.д.11,13,54). Приказом ТСЖ «Сатурн» №<.......> от <.......> 2012 года ей дополнительно вменены обязанности по приёму платежей за коммунальные услуги и на содержание дома от жильцов дома, входящих в товарищество, заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.15).
Приказом ТСЖ «Сатурн» №<.......> от <.......> года назначена инвентаризация, в результате которой за период с 1 января 2013 года по 19 февраля 2014 года была выявлена недостача на сумму <.......> рубль 65 копеек.
В ходе проверки выявлено, что на начало каждого последующего месяца увеличивался остаток денежных средств в кассе, полученные главным бухгалтером Спицыной Л.А. денежные средства за коммунальные услуги в банк не сдавались или сдавались в меньшем размере, отсутствуют фискальные чеки за 9 января 2014 года на сумму <.......> рубля 31 копейка и за12 февраля 2014 года на сумму <.......> рублей 63 копейки. Данные суммы Спицыной Л.А. с жильцов получены, но в кассу не оприходованы. Также комиссией установлены факты нарушения учёта, ведения документации. Не оформлены авансовые отчёты за январь-февраль 2014 года, отчёты №<.......> за 9 января 2014 года, с №<.......> по №<.......>, с 6 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года, отсутствуют записи в журнале кассира-операциониста с 6 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года, нарушен порядок нумерации приходно-кассовых ордеров и расходных ордеров, частично отсутствуют корешки квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д.49-50).
В акте инвентаризации от 7 марта 2014 года Спицыной Л.А. указано о том, что причиной недостачи послужило халатное отношение к денежным средствам (л.д.52).
26 марта 2014 года и 3 апреля 2014 года Спицына Л.А. добровольно внесла в счёт возмещения ущерба денежные средства на общую сумму <.......> рублей (л.д.56).
В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему, в частности, на основании специального письменного договора.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Сатурн», суд 1 инстанции мотивировал тем, что ущерб истцу причинён в результате противоправных действий ответчицы. Доказательств обратного ответчицей Спицыной Л.А. не представлено.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу.
Довод жалобы Спицыной Л.А. о том, что недостача возникла вследствие того, что председатель ТСЖ «Сатурн» Галецких В.А. имела ключи от кассы и брала деньги без расписок, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку по факту злоупотребления или превышения служебным положением председателем ТСЖ «Сатурн», либо кражи денежных средств из кассы ТСЖ «Сатурн» Спицына Л.А. в правоохранительные органы не обращалась, результаты инвентаризации она не оспаривала. Более того, ответчица фактически признала недостачу и свою вину в её образовании, что следует из акта инвентаризации от 7 марта 2014 года и её расписки о погашении недостачи (л.д.55).
Довод жалобы Спицыной Л.А. о том, что суд лишил её права на судебную защиту, судебная коллегия находит также необоснованным, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчица была извещена лично телефонограммой (л.д.64), и имела возможность самостоятельно участвовать в судебном заседании. Об отложении рассмотрении дела Спицына Л.А. не просила, сведений об уважительных причинах неявки она суду не представила. Неявка её представителя в судебное заседание в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, при том, что сама ответчица суду не подавала ходатайство об отложении судебного разбирательства, такое ходатайство поступило лишь от её представителя Кодь В.Н. (л.д.73).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Спицыной Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
