НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 01.06.2020 № 2-7058/19

Дело № 33-1479/2020

(Номер суда первой инстанции№2-7058/2019

УИД 72RS0014-01-2018-008210-22)

апелляционное определение

г. Тюмень

01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Елфимова И.В.

судей

при секретаре

Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лахтионовой А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Лахтионовой А.А. отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Геодезическая Компания» о взыскании:

задолженности по заработной плате за август – сентябрь 2017 года и январь – февраль 2018 года в размере 237438,18 рублей;

процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 20115,80 рублей за период с 01.09.2017 по 08.08.2018;

процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 09.08.2018 по 04.09.2019 в размере 46953,40 рублей;

компенсации морального вреда в размере 50000 рублей;

расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Лахтионова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Геодезическая Компания» (далее по тексту – ответчик, Общество) в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя <.......> что подтверждается срочным трудовым договором, заключенным на период с 10.12.2015г. по 31.12.2016г., впоследствии пролонгированным дополнительными соглашениями на срок до 31.12.2017 г., а с 01.01.2018 г. истец исполняла обязанности без оформления трудовых отношений. В договоре указано, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада согласно штатного расписания 35 000 рублей; сроки выплат указаны в положении об оплате труда; из заработной платы могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота, воскресенье; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.01.2016 г., внесены дополнения в раздел 8 трудового договора, согласно которым с 01.01.2016 г. работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, имеющее следующие характеристики - легковой автомобиль марки (модели) Honda CR-V 4WDEX, 2003 года выпуска, рабочий объем двигателя 2354 см куб, государственный регистрационный знак <.......> идентификационный номер (VIN) <.......>, цвет белый; с 01.01.2016г. работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 25 000 рублей вместе с заработной платой, расчет производится исходя из фактически отработанных дней в месяце.

На протяжении всего периода работы в Обществе истец исполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий.

08.05.2018 г. истец была уволена по собственному желанию. В день увольнения Обществом истцу была выдана трудовая книжка, однако выплата заработной платы была произведена не в полном объеме, также ответчиком на протяжении длительного периода времени нарушались сроки выплаты заработной платы.

07.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, выплате задолженности по заработной плате и компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях, и выдаче расчетных листков за период с 10.12.2015 г. по 04.05.2018 г., которое осталось без удовлетворения.

Истец полагала, что её ежемесячная заработная плата должна составлять 60 000 рублей (35 000 (по трудовому договору) + 25 000 (компенсация за использование личного транспорта), при этом ответчиком не были оплачены следующие периоды работы истца с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г., с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г., с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г., с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. Общая сумма задолженности по заработной плате за указанные периоды, с учетом уточнения исковых требований составила 237 438,18 руб.

Указанными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред. В целях защиты своих прав истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате за август – сентябрь 2017 года и январь – февраль 2018 года в размере 237 438,18 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 20 115,80 руб. за период с 01.09.2017г. по 08.08.2018г.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 09.08.2018г. по 04.09.2019г. в размере 46 953,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Истец и представитель истца Сафиуллин Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали с учетом изменений, в редакции требований, принятых судом 14.11.2019г.. Истец суду дополнительно пояснила, что не все расчетные листы ответчика совпадают с данными справок формы 2-НДФЛ; трудовым договором не предусмотрен письменный отчет об использовании ею транспортного средства в служебных целях; у неё было два счета для перечисления ответчиком заработной платы; трудовые отношения с ответчиком прекращены 08.05.2018г.. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Вершинина Е.С. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям за период до августа 2017 года. Суду пояснила, что трудовые отношения с истцом прекращены 08.05.2018г., формальным образом отчетность за использование истцом её транспортного средства в служебных целях не определена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Лахтионова А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик выплатил задолженность по заработной плате через кассу предприятия наличным, поскольку расходные кассовые ордера <.......> от 21.08.2017 г., <.......> от 19.09.2017 г., <.......> от 15.09.2017 г., <.......> от 26.09.2017 г., <.......> от 24.11.2017 г. о выдаче денежных средств не содержат информации об основаниях выплаты, а именно относятся ли таковые к компенсации за использование автомобиля, выплата задолженности по заработной плате за период до 01.08.2017 г. или это заработная плата за август, сентябрь 2017 года, а может это иные выплаты, например, подотчётные деньги для служебных целей. В подтверждение назначения платежей судом были приняты устные пояснения представителя ответчика, что противоречит требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о доходах Лахтионовой А.А. за 2017 год <.......> от 02.04.2018 г. сумма её дохода составила 516304,03 руб., в то время как такой доход по условиям трудового договора должен составлять 720000 рублей.

Также указывает, что в представленных ответчиком документах содержатся противоречивые сведения, а именно расчетные листы не соответствуют справкам 2 НДФЛ, данные обстоятельства оставлены судом без проверки. С учетом изложенного, полагает, что поскольку за ответчиком до 01.08.2017 г. имелась задолженность по заработной плате истца, то выплаты по вышеуказанным расходным кассовым ордерам, нельзя относить к выплатам за последующие периоды, то есть август, сентябрь 2017 г. Помимо указанных ордеров также без конкретного указания назначения платежа ответчиком представлены платежные поручения <.......> от 13.02.2018 г. и <.......> от 16.03.2018 г., которые последний в своих доводах относит к выплатам за январь 2018 и февраль 2018 г., но в назначениях платежа указано, что это выплаты за январь 2017 г. и февраль 2017 года. Поэтому полагает, что сумму задолженности нужно определять с учетом долга за предшествующий период, а долг за предшествующий период можно определить только путем вычисления разницы между начисленным по справкам 2 НДФЛ (с добавлением суммы компенсации за автомобиль) и суммам, выплаченным по платежным документам, подробный расчет приложен истцом к заявлению об увеличении исковых требований.

Также указывает на наличие долга ответчика перед истцом по заработной плате за 2016 год. Ссылку суда о том, что сотрудник ответчика Бизина А.В. не имеет допуска к финансовым документам предприятия считает несостоятельной, поскольку справку 2 НДФЛ истцу выдавал данный сотрудник, что подтверждается выкопировкой из журнала учета справок и документов, актом <.......> об отказе работника от получения документов.

Ссылается на некорректно подготовленные ответчиком расчетные листы за январь-июль 2017 г., из которых невозможно определить какая сумма подлежит выплате в счет погашения долга по заработной плате, а какая в счёт аванса за следующий месяц.

Полагает, что суд необоснованно указал на то, что согласно расчета суммы процентов за задержку выплаты истцу заработной платы с августа 2017 года задолженность по выплате истцу сохранялась весь октябрь, была частично погашена в ноябре 2017 года и полностью закрыта в декабре 2017 года, в то время как из расчетного листа за ноябрь 2017 года следует, что в конце ноября 2017 года задолженность увеличилась и составила 17353,32 руб., а сведения в расчетном листе за декабрь 2017 года не соответствуют справке 2 НДФЛ и свидетельствуют о том, что ответчик в указанный период незаконно удержал с неё налог на доходы физических лиц.

Отмечает, что приведенные в исковом заявлении с учетом уточнений доводы основаны на сведениях из справки 2 НДФЛ, а в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение.

Обращает внимание суда на то, что она не отказывалась от получения расчетных листов, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не был лишен возможности направить ей таковые посредствам почты, чего не сделал.

Указывает, что в соответствии с трудовым договором компенсация за использование личного транспорта рассчитывается по фактически отработанным дням, а не по дням фактической эксплуатации транспорта, предоставление отчета об использовании личного транспорта условиями договора не предусмотрено, в связи с чем вывод суда об обязанности истца предоставить доказательства использования личного транспортного средства в служебных целях в период с 01.01.2018 г. по 04.03.2018 г. считает необоснованным, постановленным с нарушением требований ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сибирская геодезическая компания» в лице директора Будановой Н.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахтионовой А.А., без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец Лахтионова А.А. и её представитель Сафиуллина Р.Р. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель ответчика Вершинина Е.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибирская Геодезическая Компания» (работодатель) и Лахтионовой А.А. (работник) был заключен трудовой договор на период с 10.12.2015г. по 31.12.2016 г., по условиям которого Лахтионова А.А. занимала должность <.......>, работа в обществе являлась основной, оплата труда производилась пропорционально отработанному времени исходя из оклада согласно штатного расписания 35 000 рублей, сроки выплат указаны в Положении об оплате труда, работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, работнику предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

01.01.2016г. дополнительным соглашением к трудовому договору, внесены дополнения в раздел 8 договора, согласно которым (том 1, л.д. 19): с 01.01.2016г. работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, имеющее следующие характеристики - легковой автомобиль марки (модели) Honda CR-V 4WDEX, 2003 года выпуска, рабочий объем двигателя 2354 см куб, государственный регистрационный знак <.......> идентификационный номер (VIN) <.......>, цвет белый. С 01.01.2016г. работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 25 000 рублей вместе с заработной платой, расчет производится исходя из фактически отработанных дней в месяце; настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью трудового договора.

Дополнительным соглашением 01.01.2017г. срок действия трудового договора был продлен до 31.12.2017г. (том 1, л.д. 20). (том 1, л.д. 16, 19, 20).

С 01.01.2018г. истец исполняла трудовые обязанности без оформления трудовых отношений, что ответчиком не оспаривается.

08.05.2018 г. истец была уволена по собственному желанию, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка.

Истец полагает, что при увольнении ей была произведена выплата заработной платы не в полном объеме, а также ответчиком на протяжении длительного периода времени нарушались сроки выплаты заработной платы. Так, её ежемесячная заработная плата должна составлять 60 000 рублей (35 000 руб. по трудовому договору) + 25 000 руб.(компенсация за использование личного транспорта), при этом ответчиком не были оплачены следующие периоды работы истца с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г., с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г., с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г., с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г., общая сумма задолженности по заработной плате за указанные периоды, с учетом уточнения исковых требований составила 237 438,18 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о перерасчете заработной платы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выписку по счету <.......>, на который ответчиком безналичным путем перечислялась заработная плата истца (том 1, л.д. 35-44), в которой отсутствуют выплаты за август 2017 года и частично за сентябрь 2017 года.

В период времени с июня-октябрь 2017 года ИФНС России по городу Тюмени <.......> были вынесены в отношении ООО «Сибирская Геодезическая Компания» решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в связи с неисполнением требования об уплате налога, что подтверждается соответствующими решениями от 08.06.2017 года <.......>, от 13.09.2017 года <.......>, от 25.10.2017 года <.......> (том 1, л.д. 112-120).

Суд первой инстанции разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что заработная плата истцу в спорный период выплачивалась через кассу организации, что подтверждается представленными стороной ответчиком платежными документами, из которых следует, что (том 1, л.д. 125-130), истцу за август 2017 года выплачена заработная плата в размере 43 000 рублей, за сентябрь 2017 года - 65 000 рублей. Из расчета суммы процентов за задержку выплаты истцу заработной платы с августа 2017 года (том 1, л.д. 137) следует, что задолженность по выплате истцу заработной платы за спорный период сохранялась весь октябрь 2017 года, была частично погашена в ноябре 2017 года, указанными выше платежными документами и полностью закрыта в декабре 2017 года, что подтверждается платежными документами: платежное поручение от 13.12.2017 г. <.......> на сумму 2859,16 руб. (том 1, л.д. 130); платежное поручение от 13.12.2017 г. <.......> на сумму 57 825,01 руб. (том 1, л.д. 132); платежное поручение от 26.12.2017г. <.......> на сумму 60 020 руб. (том 1, л.д. 133); платежное поручение от 29.12.2017 г. <.......> на сумму 66 025,66 руб. (том 1, л.д. 134). Указанные произведенные ответчиком выплаты также подтверждаются выпиской по счету, представленной истцом (том 1, л.д. 35-44).

Судом первой инстанции также установлено, что выплата заработной платы ответчиком была произведена с учетом нахождения истца в очередном ежегодном отпуске и отпуске за свой счет без сохранения заработной платы (том 1, л.д. 121, 124, 123), в январе 2018 г. истцом получена заработная плата в размере 40 718,30 руб., с учетом существующей переплаты по заработной плате истца на начало 2018 года в 1 рубль, заработная плата истца за январь составила 40 719,30 рублей (том 1, л.д. 142, 143). В феврале 2018 года истцу выплачена заработная плата 41 625,68 руб. (том 1, л.д. 146, 147). При этом при расчете заработной платы за февраль 2018 года были учтены периоды нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске и отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается соответствующим приказом Общества (том 1, л.д. 144, 145). Также установлено, что выплата заработной платы за январь-февраль 2018 года производилась с задержками, но в марте 2018 года задолженность по заработной плате за указанные периоды перед истцом была погашена (том 1, л.д. 150).

Компенсация за использование личного транспорта в служебных целях за период с 01.01.2018 г. по 04.03.2018 г. Обществом не начислялась и не выплачивалась, поскольку в указанный период транспортное средство истцом в служебных целях не использовалось, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Таким образом судом было установлено, что ответчиком истцу в полном объеме была выплачена заработная плата с учётом компенсации за задержку выплаты заработной платы, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 131, 135-137, 148-151), а следовательно работодателем трудовые права истца нарушены не были, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за ее задержку и компенсации морального вреда, отсутствуют.

У суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения.

Соответственно, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой в качестве доказательств платежных документов о выплате заработной платы, с выводами суда об осуществлении работодателем выплаты заработной платы за спорный в полном объеме с учётом компенсации за её задержку, об отсутствии задолженности по периоду предшествующему до августа 2017 г., об отсутствии оснований для выплаты компенсации за использование личного транспорта, равно как и доводы о том, что суд не учел расхождения в сведениях содержащихся в расчетных листах и справке 2 НДФЛ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении и основания для их переоценки отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в расходных кассовых ордерах указано назначения платежей как заработная плата, расхождения в сведениях, содержащихся в расчетных листах и справке 2 НДФЛ, являются по утверждению ответчика описками, не свидетельствуют о наличии задолженности по заработной плате, что следует из представленных в материалы дела доказательствах, доказательств, что выплаты производились истцу по другим основаниям суду не представлены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лахтионовой А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: