Дело № 2-7/2023 (33-4633/2023) судья Кузьмина Т.В.
УИД 69RS0040-02-2022-000032-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Александры Григорьевны к ТСЖ «Трудолюбия-36», Романову Александру Николаевичу, Романовой Алле Анатольевне, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Исаевой Александры Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Твери от 26 мая 2023 года,
Судебная коллегия
установила
Исаева А.Г., с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском в суд к ТСЖ «Трудолюбия-36», Романову А.И. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Исаевой А.Т. ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в размере 492503 рублей, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, взыскании с ТСЖ «Трудолюбия-36» в пользу Исаевой А.Г. компенсации морального вреда в размере 6500 рублей, взыскании с Романова А.Н. в пользу Исаевой А.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5663 рублей, взыскании с ТСЖ «Трудолюбия-36» в пользу Исаевой А.Г. почтовых расходов в размере 184 рублей 60 копеек, взыскании с Романова А.Н. в пользу Исаевой А.Г. почтовых расходы в размере 90 рублей 50 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что Исаевой А.Т. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 67 кв.м.
Акт о залитии жилого помещения с указанием причиненного ущерба и причин залития выдан не был. Для установления размера ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, истец обратилась к ИП ФИО11
Расходы Исаевой А.Г. вынужденно возросли из-за необходимости проведения независимой экспертизы на сумму 12000 рублей, а также из-за необходимости обращения за юридической помощью на сумму 60 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5663 рублей.
Своими действиями, а также бездействием относительно игнорирования устных претензий истца ТСЖ «Трудолюбия-36» нанесло моральный вред истцу.
Определениями суда от 15 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Романова А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Кап.Ремонт-Строй».
Определением суда от 15 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Определением суда от 25 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».
Определением суда от 21 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тверь Водоканал».
Определением суда от 10 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
В судебное заседание истец Исаева А.Г. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Исаевой А.Г., Баданов А.С., исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Романов А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым считает исковые требования Исаевой А.Г. необоснованными. Не оспаривая факт залива, указывает, что его квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с Комплексными правилами страхования недвижимого имущества (ипотеки), включающей гражданскую ответственность с лимитом 500 000 рублей. В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк страхование».
В судебном заседании до перерыва представитель ответчика Романова А.Н, Ленский С.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание ответчик Романова А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Трудолюбия-36», Уткин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения, согласно которым не признает исковые требования в полном объеме. Указывает, что протечка воды произошла по причине выкручивания (срыва) пробки с фильтра грубой очистки холодной воды после вводного крана, спорное имущество не является общим имуществом, ввиду чего ТСЖ не несет за него ответственность.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, согласно которым полагают, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному. Истец с заявлением на страховую выплату не обращалась, претензии истца, адресованные страховщику, в адрес ответчика не поступали. Требования о взыскании штрафа, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного. В связи с тем, что нарушение прав истца не доказано, в досудебном порядке истец не обращалась к страховщику, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах, учитывая природу штрафа, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, штраф подлежит уменьшению. Истец не обращалась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, следовательно, ответчиком права истца не были нарушены. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и подлежит снижению в случае взыскания. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства - в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверь Водоканал» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. - ООО «Кап.Ремонт-Строй», ПАО Сбербанк и не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 26 мая 2023 года исковые требования Исаевой Александры Григорьевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.
С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Исаевой Александры Григорьевны взысканы 265 500 рублей в счет возмещения ущерба, 6 616 рублей 27 копеек в счет оплаты расходов за составление заключения специалиста, почтовых расходов, 5 663 рубля в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 277 779 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исаевой Александры Григорьевны к ТСЖ «Трудолюбия-36». Романову Александру Николаевичу, Романовой Алле Анатольевне, ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.
С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО РАО «КЭС» взыскано в счет оплаты за производство судебной экспертизы 7 000 рублей.
С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 192 рубля.
В апелляционной жалобе Исаева А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что заключение экспертов ООО РАО «КЭС» № 10/23су, которое суд посчитал в качестве допустимого доказательства, не соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств и подлежит критической оценке. Экспертиза проводилась свыше 5 месяцев в нарушении требований ст. 85 ГПК РФ. Эксперт ФИО15 грубо нарушила требования закона, её выводы основываются на несуществующих источниках.
Кроме того, Романов А.Н. лично присутствовал в судебном заседании, где признал свою вину, он был не согласен только с суммой. Таким образом, судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание дальнейшие пояснения представителя истца о не признании вины в нанесенном ущербе, поскольку противоречат воле доверителя.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Также апеллянт выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Судебный процесс длился 18 месяцев, при этом представитель истца один раз отсутствовал в судебном заседании. Факт надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подтверждается его фактическим исполнением (выдача доверенности), внесением предоплаты на момент подписания договора с последующей оплатой в течение двух месяцев. Указанный договор является возмездным по своей природе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Исаевой А.Г., Баданов А.С. доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, не согласен с отказом в принятии заявления об увеличении исковых требований, отказом в назначении повторной экспертизы, а также с отказом во взыскании судебных расходов, поскольку подтверждает факт оплаты ему денежных средств по договору.
Представитель ТСЖ «Трудолюбия-36», Уткин В.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ является законным и обоснованным.
Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», по доверенности Шапченко А.В., в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Трудолюбия-36».
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Исаевой А.Г. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 февраля 2022 года. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Романову А.Н., Романовой А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 февраля 2022 года.
Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что 24 июня 2021 года произошло затопление квартиры № из квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца.
Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ТСЖ «Трудолюбия-36» 25 июля 2021 года, 24 июля 2021 года в аварийную службу поступил звонок о затоплении подземной парковки. Осмотром поэтажно выявлена протечка воды на площадку из 45 квартиры, установлено, что протечка воды произошла из квартиры №, по причине выкручивания (срыва) пробки с фильтра грубой очистки холодной воды после вводного крана в квартире № третьего этажа. В результате поступления воды с верхнего этажа выявлено: в большой комнате скопление воды под натяжным потолком с провисанием площадью около 1,5 кв. метров; намокание стены площадью около 2-х кв.м; намокание ламината, площадью около 6-ти кв.м; намокание откоса окна; намокание стены между комнатой и кухней площадью около 2-х кв.м. В прихожей скопление воды под натяжным потолком; частичное намокание стены и балки; намокание всего ламината. В санузле скопление воды под натяжным потолком. В маленькой комнате скопление воды под натяжным потолком и его частичное провисание; намокание стен площадью около 2-х кв.м; намокание ламината площадью около 5- ти кв.м. Намокание дверных блоков санузла и маленькой комнаты.
Актом осмотра ТСЖ «Трудолюбия-36» квартиры <адрес> от 25 июля 2021 года установлено, что протечка воды произошла по причине выкручивания (срыва) пробки с фильтра грубой очистки холодной воды после вводного крана. В результате поступления воды установлено: затопление помещений квартиры.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено выполненное ИП ФИО11 заключение специалиста № 21-092 от 5 сентября 2021 года, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу и отделке в квартире №, расположённой в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 492 503 рубля.
Романовым А.Н. в ходе рассмотрения дела первоначально причина затопления квартиры истца в результате срыва пробки с фильтра грубой очистки после вводного крана не оспаривалась с указанием страхования гражданской ответственности ответчика, в судебном заседании 14 сентября 2022 года ответчиком указано на затопление квартиры истца в результате гидроудара во внутренней системе дома, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ТСЖ «Трудолюбия- 36».
Представителем ТСЖ «Трудолюбия-36» в материалы дела представлены доказательства наличия в составе общего имущества собственников инженерных систем, регулирующих давление в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома.
Исаевой А.Г. изначально исковые требования были заявлены к ТСЖ «Трудолюбия- 36», собственнику квартиры № <адрес>, Романову А.Н.
В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления причин залития квартиры истца и размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика Романова А.Н. назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РАО «КЭС» - ФИО18, ФИО15
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 10/23су причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилась протечка воды из квартиры № в результате срыва пробки с фильтра грубой очистки холодной воды, расположенной в санузле. Непосредственной технической причиной разгерметизации трубопровода холодного водоснабжения в туалете <адрес>, имевшего место 24 июля 2021 года, может являться заводской брак, износ или неправильный монтаж фильтра. В связи с тем, что фильтр не представлен, отсутствуют документы на него (сертификат качества, кассовый чек. не известен производитель фильтра, год выпуска), проведены работы по замене фильтра, доподлинно установить причину разгерметизации не представляется возможным. Разгерметизация указанного трубопровода в результате гидроудара представленными документами и материалами не подтверждается. По мнению эксперта, поскольку квартира приобретена с установленным фильтром, и ремонтные работы до произошедшего события в системе трубопроводов новыми собственниками не производились, о наличии дефектов они знать не могли. Конкретным местом разгерметизации трубопровода холодного водоснабжения в санузле <адрес>, имевшего место 24 июля 2021 года, по мнению эксперта, является пробка (крышка) фильтра грубой очистки холодной воды. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения, образованные в результате залива, имевшего место 24 июля 2021 года: стены в прихожей окрашены, на стенах видны следы потеков, потолки натяжные, потолочная балка окрашена, на потолочной балке видны следы потеков и пятна; потолки во всех помещениях натяжные (кроме потолочной балки в прихожей), полотна натяжных потолков загрязнены, светильники с натяжных потолков сняты и находятся в квартире, на светильниках видны следы потеков, на металлических частях светильников - следы коррозии; стены в квартире окрашены, на стенах видны следы потёков воды, при простукивании стены между комнатой и кухней с двух сторон обнаружено отслоение штукатурки от кирпичной кладки (при простукивании стены слышен звонкий звук), в этих же местах видны потеки верхнего отделочного слоя; стена между кухней и прихожей со стороны кухни отделана керамической плиткой, на плитке видны следы потеков; в жилых комнатах на оконных откосах из ГКЛ видны следы потеков воды, в нижней части откосов - отслоение краски; оконный откос на кухне - без повреждений; полы в комнате 21,7 кв.м. - ламинат, в комнате 15,8 кв.м. - ламинат с эффектом кожи, ламинат после затопления и высыхания испорчен, швы вздуты; плинтуса не установлены, плинтуса лежат на полу - после затопления и высыхания изогнуты и расслоились; в квартире два дверных проёма (в спальню шириной 0,8 м и в санузел шириной 0.7 м). Дверные блоки с доборами и с обналичкой после затопления и высыхания в нижней части расслоились, покрытие отслоилось; на радиаторах отопления в комнатах - в следах потеков; в спальне установлен шкаф-купе, в нижней части конструкции шкафа после намокания расслоились, задняя стенка и полка шкафа деформированы, подсветка шкафа не работает, доводчики выдвижных ящиков шкафа не работают; па кровати в спальне лежит 2-х спальный матрас в полиэтиленовой упаковке, на матрасе видно пятно от протечки в месте, где нарушена полиэтиленовая упаковка; Подверглась намоканию электрическая проводка в стенах, розетки, выключатели и светильники. Для установления работоспособности необходимо проводить диагностику. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, имевшего место 24 июля 2021 года, с учетом износа составляет 259 283 рубля, в том числе стоимость пострадавшего имущества 62 100 рублей; без учета износа составляет 265 500 рублей, в том числе стоимость пострадавшего имущества 62 100 рублей.
Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, эксперты ФИО15 и ФИО18 полностью подтвердили в судебном заседании при допросе по ходатайству стороны истца.
Суд первой инстанции признал экспертное заключение № 10/23су допустимым доказательством по делу.
При этом представленное Романовым А.Н. заключение эксперта № 4162 от 09 сентября 2022 года, составленное ООО «НКЭЦ», судом не было принято и не было положено в основу решения суда, как не соответствующее установленным требованиям, поскольку экспертиза была проведена на основании волеизъявления ответчика, что не может свидетельствовать об объективности, экспертиза не была назначена по поручению суда, эксперту судом не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена по вопросам, определенным не судом, в процессе производства экспертизы обследовалась только квартира №, время разгерметизации - 24 июня 2021 года установлено неверно, время выезд эксперта на место - 2 сентября 2021 года, тогда как заявление на исследование поступило 2 сентября 2022 года, поврежденные элементы на момент осмотра демонтированы, дата прорыва определена как 11 августа 2021 года.
Согласно ответу ООО «Тверь Водоканал» от 8 декабря 2022 года, параметры давления в централизованной системе холодного водоснабжения города Твери, эксплуатируемой обществом, в период с 23 по 25 июля 2021 года не выходили за рамки нормативных, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг и составляли в диктующей точке № 34, расположенной по адресу: <адрес>, ближайшей к дому <адрес> 23 июля 2021 года - от 2,50 Атм (0,25 МПа) до 2,89 Атм (0,29 МПа), 24 июля 2021 года - от 2.42 Атм (0.24 МПа) до 2,94 Атм (0,30 МПа), 25 июля 2021 года - от 2,49 Атм (0,25 МПа) до 2,96 Атм (0,30 МПа). Соответственно, параметры давления холодной воды, подаваемой в указанный выше период в <адрес> также соответствовали нормативным. В период с 23 по 25 июля 2021 года включительно, ремонтных работ и гидравлических испытаний систем холодного водоснабжения в районе расположения вышеуказанного многоквартирного дома обществом не производилось. Жалоб и обращений от жителей по данному адресу в указанный период не поступало. Согласно справке ТСЖ «Трудолюбия-36» от 05 декабря 2022 года в период с 23 июля 2021 года по 25 июля 2021 года перепадов давления в системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выявлено; гидроударов в системе холодного водоснабжения, указанного многоквартирного дома на 24 июля 2021 года, также не наблюдалось.
Исходя из рабочей документации 1 очереди строительства 1-го пускового комплекса «Водопровод и канализация», расположенного по адресу: <адрес>, дом оборудован дополнительными инженерными системами, регулирующими давление в системе холодного водоснабжения, а именно установкой Hydro-Multi 3 4-20 фирмы GRUNDFOS.
Согласно справке от 11 октября 2022 года насосная станция, расположенная в водомерном узле 1-ой очереди строительства 1-ого подъезда дома, находящегося по адресу <адрес>, принята в эксплуатацию 16 февраля 2011 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта № RU 69340000- 124-1, выданного Администрацией г. Твери, является объектом общедомового имущества собственников.
Как следует из журнала регистрации результатов контроля технического состояния насосной станции первой очереди, 21 июля 2021 года в ходе проведения контроля работы частотника и гидравлики замечаний не выявлено, как и 24 сентября 2021 года.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 июля 2020 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ответчиком Романовым А.Н. заключен договор страхования (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ № 2690497053), в том числе гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно п.п. 2.2.2.1 указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при эксплуатации помещения/строения, расположенного по адресу, указанному в полисе как территория страхования (и. 2.2.2.1 полиса).
Согласно и 2.2.2.2 договора лицами, риск гражданской ответственности которых за причинение вреда застрахован, являются страхователь и совместно проживающие с ним на территории страхования члены его семьи (мать, отец, супруг(-а), дети).
В соответствии с п.п. 2.2.2.3.1-2.2.2.3.1.6 договора страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществ третьих лиц при эксплуатации застрахованным лицом застрахованного имущества, повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, пр соблюдении следующих условий:
- причинение вреда имело место в течение срока действия страхования;
- на момент заключения полиса страхователю (застрахованному лицу) неизвестны обстоятельства, которые могут послужить основанием для предъявления к нему претензий с стороны третьих лиц;
- возникновение гражданской ответственности застрахованного лица признано им добровольно, с письменного согласия страховщика, на основании претензии, предъявленной в соответствии с законодательством РФ, либо вступившего в законную силу решения суда;
- эксплуатация имущества осуществляется в соответствии с нормативно- установленным требованиями.
- вред причинен в результате события, носящего внезапный и случайный характер (случаи причинения вреда в результате постоянного, регулярного или длительного термического воздействия, воздействия газов, паров, лучей, жидкостей или влаги не признаются страховыми случаями);
- факт причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц должен бы подтвержден судебным решением или имущественной претензией, официально предъявленной застрахованному лицу в соответствии с законодательством РФ.
Согласно условиям договора распределение страховой премии по объектам страхования от общей страховой премии по разделу 2.2 настоящего Полиса составляет: страхование внутренней отделки и инженерного оборудования — 50 %, страхование гражданской ответственности - 50%.
Страхование вступает в силу с 1 августа 2020 и действует в течение оплаченных периодов страхования.
Как следует из представленных доказательств, в период действия договора страхования, а именно 24 июля 2021 года, в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив по вине ответчиков Романова А.Н., Романовой А.А., в результате которого имуществу Исаевой А.Г. причинен ущерб.
На основании заявления Романова А.Н. от 31 июля 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № 053702-им-21 от 2 августа 2021 года и произведена выплата страхового возмещения Романову А.Н. в размере 103 971 рубля, что подтверждается платежным поручением № 93416 от 06 августа 2021 года.
Согласно п. 14.3.14 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ № 2690497053), для получения страховой выплаты в части страхования гражданской ответственности страховщику должны быть предоставлены страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) следующие документы: заявление о страховой выплате, документы, предусмотренные п. 14.3.2-14.3.3 настоящих Правил, документы, устанавливающие наличие и форму вины страхователя или лица, ответственность которого застрахована, в причинении вреда и причинно-следственную связь между действиями страхователя или лица, ответственность которого застрахована, и причиненным вредом, а именно: акты судебных органов (при рассмотрении дела в суде), оригинал претензии потерпевшего, - акт соответствующей жилищно-эксплуатационной организации с описанием причины ущерба, размера ущерба (перечнем и площадью поврежденных элементов) и определением виновного лица.
Письмом от 6 ноября 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» Романову А.Г. сообщено, что заявление зарегистрировано за № 053617-ИМ-21, необходимо представить решение суда, отсутствие которого лишает страховщика возможности выявить фактические обстоятельства события, а также размер убытка.
ООО СК «Сбербанк страхование» 10 ноября 2022 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика, вместе с тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения в пользу Исаевой А.Г. не произведена.
ООО СК «Сбербанк страхование» просил оставить иск Исаевой А.Г. без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Исаева А.Г. с требованиями к страховщику, к финансовому уполномоченному не обращалась.
Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» на запрос суда от 26 мая 2023 года, помимо заявлений Романова А.Н. по повреждениям квартир №, № иных обращений в адрес страховщика не поступало, следовательно, лимит ответственности страховщика по страхованию гражданской ответственности в размере 500 000 рублей не исчерпан. Страховая премия за период, в котором произошел залив, страхователем уплачена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, изложенными в ст.ст. 15, 210, 929, 1064, 1082, ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, положениями п.п. 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исходил из того, залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания собственниками Романовым А.Н. и Романовой А.А. жилого помещения - <адрес>, факт залива квартиры истца не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено, признав экспертное заключение № 10/23су допустимым доказательством по делу, пришел к выводу, что причиненный Исаевой А.Г. ущерб подлежит возмещению собственниками <адрес>, при этом ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку гражданская ответственность виновника залива была застрахована, в связи с чем взыскал со страховой компании ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 265500 рублей. При этом в удовлетворении исковых требований к Романову А.Н., Романовой А.А., ТСЖ «Трудолюбия-36» отказал в связи с отсутствием правовых оснований.
Оснований для оставления судом искового заявления Исаевой А.Г. к ООО СК «Сбербанк страхование» без рассмотрения суд первой инстанции не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Романова А.Н., Романовой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что при нарушении имущественных прав вследствие залива по вине физического лица, моральный вред компенсации не подлежит.
Поскольку Исаева А.Г. с требованиями к страховщику в досудебном порядке не обращалась, требования к ООО СК «Сбербанк страхование» о компенсации морального вреда в результате нарушения прав потребителей и о взыскании потребительского штрафа суд также оставил без удовлетворения.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца бездействием ответчика ТСЖ «Трудолюбия-36», в удовлетворении требований к ТСЖ «Трудолюбия-36» о компенсации морального вреда также отказано.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части являются обоснованными, соответствуют представленным и исследованным судом доказательствам.
Решение суда обжалуется истцом в части подлежащего взысканию размера ущерба, а также в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Иными лицами, в том числе ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование», решение суда не обжалуется.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г.№ 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правомерно установлено, что 24 июля 2021 года в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив по вине ответчиков Романова А.Н., Романовой А.А., в результате которого имуществу Исаевой А.Г. причинен ущерб.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..
При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», суд, установив, что наступление страхового события произошло в период действия договора страхования, обоснованно возложил ответственность на страховщика по возмещению ущерба, причиненного Романовым А.Н. и Романовой А.А. заливом квартиры.
Оснований полагать, что судом первой инстанции неправильно применены или нарушены нормы материального права и процессуального права при разрешении спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права к спорной ситуации, в связи с чем поводом к отмене судебного постановления являться не могут.
Принимая заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертами учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.
Заключение экспертов достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Эксперты ФИО15 и ФИО18, обладающие необходимым уровнем квалификации, провели полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.
Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда судебная коллегия также находит обоснованными.
Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, несоблюдение, по мнению истца, разумных сроков проведения экспертизы свыше 5 месяцев, также не способны повлечь отмену в суде апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, правильного по существу.
Так, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований, суд правильно применил положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ и учел, что требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.
На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба в результате залива.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Исаевой А.Г. компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" также отсутствуют, поскольку, как установлено в судебном заседании и оспаривалось истцом, Исаева А.Г. с требованиями к страховщику в досудебном порядке не обращалась, в этой связи, суд счел, что со стороны страховой компании не допущено нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, по этим же причинам отсутствуют и основания для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчиков Романова А.Н. и Романовой А.А. неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Оснований для удовлетворения требований истца к ТСЖ «Трудолюбия-36» о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты обращения Исаевой А.Г. к указанному ответчику с требованиями о предоставлении акта нарушения прав истца бездействием ответчика.
Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6616 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что требования истца подлежали частичному удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия с указанной позицией суда соглашается, оснований для изменения подлежащего взысканию размера судебных расходов в части оплаты за составление заключения специалиста, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины не находит.
При этом в удовлетворении требований Исаевой А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей суд отказал, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере в ходе рассмотрения дела не установлен.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг, согласно которому 03 августа 2021 года между истцом и Бадановым А.С. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении спора о причинении вреда в результате залитая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 3.1. договора плата за юридические услуги составила 60 000 рублей.
В соответствии с п. 3.4 договора стороны определили следующий порядок оплаты: 30000 рублей вносится заказчиком в момент подписания договора, последующая оплата производится в течение двух последующих месяцев ежемесячно, платежами по 15000 рублей.
Поскольку договор заключен, факт его исполнения как со стороны истца Исаевой А.Г., так и представителя Баданова А.С. материалами дела не опровергается, Баданов А.С. представлял в суде интересы Исаевой А.Г., в суде апелляционной инстанции подтвердил факт оплаты ему денежных средств за оказание юридических услуг по договору в размере 60000 рублей., судебная коллегия полагает доказанным факт несения расходов Исаевой А.Г. на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Исаева А.Г. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель Исаевой А.Г. Баданов А.С. принимал участие в судебных заседаниях 15.02.2022, 25.04.2022, 27ю06.2022, 14.09.2022, 22.10.2022, 10.11.2022, 05.12.2022, 19.05.2023, 23.05.2023 подготавливал исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, о назначении повторной экспертизы, о назначении судебной экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, и, исходя из сложности дела, его категории, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает возможным признать разумной размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей.
При этом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 53,90%, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг представителя с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Исаевой Александры Григорьевны расходов по оплате услуг представителя в размере 21560 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила
апелляционную жалобу Исаевой Александры Григорьевны удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Твери от 26 мая 2023 год отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приняв в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Исаевой Александры Григорьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 21560 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Александры Григорьевны без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
