Дело № 33-2837 судья Синюхин Р.С. 2014 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2014 года г.Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Лепской К.И. и Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания Джукаеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по апелляционной жалобе Грачева В.М. на решение Калязинского районного суда Тверской области от
26 мая 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Грачева В.М. к Калязинскому филиалу ГУП «Тверское областное БТИ» о признании недействительным технического и кадастрового паспортов на здание коровника - оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия,
установила:
Грачев В.М. обратился в Калязинский районный суд Тверской области суд с иском к Калязинскому филиалу ГУП «Тверское областное БТИ» о признании недействительным технического и кадастрового паспортов на здание коровника.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Калязинского районного суда Тверской области от 22.08.2008 года он в составе имущественного комплекса приобрел в собственность коровник общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на который впоследствии оформил право собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 01.10.2008 года. В момент приобретения, вышеуказанного недвижимого имущества он его не осматривал, и его техническое состояние ему известно не было. В апреле 2014 года, он узнал, что приобретенное им здание сгорело еще в 2002 году, о чем свидетельствует справка № 197 от 08.04.2014 года, выданная отделением надзорной деятельности по городу Калязину и Калязинскому району, согласно которой здание коровника в результате пожара полностью уничтожено. Вместе с тем, согласно техническому паспорту на здание коровника по состоянию на 03.04.2008 года, вышеуказанное здание существует с процентом износа в 52%, и в разделе VI данного паспорта БТИ содержится описание конструктивных элементов здания, в которых указаны лишь незначительные повреждения его отделки (нормальный износ). О том, что коровник существует, подтверждается и кадастровым паспортом на здание в степени готовности незавершенного строительства. В связи с тем, что по сведениям БТИ вышеуказанное недвижимое имущество существует, то ему как собственнику необоснованно предъявляются требования об уплате налогов, что нарушает его имущественные права. Считает, что поскольку технический и кадастровый паспорта на здание содержат недостоверные сведения об объекте недвижимости - коровнике, просит признать недействительным технический паспорт на здание коровника площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, просит признать их недействительными.
В судебное заседание истец Грачев В.М. извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тверской области извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений относительно заявленных требований не представило.
Представитель истца Грачева В.М. по доверенности - Меняева Е.В., в судебном заседании поддержала заявленные её доверителем требования и пояснила, что когда Грачев В.М. приобретал коровник, никто ему не сказал, что его уже не существует, получается, что его ввели в заблуждение. На данный момент он уплачивает налог на несуществующее имущество, что нарушает его права как собственника, в связи с чем, просит признать недействительными технический и кадастровый паспорта на здание коровника, для того, чтобы впоследствии обратиться в налоговую инспекцию и вернуть эти денежные средства.
Представитель ответчика Калязинского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» - Самодурова М.Г., пояснила, что невозможно признать в данном случае техническую документацию недействительной, необходимо снять его с кадастрового учета в связи с чем, прекратиться право собственности на данный объект недвижимости и тогда не придется платить налоги, вместе с тем, из смысла искового заявления Грачева следует, что прекращать право собственности на указанный объект недвижимости он не желает, просила в удовлетворении требований Грачева М.В. отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, указывая, что согласно ст. 1 ФЗ РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Исходя из ч. 2 ст. 5 вышеназванного закона налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, предоставляемых в налоговые органы. С учетом изложенного истец полагал, что поскольку судом первой инстанции фактически установлено отсутствие объекта недвижимости (коровника), то и данные, которые ответчик предоставляет в налоговые органы и на основании которых ему начисляется имущественный налог не соответствуют действительности. Тем самым вывод суда о том, что права истца не нарушены не соответствует действительности.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Грачев В.М., представитель Калязинского филиала ГУП «Тверское областное БТИ», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебного извещения, уважительных причин не явки в адрес суда не представили, об отложении слушания дела не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Грачева В.М. – Каптелина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 октября 2008 года серия 69 АБ № № Грачев В.М. является собственником коровника общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного пор адресу: <адрес>
Справкой отделения надзорной деятельности по г. Калязин и Калязинскому району, непосредственно подчиненное Главному управлению МЧС России по Тверской области подтверждается факт пожара, произошедшего 31.05.2002г. в строении фермы сельскохозяйственного кооператива им. 1 Мая по адресу: <адрес>. В результате пожара строение фермы уничтожено полностью.
В кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства 26.06.2008 года и техническом паспорте здания, составленным по состоянию на 03.04.2008 учтен объект недвижимости коровник.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 с. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что техническая документация, которую оспаривает истец отражает технические характеристики объекта недвижимости т.е. действительное состояние объекта недвижимости в момент его обследования и не является правоустанавливающим документом. При этом обязанность истца в данном случае оплачивать налоги и сборы, возникает с момента приобретения физическим лицом права собственности на недвижимое имущество, которое возникает с момента государственной регистрации такого права.
Учитывая, что истцом при обращении в суд не представлено доказательств, в чем было выражено нарушение прав и законных интересов ответчиком при составлении органами БТИ технического и регистрационных паспортов, суд первой инстанции правильно отказал в заявленных исковых требованиях.
Довод заявителя о том, что в Арбитражном суде Тверской области находится дело о признании банкротства СПК «Имени 1 Мая», в рамках которого оспаривается договор купли-продажи имущественного комплекса и заинтересованные лица требуют компенсацию от Грачева В.М. за несуществующее здание коровника, не может служить основанием отмены постановленного по делу решения. Поскольку оспариваемое решение не лишает возможности истца представлять в рамках другого судебного разбирательства доказательства в обоснование своей позиции.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде, других доказательств суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калязинского районного суда Тверской области от
26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Грачева В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кубарева
Судьи: М.В. Гудкова
К.И. Лепская
