Дело № 2-1874/2021 судья Тиранова Л.В. (№33-763/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2022 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Цветкова В.В. и Дмитриевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Сулеймановой И.Г. на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сулеймановой И.Г. к ГКУЗ Тверской области «Тверскому областному клиническому противотурберкулезному диспансеру», ГУ «Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» об установлении факта заболевания во время исполнения трудовых обязанностей страховым случаем, возложении обязанности отменить постановление врачебной комиссии по расследованию страхового случая и выдать акт о несчастном случае на работе, в котором зафиксировать факт несчастного случая по вине работодателя, произвести страховые выплаты, взыскании компенсации морального вреда, отказать».
Судебная коллегия
установила:
Сулейманова И.Г. обратилась в суд с иском к ГКУЗ Тверской области «Тверскому областному клиническому противотурберкулезному диспансеру» (далее ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД»), в котором просила установить факт заболевания <данные изъяты> во время исполнения трудовых обязанностей страховым случаем, возложить на ответчика обязанности отменить постановление врачебной комиссии по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника № от ДД.ММ.ГГГГ и выдать акт о несчастном случае на работе по форме Н-1, в котором зафиксировать факт несчастного случая по вине работодателя, произвести страховые выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что Сулейманова И.Г. работает <данные изъяты> ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД».
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в своем отделении и имела контакт с дежурным врачом Р, который попросил у нее таблетки антибиотиков, сославшись на высокую температуру.
ДД.ММ.ГГГГ она заболела <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ей в <данные изъяты> был открыт больничный лист, лечение проходила до ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что заражение <данные изъяты> произошло от врача Р, при контакте с ним, Сулейманова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» с заявлением о расследовании и учете профессионального заболевания, однако учреждение в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказалось удовлетворить ее заявление.
В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» сообщило, что установление заключительного диагноза профессионального заболевания не входит в его компетенцию. Медицинское заключение о наличии профессионального, заболевания выдается специализированным лечебно-профилактическим учреждением или его подразделением (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).
Проведение расследования случая профессионального заболевания осуществляется работодателем в случае получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от специализированного лечебно-профилактического учреждения (центр профессиональной патологии). В ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» извещение об установлении диагноза профессионального заболевания у истца не поступало.
При указанных обстоятельствах истец считает, что причинен вред ее здоровью как медицинского работника в связи с развитием у нее полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания, вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования <данные изъяты>, включенного в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, и повлекшего за собой временную нетрудоспособность в течение полутора месяцев.
В соответствии с протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ№, врачебная комиссия по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у истца полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования <данные изъяты> и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, постановила: признать факт заболевания <данные изъяты> ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» <данные изъяты> подтвержденной лабораторными методами исследования, полученным не при исполнении трудовых обязанностей; признать данный случай заболевания нестраховым и установить, что на данный случай заражения не распространяется положение подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313.
Выражая несогласие с принятым решением комиссии, Сулейманова И.Г. указала, что заразилась при исполнении трудовых обязанностей на работе от дежурного врача Р, заболевшего <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии врач Р, как перенесший <данные изъяты>, получил денежную компенсацию в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313.
В материалах, рассмотренных в ходе заседания комиссии, нет сведений о том, что с врача Р были получены объяснения по данному факту, а также сведений, что истец получила инфекцию в ином месте в иное время.
Доводы, изложенные в заявлении, о месте и времени заражения истца инфекцией комиссия не отвергла, им оценку не дала. Из протокола комиссии не следует, что комиссия оглашала заявление Сулеймановой И.Г., на заседание комиссии ее не пригласили, пояснений к заявлению не требовали. Члены ее семьи могут подтвердить, что она после дежурства заболела сама и заразила их.
Представитель Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Константинова Е.В. голословно, без обоснования со ссылкой на доказательства полагала, что случай заражения Сулеймановой И.Г. инфекцией не является страховым.
В подпункте «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313, установлено, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является среди других - причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования <данные изъяты>, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. И не предусмотрено, что для наступления страхового случая необходимым условием является наличие у медицинского работника непосредственной работы с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты>, и с пациентами с подозрением на эту инфекцию.
Истец является медицинским работником, имеющим трудовые отношения с ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» и названное заболевание получено во время выполнения трудовых обязанностей.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве
соответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство здравоохранения Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительство Тверской области.
В судебном заседании истец Сулейманова И.Г. и представитель истца Сулейманов С.О. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Лукина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому из Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313 следует, что для получения гражданином дополнительных страховых гарантий должны быть соблюдены следующие условия:
-гражданин должен работать в медицинской организации в должности, указанной в Указе от 06 мая 2020 года № 313, врача, среднего или младшего медицинского персонала, или водителя автомобиля скорой медицинской помощи;
-при исполнении гражданином трудовых обязанностей его здоровью должен быть причинен вред в виде развития у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных <данные изъяты> включенного в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р;
-заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты>, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, то есть врачебной комиссией должен быть установлен факт контакта с данными пациентами при оказании им медицинской помощи;
-заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких;
-заболевание должно повлечь за собой временную нетрудоспособность.
Как следует из искового заявления, Сулейманова И.Г. работает в должности <данные изъяты> ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД», которое зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, регистрационный номер № Именно региональное отделение уполномочено Фондом на участие во Врачебной комиссии и назначении единовременных страховых выплат по Указу от 06 мая 2020 года № 313.
Приказом ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» от ДД.ММ.ГГГГ№-П была создана Врачебная комиссия по расследованию страхового случая заражения Сулеймановой И.Г. <данные изъяты>, в состав которой вошел, в том числе, главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ-Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Константинова Е.В.
Протоколом Врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что случай повреждения здоровья медицинского работника не подлежит оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев, так как:
- Сулейманова И.Г., медицинская сестра палатная ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД», непосредственно не работала с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> и пациентами с подозрением на эту инфекцию, ей не назначались установленные Указом Президента Российской Федерации и Правительством Российской Федерации выплаты стимулирующего характера за выполнение такой работы в период заболевания;
- среди пациентов отделения № ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» на протяжении 14 календарных дней до взятия первого мазка из носо и ротоглотки у Сулеймановой И.Г. отсутствовали больные <данные изъяты> а соответственно, и контакты истицы с такими больными;
- деятельность медицинского работника связана с использованием СИЗ, работник обеспечивалась СИЗ в соответствии с установленными нормами.
Протокол Врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан, в том числе, представителем Тверского регионального отделения.
Следовательно, Врачебной комиссией не установлено обязательных условий, содержащихся в Указе Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313, а именно, что истицей заболевание было получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> и пациентами с подозрением на эту инфекцию.
В связи с вышеуказанным, справка, предусмотренная пунктом 5 Временного положения о расследовании страховых случаев, работодателем Сулеймановой И.Г. не составлялась и в региональное отделение не направлялась.
Решение комиссии в апелляционную комиссию, созданную Министерством здравоохранения Тверской области – исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья в соответствии с Временным положением о расследовании страховых случаев истицей обжаловалось, оставлено без изменения.
В судебном заседании представители ответчика ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» Бельдиева В.Ю., Казаков Е.А., возражали против заявленных требований, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым приказом главного врача ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» №-П от ДД.ММ.ГГГГ создана врачебная комиссия по расследованию страхового случая заражения <данные изъяты> Сулеймановой И.Г.
Врачебная комиссия установила:
- у Сулеймановой И.Г. <данные изъяты> ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» отсутствует непосредственная работа с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> и пациентами с подозрением на эту инфекцию; а также отсутствие установленных Указом Президента Российской Федерации и Правительством Российской Федерации выплат стимулирующего характера за выполнение такой работы, в период заболевания работника;
- отсутствие больных <данные изъяты> среди пациентов фтизиотерапевтического отделения № ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» на протяжении 14 календарных дней до взятия первого мазка из носо и ротоглотки у Сулеймановой И.Г. отсутствовали больные <данные изъяты> а соответственно, и отсутствие контактов у Сулеймановой И.Г. с такими больными при исполнении своих трудовых обязанностей;
- деятельность медицинского работника связана с использованием средств индивидуальной защиты (СИЗ), работник обеспечивался СИЗ в соответствии с установленными нормами.
Врачебная комиссия постановила, что заболевание Сулеймановой И.Г. <данные изъяты> получено не при исполнении ей своих трудовых обязанностей, следовательно, не подлежит оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев (протокол Врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№).
Протокол Врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан, в том числе, представителем Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Константиновой Е.В., которая входила в состав врачебной комиссии.
Таким образом, у Сулеймановой И.Г. отсутствует обязательное условие, установленное Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в связи с тем, что врачебной комиссией установлено, что Сулейманова И.Г. получила заболевание не при исполнении ей своих трудовых обязанностей, то есть не при непосредственной работе с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> и пациентами с подозрением на эту инфекцию, так как установлено, что такие пациенты отсутствовали в ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» в период заболевания Сулеймановой И.Г. Соответственно справка, предусмотренная пунктом 5 Временного положения о расследовании страховых случаев, ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» не составлялась и не направлялась в Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с отсутствием для этого оснований.
Ответчик считает, что в исковом заявлении Сулеймановой И.Г. к ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» должно быть отказано, так как претензии, указанные в нем безосновательны, требования не доказаны, факт приобретения заболевания при исполнении своих трудовых обязанностей не доказан, результаты расследования Врачебной комиссии не опровергнуты, а все необходимые меры по расследованию факта заболевания Сулеймановой И.Г. ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» выполнило в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, что документально подтверждено. Установлено, что заболевание Сулеймановой И.Г. не является страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».
Дополнительно представители ответчика пояснили, что в отделении, где работала в указанный период Сулейманова И.Г., не было выявлено больных <данные изъяты>.
Врач Р принял больного, назначил лечение и передал его Сулеймановой И.Г., все сотрудники были в средствах индивидуальной защиты (СИЗ). Нахождение в ординаторской без СИЗ является нарушением. Было установлено, что в ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» отсутствуют пациенты, больные <данные изъяты>, исследовался период 14 дней до и после дежурства Сулеймановой И.Г., последняя не была лишена возможности представить на комиссию соответствующие документы.
В судебном заседании представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области - Солуянова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ответчиков.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживая позицию ответчика ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД», просило отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сулеймановой И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Критикуется вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что заражение <данные изъяты> истца произошло при исполнении трудовых обязанностей.
Указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ врач Р явился на дежурство в диспансер, будучи больным <данные изъяты>, что подтверждается его листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Во время непосредственного контакта с истцом в период дежурства вероятность заражения ее Р не исключается, наоборот подтверждается листком нетрудоспособности, выданным Сулеймановой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. У врача Р был обнаружен после дежурства <данные изъяты> через несколько дней у истца Сулеймановой И.Г. также был обнаружен <данные изъяты>.
В решении суда указано, что согласно протоколу № заседания врачебной комиссии больницы от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден случай заражения врача отоларинголога РДД.ММ.ГГГГ по оказанию экстренной помощи <данные изъяты>
По мнению апеллянта, установленный судом факт заражения врача Р<данные изъяты> якобы ДД.ММ.ГГГГ противоречит другому установленному судом факту того, что Р находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт считает, что данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора о том, что именно врач Р заразил истца инфекцией во время совместного дежурства в диспансере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, врач РДД.ММ.ГГГГ не мог работать, не мог оказывать экстренную помощь больному в больнице № им. У, то есть выполнять свои профессиональные обязанности.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ больного П совместно с врачом Р принимала и истец Сулейманова И.Г., судом оставлено без внимания. Это существенное обстоятельство для принятия правильного решения по спору с ответчиком о том, что истец заразилась инфекцией во время исполнения своих трудовых обязанностей.
Апеллянт полагает, что для вынесения правильного и объективного решения суд должен был привлечь в качестве третьего лица специализированное лечебно-профилактическое учреждение, чего не было сделано. В данном случае суд допустил значимое процессуальное нарушение.
Согласно пункту 6 Положения работник имеет право на личное участие в расследовании возникшего у него профессионального заболевания. По его требованию в расследовании может принимать участие его доверенное лицо. Это право нарушено комиссией ответчика.
Ответчик не поставил истца в известность о месте и времени работы комиссии - право истца участвовать в работе комиссии нарушено.
В обоснование жалобы указывается также на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку суд отклонил все ходатайства стороны истца о содействии в получении доказательств в пользу исковых требований.
Обращается внимание на то, что истец и ее представитель в судебном заседании неоднократно заявляли ходатайства: о вызове врача Р в качестве свидетеля и допросе его в установленном процессуальным законодательством порядке, о запросе истории болезни пациента П, в котором имеются подписи истца и врача Р, при совместном приеме пациента ПДД.ММ.ГГГГ, о запросе амбулаторной карты врача Р с записью жалоб Р на признаки его заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в которой должны быть записаны повышенная температура тела больного, его жалобы на состояние здоровья, время начала и характер заболевания, об исключении из числа доказательств температурного журнала с указанием температуры Р в период его дежурства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, как сфальсифицированного доказательства (документа). Все перечисленные выше ходатайства представителя истца судом были необоснованно отклонены.
Апеллянт полагает, что ответчик ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» не исполнил определение суда, не представил в суд запрошенные сведения о том, было ли назначено дежурство и ведение приема пациента П, выписку из истории болезни в этой части, заверенную уполномоченным должностным лицом.
Указывается на то, что суд в отношении ответчика не принял меры, предусмотренные процессуальным законодательством.
По мнению апеллянта, истец была лишена возможности представить суду самостоятельно названные документальные доказательства, поэтому обратилась за помощью и содействием к суду.
Апеллянт полагает, что суд незаконно отказал в обеспечении явки свидетеля врача Р
В дополнении к апелляционной жалобе Сулеймановой И.Г. указывается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, указанное требование закона нарушены, дело рассмотрено через 70 дней.
Обращается внимание на то, что для искусственного продления срока рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Правительство Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не сразу при подготовке дела к рассмотрению, а в ходе его рассмотрения.
Апеллянт полагает, что указанные органы к рассматриваемому делу отношения не имеют, их права не затрагиваются.
Указывается на то, что судья составила мотивированное решение по делу по истечении 10 дней после оглашения резолютивной части, в протоколе судебного заседания зафиксировано разъяснение судьи о том, что с мотивированным решением стороны смогут ознакомиться по истечении 10 дней после оглашения резолютивной части.
По мнению апеллянта, разъяснения судьи о сроке и порядке ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний противоречат закону.
Обращается внимание на то, что апеллянт настаивал в письменных заявлениях на том, чтобы суд выполнил требования статьи 231 Гражданского процессуального кодекса и ознакомил его с аудиопротоколом судебного заседания, до настоящего времени суд не выполнил данное требование закона.
В определении о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 02 сентября 2021 года суд разъяснил сторонам их права, но среди этих прав не упомянул о праве участников процесса, предусмотренном частью 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместо этого права, судья в пункте 8 определения разъясняет сторонам, что вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком требует специальных познаний. Предлагает сторонам сформулировать вопросы к эксперту и определиться с его кандидатурой.
Указывается на незаконное отклонение судом замечаний на протокол, мотивируя это пропуском процессуального срока их подачи.
Апеллянт полагает, что имеются значительные расхождения между протоколом на бумажном носителе и аудиопротоколом. Нормы процессуального законодательства судьей игнорировались, исследования доказательств в полном объеме не производились, никакой помощи сторонам в реализации процессуальных прав не оказано.
По мнению апеллянта, перечисленные процессуальные нарушения являются значительными и повлияли на исход дела.
Ответчиком ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» принесены возражения на жалобу, в которых предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Сулеймановой И.Г. адвокат Сулейманов С.О., представитель ответчика ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» по доверенности Бельдиева В.Ю., представитель ответчика Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Лукина Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Тверской области по доверенности Солуянова Е.А.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Сулеймановой И.Г. адвоката Сулейманова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, представителя ответчика ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» Бельдиевой В.Ю., представителя ответчика Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Лукиной Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Тверской области Солуяновой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения <данные изъяты> предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> и пациентами с подозрением на эту инфекцию (подпункт 1 пункта 1 Указа).
Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313 установлено, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются: причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных <данные изъяты> подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.
Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года № 1272-р «Об утверждении Перечня заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных <данные изъяты>, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года № 239 утверждено Временное положение, которое устанавливает порядок расследования страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных <данные изъяты>, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.
Из содержания пункта 1 указанного Временного положения, действовавшего на момент проведения врачебной комиссии по заявлению Сулеймановой И.Г., следует, что расследования страховых случаев проводятся в отношении врачей, старшего и младшего медперсонала, а также водителей скорой помощи, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты>, и пациентами с подозрением на <данные изъяты> в связи с развитием у них полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных <данные изъяты>, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.
При установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (пункт 2 Временного положения).
Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 3 Временного положения).
Согласно пункту 4 Временного положения расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение трех календарных дней со дня создания комиссии.
По результатам расследования врачебная комиссия принимает решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем письменно информирует работника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения.
В соответствии с пунктом 5 Временного положения по результатам расследования страхового случая врачебная комиссия не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о наличии страхового случая, направляет в Фонд социального страхования Российской Федерации справку, подтверждающую факт осуществления работы работником.
Фонд социального страхования Российской Федерации не позднее трех календарных дней, следующих за днем получения справки, подготавливает документы для осуществления работнику единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313.
Согласно пункту 7 Временного положения в целях рассмотрения заявления работника о несогласии с результатами расследования страхового случая, проведенного врачебной комиссией, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья формируется апелляционная комиссия.
Заявление может быть подано в апелляционную комиссию работником в срок, не превышающий один месяц со дня вынесения решения врачебной комиссией (пункт 8 Временного положения).
Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» является юридическим лицом, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, регистрационный номер №
Сулейманова И.Г. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» и работает там по настоящее время, что следует из копии приказа и трудовой книжки.
Сулеймановой И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выданы листки нетрудоспособности в связи с заболеванием.
ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова И.Г. обратилась в ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» с заявлением о расследовании и учете профессионального заболевания.
В письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» сообщило, что установление заключительного диагноза профессионального заболевания не входит в его компетенцию. Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается специализированным лечебно-профилактическим учреждением или его подразделением (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля). Соответствующее извещение об установлении диагноза профессионального заболевания у Сулеймановой И.Г. в ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» из <данные изъяты> поступили: уведомление № об установлении факта заболевания работником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из медицинской карты Сулеймановой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из медицинской карты <данные изъяты> в отношении Сулеймановой И.Г. и уведомления № об установлении факта заболевания работником <данные изъяты> усматривается, что истец была больна с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен диагноз: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» создана врачебная комиссия по расследованию страхового случая заражения <данные изъяты> и наличии заболевания (синдрома) или осложнений, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, и повлекший за собой временную нетрудоспособность, но не приведший к инвалидности, в отношении медицинского работника ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД», <данные изъяты> Сулеймановой И.Г.
Согласно протоколу № заседания врачебной комиссии ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования <данные изъяты> и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, комиссия в составе заместителя главного врача по медицинской части лечебно-профилактической работе ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» ФИО12, заместителя главного врача по медицинской части (клинико-экспертной работе) ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» ФИО13, председателя первичной профсоюзной организации ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» ФИО, главного инженера ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» ФИО, врача-эпидемиолога ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» ФИО, заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ «Калининская ЦРКБ» ФИО, представителя Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Константиновой Е.В., рассмотрев представленные медицинские и организационно-распорядительные документы: выписку из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного от ДД.ММ.ГГГГ, копии листков временной нетрудоспособности №, №, журнал учета инфекционных заболеваний физиотерапевтического отделения № ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД», приказы и другие документы, пришла к выводу, что случай заражения <данные изъяты> у Сулеймановой И.Г. <данные изъяты> ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» не является страховым.
Постановлено: признать факт заболевания Сулеймановой И.Г.- <данные изъяты> ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД», <данные изъяты>, подтвержденной лабораторными методами исследования, полученным не при исполнении трудовых обязанностей; признать случай заболевания Сулеймановой И.Г. - <данные изъяты> ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД», нестраховым и установить, что на данный случай заражения не распространяется положение подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313.
О данном факте Сулейманова И.Г. проинформирована письмом ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Сулейманова И.Г., выразив несогласие с результатами расследования страхового случая, проведенной врачебной комиссией, обратилась в апелляционную комиссию при Министерстве здравоохранения Тверской области.
По результатам заседания апелляционной комиссии нарушений требований Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных <данные изъяты>, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года № 239, Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в действиях врачебной комиссии ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью Сулеймановой И.Г. не установлено.
Апелляционная комиссия согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу об отсутствии оснований пересмотра апелляционной комиссией решения врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Тверской ОКПТД» от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем проинформировала Сулейманову И.Г. в письме от ДД.ММ.ГГГГ№/ОГ.
Судом первой инстанции также установлено, что Р является сотрудником ГБУЗ ТО «Тверской ОКПТД», работает в должности отоларинголога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, находился на листке нетрудоспособности единожды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также является сотрудником ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. У».
Согласно протоколу № заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. У» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден случай заражения врача отоларинголога РДД.ММ.ГГГГ по оказанию экстренной помощи <данные изъяты> как попадающий под действие подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку врач согласно приказу по учреждению работал в непосредственном контакте с зараженными больными <данные изъяты> с указанием Ф.И.О больного (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
Материалами дела подтверждено отсутствие больных <данные изъяты> среди пациентов фтизиотерапевтического отделения № ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» на протяжении 14 календарных дней до даты взятия первого мазка из носо и ротоглотки у Сулеймановой И.Г.
Согласно графику дежурств, табелю учета рабочего времени и объяснительной <данные изъяты> ГБУЗ ТО «Тверской ОКПТД», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова И.Г. находилась на дежурстве в своем отделении.
В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что врач Р дежурил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Тверской ОКПТД».
В ту же ночь в ГБУЗ ТО «Тверской ОКПТД» поступил больной П, врач Р принял больного, назначил лечение. Данных о наличии у пациента П<данные изъяты> не зафиксировано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сулейманова И.Г. не относится к числу медицинских работников непосредственно оказывающих медицинскую помощь больным <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела и при расследовании уполномоченной комиссией страхового случая по заявлению Сулеймановой И.Г. не установлено обязательное условие предусматривающее, что заболевание <данные изъяты> Сулеймановой И.Г. - <данные изъяты> ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД», получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты>, и пациентами с подозрением на эту инфекцию. Факта контакта с данными пациентами при оказании медицинской помощи не выявлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу приведенных нормативных положений, для получения страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313, необходима совокупность условий: выполнение лицом трудовых обязанностей в медицинской организации в одной из следующих должностей - врача, среднего или младшего медицинского персонала, водителя автомобиля скорой медицинской помощи; при исполнении лицом его трудовых обязанностей его здоровью должен быть причинен вред в виде развития у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных <данные изъяты>, включенного в Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года № 313; заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты>, или пациентами с подозрением на эту <данные изъяты> инфекцию; заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких; заболевание должно повлечь за собой временную нетрудоспособность.
При отсутствии одного из условий, входящих в указанную совокупность, право на страховую выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313, отсутствует.
В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что заражение <данные изъяты> истца произошло при исполнении трудовых обязанностей. Причинно-следственная связь между случаем заражения истца Сулеймановой И.Г. <данные изъяты> и исполнением ею своих должностных обязанностей не установлена.
Утверждение Сулеймановой И.Г. в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о недоказанности ее заражения инфекцией при осуществлении трудовой деятельности в ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД», несостоятельно.
В письме Министерства здравоохранения от 6 июля 2020 года № 28-1/И/2-9309 разъяснено, что для признания наступления страхового случая медицинских работников, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> необходимым условием является непосредственная работа с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> и пациентами с подозрением на эту инфекцию.
Согласно материалам дела, среди пациентов отделения № ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» на протяжении 14 календарных дней до взятия первого мазка из носо и ротоглотки у Сулеймановой И.Г. отсутствовали больные <данные изъяты> а соответственно, и контакты истицы с такими больными.
Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия у пациента П, поступившего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Тверской ОКПТД», <данные изъяты> в материалы дела не представлено.
Согласно справке Главного врача ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, П находился на лечении в 3 фтизиотерапевтическом отделении ГБУЗ ТО «Тверской ОКПТД» с диагнозом <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу № заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. У» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден случай заражения врача отоларинголога РДД.ММ.ГГГГ по оказанию экстренной помощи <данные изъяты>, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку Р являлся не пациентом, а работником ответчика.
Факт заражения <данные изъяты> в результате взаимодействия с другим работником не является страховым случаем.
Кроме того, доказательств, что именно врач Р заразил Сулейманову И.Г. инфекцией во время совместного дежурства в диспансере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Протоколом Врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ обоснованно установлено, что рассматриваемый случай повреждения здоровья медицинского работника не является страховым случаем, не подлежит оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев.
Установленный порядок проведения расследования соблюден. Сулейманова И.Г. не была лишена возможности представить на комиссию дополнительные пояснения и соответствующие документы.
Таким образом, правовых оснований для установления факта заболевания Сулеймановой И.Г. во время исполнения трудовых обязанностей страховым случаем, возложения на ответчика обязанности отменить постановление врачебной комиссии, выдать акт о несчастном случае на работе, произвести страховые выплаты, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированного лечебно-профилактического учреждения, нельзя признать состоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, указанное лицо не заявляет о нарушении своих прав не привлечением к участию в настоящем деле.
Ссылка апеллянта на Постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Согласно Письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 апреля 2020 года № 550-ПР повреждение здоровья работников в результате воздействия вредных или опасных факторов на рабочем месте может расцениваться как производственная травма либо профессиональное заболевание в зависимости от поражающего фактора.
В части расследования случаев заражения медицинских работников <данные изъяты> как несчастных случаев, подлежащих расследованию в соответствии с требованиями статей 227 - 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываются требования Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, пунктом 7 которого установлено, что острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением № 967 (исключение составляют случаи, когда инфекция в организм работника попадает вследствие механического нарушения целостности кожных покровов).
Таким образом, случаи заражения медицинских работников <данные изъяты> при исполнении ими трудовых обязанностей могут быть расследованы в соответствии с требованиями Положения № 967 органами Роспотребнадзора как профессиональные заболевания с оформлением соответствующего акта о случае профессионального заболевания и направлении экземпляра акта с материалами расследования в территориальный орган Фонда социального страхования.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова И.Г. обратилась в ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» с заявлением о расследовании и учете профессионального заболевания.
Согласно ответу ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ установление заключительного диагноза профессионального заболевания не входит в его компетенцию. Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается специализированным лечебно-профилактическим учреждением или его подразделением (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).
Проведение расследования случая профессионального заболевания осуществляется работодателем в случае получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от специализированного лечебно-профилактического учреждения (центр профессиональной патологии).
В ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» извещение об установлении диагноза профессионального заболевания у Сулеймановой И.Г. не поступало.
Таким образом, оснований для проведения расследования обстоятельств и причин возникновения у Сулеймановой И.Г. профессионального заболевания, в соответствии с Положением от 15 декабря 2000 года № 967, у работодателя не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны истца о содействии в получении доказательств в пользу исковых требований, не является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с закрепленными в гражданском процессуальном законодательстве принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, диспозитивности при осуществлении прав граждан статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о предоставлении доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Заявляя ходатайства о содействии в получении доказательств, истец не указала причины, препятствующие получению доказательств, и не представила доказательств наличия препятствий в их получении.
Оснований полагать, что истец не имела возможности получить доказательства без судебного запроса и своевременно представить их в суд не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в обеспечении явки свидетеля Р подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о допросе Р в качестве свидетеля разрешено судом с учетом мнения сторон и отклонено как необоснованное.
Кроме того, к материалам дела приобщена объяснительная врача Р, адресованная главному врачу ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД», в которой описано как проходило дежурство в стационаре ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ и самочувствие врача.
Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции сделаны все необходимые запросы и получены все необходимые для рассмотрения дела документы, все представленные в дело доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании установленных обстоятельств сделаны правомерные выводы об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска.
Доводы апеллянта о нарушении судом срока рассмотрения дела, вынесения мотивировочной части решения и разъяснения срока и порядка ознакомления с протоколом судебного заседания, не влекут отмены состоявшегося решения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к процессуальным нарушениям, влияющим на законность и обоснованность судебного акта.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что внесенные в протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исправления, касаемо срока ознакомления с мотивированным решением и принесения замечаний на протокол, удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания, что соответствует требованиям части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку имеющаяся описка в протоколе судебного заседания исправлена в соответствии с требованиями части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее наличие не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.
Утверждения в жалобе о том, что заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться с аудиопротоколом, опровергаются материалами дела.
Согласно расписке представителя истца Сулейманова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, копия аудиопротокола вручена ему на электронном носителе.
Сведения о том, что судом заявителю были созданы препятствия в реализации его процессуальных прав, предусмотренных статьями 230 и 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Вопреки утверждениям апеллянта, описка в определении о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 02 сентября 2021 года на правильность оспариваемого судебного акта не влияет, и основанием для его отмены не является.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судья всячески препятствовала установлению факта получения истцом профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются, а потому на законность судебного акта не влияют.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, так как замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение об отклонении данных замечаний. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеются значительные расхождения между протоколом на бумажном носителе и аудиопротоколом не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного решения суда.
Само по себе наличие расхождений между аудиозаписью судебного заседания и имеющимися в протоколе сведениями не является причиной для отмены судебного акта, поскольку такой недостаток процессуального документа может быть устранен в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой И.Г. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2022 года.
Председательствующий Т.В. Кубарева
Судьи В.В. Цветков
И.И. Дмитриева
