Дело № 33-736 Судья Ильина Г.В. 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре Доброхваловой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
31 марта 2015 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> на решение Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«исковые требования Илларионова Ю.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> включить в общий трудовой (страховой) стаж период работы Илларионова Ю.Н. в кооперативе «<данные изъяты>», в филиале кооператива «<данные изъяты>», в производственном кооперативе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решение обратить к немедленному исполнению».
Судебная коллегия
установила:
Илларионов Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> о включении в общий трудовой (страховой) стаж периода работы.
В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста. Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общий (страховой) стаж не засчитаны периоды его работы в кооперативе «<данные изъяты>», филиале кооператива «<данные изъяты>», производственном кооперативе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С решением пенсионного органа он не согласен, так как данным решением нарушено его гарантированное Конституцией РФ право на социальное обеспечение. Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ запись в его трудовой книжке о переводе в филиал кооператива «<данные изъяты>» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит даты перевода, не заверена печатью кооператива «<данные изъяты>» и подписью специалиста отдела кадров. Запись о приеме в филиал кооператива «<данные изъяты>» отсутствует. Запись о переводе в Производственный кооператив «<данные изъяты>» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит даты перевода, не заверена печатью филиала кооператива «<данные изъяты>» и подписью специалиста отдела кадров. Запись о приеме в производственный кооператив «<данные изъяты>» отсутствует. Запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ заверена подписью специалиста отдела кадров и печатью производственного кооператива «<данные изъяты>». Кроме трудовой книжки иных документов, подтверждающих его работу в кооперативе «<данные изъяты>», филиале кооператива «<данные изъяты>» и производственном кооперативе «<данные изъяты>», не имеется. Считает, что иные письменные доказательства о его трудовой деятельности (письменный трудовой договор, справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы) утрачены не по его вине. Указал, что его работа в кооперативе «<данные изъяты>», филиале кооператива «<данные изъяты>» и в производственном кооперативе «<данные изъяты>» может быть подтверждена показаниями свидетелей. Просил обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> включить в общий трудовой (страховой) стаж периоды его работы: в кооперативе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в филиале кооператива «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в производственном кооперативе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента достижения пенсионного возраста.
Истец Илларионов Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что всю жизнь проработал всего в 4 организациях, работал без перерывов, если увольнялся, то на следующий день выходил на другую работу.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес>ФИО6 исковые требования не признала.
При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес>ФИО9 просит решение суда отменить, взыскать с Илларионова Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
По материалам наблюдательного дела, имеющегося в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес>, кооператив «<данные изъяты>» производил начисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В трудовой книжке Илларионова Ю.Н. имеется запись о переводе в филиал кооператива «<данные изъяты>» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата перевода отсутствует.
Филиал кооператива «<данные изъяты>» зарегистрирован администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в отделе Пенсионного фонда РФ в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Отчетность в Пенсионный фонд организация представляет с ДД.ММ.ГГГГ года. Запись о приеме на работу в филиал кооператива «<данные изъяты>» трудовой книжке Илларионова Ю.Н. отсутствует.
Таким образом, получается, что ДД.ММ.ГГГГ Илларионов Ю.Н. переведен в ещё не существующую организацию.
Так же не принято во внимание, что производственным кооперативом «<данные изъяты>» страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года не начислялись и не уплачивались. С ДД.ММ.ГГГГ года начисление страховых взносов организацией не производилось по дату снятия с регистрационного учета на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что организация не вела хозяйственную деятельность.
Кроме того, указывает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден ни документально, ни показаниями свидетелей.
Изучив дело, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, истца Илларионова Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Илларионова Ю.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж представляет собой учитываемую при определении права на трудовую пенсию суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и ст. 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 (ранее п. 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в группу оценки пенсионных прав застрахованных лиц ответчика.
Как отражено в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № №, пенсионный орган в общий трудовой (страховой) стаж не засчитал Илларионову Ю.Н. период работы в кооперативе «<данные изъяты>» (филиале кооператива «<данные изъяты>», производственном кооперативе «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола заседания комиссии следует, что данное решение ответчик мотивировал тем, что страховые взносы уплачены не в полном объеме за спорный период, а также нарушениями, допущенными при оформлении трудовой книжки истца, а именно: в трудовой книжке истца Илларионова Ю.Н. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером № о приеме на работу в Кооператив «<данные изъяты> газоэлектросварщиком (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ). Последующая запись не содержат порядкового номера и даты, не заверена работодателем, в графе 3 указано: переведен в филиал кооператива «<данные изъяты>» без изменения специальности и оплаты труда (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Далее под порядковым номером № выполнена следующая запись: ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом запись не заверена работодателем (печатью организации); на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в Производственный кооператив «<данные изъяты>» без изменения профессий и оплаты труда, эта запись также не содержит порядкового номера, даты и не заверена работодателем. Далее под № в трудовой книжке выполнена запись: ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), эта запись заверена подписью сотрудника отдела кадров, имеется оттиск печати Производственного кооператива «<данные изъяты>» <адрес>.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что в записях в трудовой книжке истца имеются недостатки, тем не менее, содержащиеся в ней сведения позволяют сделать вывод о периодах работы Илларионова Ю.Н.
Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в трудовой книжке. В трудовой книжке имеются ссылки на даты и номера приказов. Наименование организации на печати при увольнении прочитывается как «Производственный кооператив «<данные изъяты>» <адрес>».
Из справки Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что кооператив «Сельский строитель» производил начисление страховых взносов на работников в Пенсионный фонд РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ПФР ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам отдела ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ № филиал кооператива «<данные изъяты>» производил начисление взносов в Пенсионный фонд РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; производственный кооператив «<данные изъяты>» производил начисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года; за 1 квартал, 2 квартал, ДД.ММ.ГГГГ, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года; за 1 квартал, ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства достоверно подтверждают страховой стаж истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вышеуказанные нарушения при заполнении трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что они не дают оснований сомневаться в том, что истец действительно работал в данной организации в течение указанного периода и не могут являться самостоятельным основанием для исключения периода из страхового стажа.
Кроме того, обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек законом возлагается на работодателя, поэтому имеющиеся недостатки при оформлении записей в трудовой книжке истца сами по себе не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, о чем суд правильно указал в своем решении.
Также судом верно указано, что факт работы истца в спорный период подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Судебная коллегия также принимает во внимание показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО10, который подтвердил факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут влечь отмену решения суда, поскольку факт работы в спорный период по ДД.ММ.ГГГГ установлен на основании совокупности доказательств, в том числе соответствующей требованиям закона записи в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что не является основанием для отказа в зачете в общий трудовой (страховой) стаж спорного периода работы истца и то обстоятельство, что страховые взносы кооперативом «<данные изъяты>» в Пенсионный фонд за работников оплачены не в полном объеме на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования гражданина о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Как усматривается из материалов дела, кооператив «<данные изъяты>» производил начисление страховых взносов на работников в Пенсионный фонд РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; филиал кооператива «<данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а производственный кооператив «<данные изъяты>» - за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал, 2 квартал, ДД.ММ.ГГГГ 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 1 квартал, ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, установив в ходе судебного разбирательства наличие недобросовестных действий работодателя, выразившихся в неперечислении в полном объеме за истца пенсионных отчислений, а также нарушений при заполнении трудовой книжки истца, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таком положении, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования Илларионова Ю.Н. о включении спорного периода в страховой стаж подлежат удовлетворению.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, в соответствии с требованиями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования Илларионова Ю.Н. подлежат удовлетворению, то Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда.
Указанное свидетельствует о том, что требование Пенсионного фонда о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи В.В. Цветков
Ю.В. Комарова
