Дело № 33 – 3854 судья Минина С.В. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Лозовой Н.В.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 октября 2018 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Катран-Профи»
на решение Удомельского городского суда Тверской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Катран-Профи» к Светличному А.С. и Светличному М.С. о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катран-Профи» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - Удомельский городской округ государственную пошлину в сумме 4423 (Четыре тысячи четыреста двадцать три) рублей».
Судебная коллегия
установила:
ООО «Катран-Профи» обратилось в суд с иском к Светличному А.С., Светличному М.С. и Анисимовой Л.Н. о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору, в котором уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков вознаграждение за исполнение договорных обязательств за период с октября 2014 года по февраль 2017 года в сумме 145000 руб., в том числе, со Светличных А.С и М.С. - 43500 рублей, с Анисимовой Л.Н. -101500 руб.; денежные средства за оплаченную тепловую энергию и горячее водоснабжение в октябре и декабре 2014 года в сумме 137799 руб. 52 коп.; за оплаченное холодное водоснабжение и водоотведение в декабре 2014 года в сумме 70000 руб.; неустойку за неисполнение договорных обязательств в сумме 10000 руб.; пени за просрочку платежей с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2018 года в сумме 385724 руб. 72 коп., в том числе, со Светличных А.С и М.С - 286821 руб., с Анисимовой Л.Н. - 98903 руб. 73 коп.; расходы на ведение общих дел и содержание общего имущества за декабрь 2014 года в сумме 24180 руб., в том числе за услуги связи - 2500 руб., за услуги банка -1980 руб., за услуги бухгалтерского учета ООО «ГроссБух» - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца разделены требования к ответчикам Светличным А.С. и М.С. и Анисимовой Л.Н.
Определением суда от 23 марта 2018 года из гражданского дела №2-69/2018 по иску ООО «Катран-Профи» к Светличному А.С., Светличному М.С. и Анисимовой Л.Н. о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Катран-Профи» к Анисимовой Л.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору.
В обоснование заявленных исковых требований к Светличным А.С. и М.С. стороной истца, с учетом неоднократных уточнений, указано, что между Светличным А.С. и ООО «Катран-Профи» 01 января 2011 года заключен агентский договор №383/18 на обслуживание нежилых помещений с кадастровыми номерами №, общей площадью 122.7 кв.м (2 этаж ТЦ «Русь»), и №, общей площадью 172,1 кв.м, доля в праве 40/100-68,84 кв.м (1 этаж ТЦ «Русь»), расположенных по адресу <адрес>.
Указанный договор подписан Светличным М.С. по доверенности от имени Светличного А.С.
В 2015 году истцу стало известно, что Светличному А.С. принадлежит 1/4 доли от общей площади 61,3 кв.м нежилого помещения с кадастровым номером № на 1 этаже ТЦ «Русь», что составляет от общей площади 15,33 кв.м. Итого общая площадь всех помещений составила 206,87 кв.м.
Действие агентского договора подтверждено ответчиками и третьими лицами посредством направления в адрес истца уведомления от 23 ноября 2016 года о расторжении договора.
Начиная с 2009 года, истец в адрес ответчиков направлял различную корреспонденцию, в том числе, относящуюся к исполнению договора, однако вся корреспонденция возвращалась отправителю по истечению срока хранения.
С момента заключения договора ответчиками не представлены стороне истца правоустанавливающие документы относительно нежилых помещений.
Свои обязательства в рамках агентского договора истцом выполнены в полном объеме в виду пожара, который случился в доме представителя стороны истца, многие подтверждающие исковые требования документы были уничтожены. Ввиду данных обстоятельств истец лишен возможности предоставить их суду.
Ссылаясь на приведенные в иске фактические обстоятельства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом неоднократных уточнений требований, истец просит суд взыскать с ответчиков Светличных А.С. и М.С. в солидарном порядке вознаграждение по агентскому договору №383/18 от 01 января 2011 года за период времени с октября 2014 года по февраль 2017 года в сумме 43500 руб.; за оплаченную тепловую энергию и горячее водоснабжение в октябре, декабре 2014 года в сумме 137799 руб. 52 коп.; неустойку за неисполнение договорных обязательств в сумме 10000 руб.; пени за просрочку платежей с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2018 года в сумме 286821 руб.; расходы истца на ведение общих дел и содержание общего имущества ответчиков за декабрь 2014 года в сумме 24180 руб., в том числе, за услуги связи 2500 руб., за услуги банка 1980 руб., за услуги бухгалтерского учета ООО «ГроссБух» в сумме 120000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Светличная Т.А., Светличная Т.В., ООО «ГроссБух». МУП «Удомельские коммунальные системы».
В судебном заседании представитель истца ООО «Катран - Профи» -Главацкий Н.М. заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений. Дополнительно суду пояснил, что предоставить копию доверенности на имя Светличного М.С. от Светличного А.С. на подписание агентского договора №383/18 от 01 января 2011 года, наряду с иными документами, подтверждающими исковые требования, не может по причине уничтожения данных документов пожаром, который случился в его доме (офисе организации).
Ответчики Светличные А.С. и М.С, третьи лица Светличная Т.А., Светличная Т.В., представители третьих лиц ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» Удомельский филиал, ООО «ГроссБух», МУП «Удомельские коммунальные системы», надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец ООО «Катран-Профи» не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе указывает на то, что исковое заявление изначально было подано в отношении 3-х ответчиков (Светличный А.С, Светличный М.С. и Анисимова Л.Н.) и срок обращения считается не с 15.01.2018 года, как указано в решении, а с 30.12.2017 года, с момента принятия почтового отправления.
Полагает, что суд, неправомерно выделил требования к солидарному должнику Анисимовой Л.Н. в отдельное производство.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении доказательств по делу, которые подтверждали выполнение работ и услуг истцом по вышеуказанному Агентскому договору, заключенному с Светличным А.С.
Вывод суда о том, что досудебные требования о погашении образовавшейся задолженности возвращены отправителю (истцу) по истечении срока хранения, не соответствует материалам дела и является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела и противоречит здравому смыслу, так как возвращённые отправления не вскрывались и не исследовались судом первой инстанции.
Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что заключённый договор с ответчиками от 26.05.2004 г. № 383/11 не был расторгнут и подтверждён действиями ответчиков путём заключения договора от 01.01.2011 года. Изменение ресурсоснабжающих организаций (их реорганизация) на исполнение договорных отношений с собственниками общего имущества в данном случае не влияет.
Суд первой инстанции вместе с выделением дела по Анисимовой Л.Н. в отдельное производство по собственной инициативе неосновательно исключил из числа доказательств по настоящему делу: акт сверки расчётов с ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» за 2014 год; акт проверки (подключения) потребителей тепловой энергии в зданиях ТЦ «Русь» от 10.11.2016 года; решение № 2 от 12.10.2011 года общего собрания собственников помещений ТЦ «Русь», подтверждающего полномочия истца по заключению договоров с поставщиками Энергоресурсов и обслуживающими организациями; акт проверки потребителя Светличного А.С. от 10.10.2015 года; решение № 6 от 08.10.2015 года общего собрания собственников помещений ТЦ «Русь», подтверждающего полномочия истца по заключению договоров с поставщиками Энергоресурсов и обслуживающими организациями с 13 ноября 2007 года. Все эти доказательства находятся в выделенном деле № 2-195/2018 на листах дела №№ 56, 57, соответственно, которые апеллянт просит приобщить в качестве доказательств к материалам дела, поскольку их отсутствие в деле инициировано судом первой инстанции.
Ссылка суда первой инстанции на договор №152 от 01.01.2012 года «На отпуск питьевой воды и приём сточных вод» с МУП «Удомельские коммунальные системы» и на дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2014 года в обоснование отсутствия в данном соглашении сведений об ответчиках является не основательной, поскольку не предъявлялись счета за данные энергоресурсы, да и в самом соглашении указано, что отсутствие кого либо из потребителей в данном соглашении не влечёт правовых последствий и изменений договора.
Ответчики постоянно сдавали в аренду свою собственность, то есть осуществляли предпринимательскую деятельность, что подтверждается показаниями Светличного М.С., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 25.04.2018 года.
По убеждению подателя жалобы, заключённый Светличным Максимом Сергеевичем агентский договор от имени Светличного Антона Сергеевича соответствует также нормам закона о переводе долга и согласуется с нормами абзаца 2 ч. 1 ст. 391 ГК РФ. Перевод долга в этом случае может быть оформлен не только посредством заключения соглашения между первоначальным и новым должником, но также посредством соглашения между кредитором и новым должником, подтверждением чего является агентский договор, подписанный Светличным М.С.
Критикуя выводы суда первой инстанции, считает, что судом не учтено, что в соответствии с нормами ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из материалов дела следует, что ответчики систематически уклонялись от получения юридически значимых почтовых отправлений, а также не извещали истца о перемене своего адреса. Но, при этом следует отметить тот факт, что доверенное лицо Светличного М.С. систематически получал юридически значимые сообщения лично под роспись, что доказано материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», необоснованно применил срок давности не к отдельной части (поскольку срок пропуска мог бы быть применён лишь к требованию за октябрь 2014 г.), а ко всем заявленным требованиям, срок по которым пропущен не был.
Суд первой инстанции установил, что договорных отношений Светличный А.С. с ООО «Катран-Профи» не имеет, т.е. является ненадлежащим лицом, но тем не менее применил пропуск срока исковой давности именно по заявлению данного лица, что противоречит выводам суда и установленным фактам.
Суд неправомерно исключил из числа доказательств письменные уведомления ответчиков и третьих лиц «О расторжении агентских договоров», поскольку данные договоры заключены на один и тот же предмет - содержание общего имущества здания, расположенного в г.Удомля на пр. Курчатова д. 7, и поставку энергоресурсов на помещения, находящиеся в собственности ответчиков и третьих лиц, то есть ресурсы поставлялись на здание и помещение в целом и не могли не поставляться на долю ответчиков в отдельности. Факт того, что энергоресурсы поставлялись и услуги оказывались, доказано документами от долевых собственников семьи Светличных и других собственников помещений в здании торгового центра.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Катран-Профи» Главацкого Н.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов гражданского дела следует, что собственниками помещения №10, расположенного в здании Торгового центра «Русь» по адресу :<адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве долевой собственности Светличной Т.А. (1/4 доля в праве), Светличному А.С. (1/4 доля в праве), Светличному М.С. (17/84 доля в праве), Светличной Т.А. (1/21 доля в праве и 1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.01.2018 года.
Кроме этого, Светличный А.С. является собственником (40/100 доли в праве) нежилого помещения общей площади 172,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 70,71,74,75, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.09.2009 года.
Истцом в обоснование исковых требований представлен Агентский договор №383/18 от 01 января 2011 года, заключенный между ООО «Катран-Профи», в лице генерального директора Главацкого Н.М., и Светличным А.С., в соответствии с которым собственник (владелец) поручает, а управляющая организация обязуется осуществлять за счет собственника и от его имени действия по обеспечению собственника (владельца) услугами по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и приему сточных вод; выполнение функций заказчика по договорам на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и прием сточных вод; подготовка, заключение и контроль исполнения договоров с энергоснабжающей организацией на предоставление услуг по теплоснабжению, холодному, горячему водоснабжению и приему сточных вод помещений.
Исходя из пункта 1.1 Договора, зданием является комплекс зданий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, помещение: № на втором этаже двухэтажного здания, на инвентарном плане с № по № общей 122,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;
помещение: №, доля в праве 40/100 от общей площади 172,1 кв.м - 64,68 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Общая площадь 191,54 кв.м.
Вышеуказанным договором предусмотрена ежемесячная плата, которая включает в себя: плату за тепловую энергию, холодное, горячее водоснабжение и прием сточных вод; плату компенсирующую расходы Управляющей организации на содержание, аварийное обслуживание и текущий ремонт общей тепловой сети, общей водопроводной сети холодного, горячего водоснабжения (включая потери), общей канализационной сети, до границы раздела с энергоснабжающей организацией (п.3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.5 Договора, ежемесячное вознаграждение управляющей организации устанавливается в размере 1500 рублей (объект с кадастровым номером № рублей; объект с кадастровым номером № рублей).
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что собственники (владельцы) несут солидарную ответственность перед Управляющей и энергоснабжающей организациями за исполнение обязательств по заключенным договорам.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной их сторон обязательств по настоящему договору она обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и причиненные таким неисполнением убытки (п.5.2 Договора).
При досрочном, необоснованном, одностороннем отказе от исполнения условий настоящего договора (без достаточных оснований, отказавшаяся сторона уплачивает неустойку другой стороне в размере 10000 руб., отказом считается неисполнение условий предусмотренных настоящим договором в течение 60-ти календарных дней (п.5.7 Договора).
Согласно пункту 6.1 Договора, срок его действия начинается с момента заключения договора теплоснабжения (в горячей воде) с теплоснабжающей организацией до срока действия договора с последней. По холодному, горячему водоснабжению и приему сточных вод - в пределах сроков договора с МУП «Удомельские коммунальные системы» по 31 декабря 2011 года.
В случае если не менее чем за 30 дней до окончания срока договора от сторон не поступит письменных предложений об изменении, либо расторжении договора, данный договор считается действующим на следующий срок, при условии сохранения договорных отношений с Энергоснабжающими организациями (п.6.3 Договора)
Договор подписан ООО «Катран - Профи», действующее в качестве Управляющей организации, в лице директора Главацкого Н.М. и от имени собственника Светличного А.С. по доверенности Светличным М.С.
В ходе рассмотрения дела представитель стороны истца Главацкий Н.М. предоставить суду копию доверенности, на основании которой Светличный М.С. действовал от имени Светличного А.С. при подписании агентского договора от 01 января 2011 года, не смог.
Согласно полученному ответу нотариуса Кушнаревой М.А., доверенности от Светличного А.С. на имя Светличного М.С. выдавались дважды.
05 октября 2007 года Светличный А.С. уполномочивал Светличного М.С. сроком на три года, управлять и распоряжаться принадлежащим ему имуществом - нежилым помещением, расположенным на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>, и доверенность от 19 августа 2011 года относительно распоряжения всем имуществом. Иных доверенностей, срок полномочий которых распространялся по состоянию на 01 января 2011 года, не имеется.
Как следует из письменного отзыва на исковое заявление и устных пояснений ответчика Светличного А.С., он не уполномочивал своего брата Светличного М.С. на подписание каких-либо договоров с ООО «Катран-Профи» по состоянию на 01 января 2011 года. На протяжении длительного периода времени отсутствует подача тепла в нежилое помещение в ТЦ «Русь». Все помещения отапливаются электрическими обогревателями, соответственно услугами ООО «Катран-Профи» он, как собственник помещения, не пользовался. Кроме того, им не принимались условия агентского договора, обязательств по нему он не исполнял.
В судебном заседании ответчик Светличный М.С. пояснил, что осенью 2011 года, точную дату он не помнит, он действительно подписал договор от имени своего брата.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности Светличным А.С. Агентского договора №383/18 от 01 января 2011 года, так как полномочия Светличного М.С. на подписание от имени Светличного А.С. документально не подтверждены.
Представленное стороной истца письменное уведомление о расторжении договора от Светличного А.С, датированное 23 ноября 2016 года, в качестве надлежащего доказательства по делу судом первой инстанции не принято, поскольку доказательств направления и получения данное уведомление не содержит. В связи с тем, что сторона ответчиков не подтвердила направление уведомления истцу, то данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Катран-Профи» о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся за услуги, предоставленные по вышеуказанному договору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может.
В судебном заседании ответчиками Светличным А.С. и Светличным М.С. не оспаривался факт нахождения принадлежащих им на праве собственности помещений в здании Торгового центра «Русь», по отношении которого ООО «Катран-Профи» является управляющей компанией, предоставляющей услуги, перечень которых ограничивается содержанием спорного Агентского договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Ответчиками, в том числе Светличным А.С., от имени которого заключен Агентский договор, факт оказания коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению в помещения принадлежащих на праве долевой собственности, за октябрь и декабрь 2014 года не отрицается, документальными доказательствами, свидетельствующими о не предоставлении указанных услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества, в том числе двухсторонним Актом, не подтверждается.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок
органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Как указано выше, Светличный А.С. является долевым сособственником вместе с Светличным М.С., Светличной Т.А. помещения №, нежилого помещения общей площади 172,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 70, 71, 74, 75, расположенных в здании Торгового центра «Русь», находящегося на обслуживании Управляющей компании ООО «Катран-Профи».
То, что доля вправе Светличного А.С. в натуре не выделена, то, соответственно, вышеуказанные помещения общей их площади обслуживаются истцом в рамках Агентского договора №383/18 от 01.01.2011 года.
Предоставление услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению какой-либо иной управляющей компанией или ресурсоснабжающей организацией на прямую вышеуказанным собственникам помещений в рамках других договоров на поставку указанных коммунальных услуг, ответчики суду первой инстанции ни чем не подтвердили и на данные обстоятельства не ссылались, доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления указанных услуг в отдельности от принадлежащих ответчикам помещений, в материалах дела не содержится.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебная коллегия пришла к выводу об одобрении со стороны Светличного А.С. заключенного от его имени Светличным М.С. Агентского договора №383/18 от 01.01.2011 года, со всеми предусмотренными в нем условиями, и об отсутствии со стороны последнего каких-либо претензий к истцу по содержанию не только принадлежащих ему помещений, но и общего имущества здания Торгового центра «Русь».
То, что в период действия указанного Договора оказывались услуги по горячему водоснабжению Торгового центра «Русь», с расположенными в нем помещениями, принадлежащими Светличному А.С., в том числе в октябре и в декабре 2014 года, истцом подтверждено представленными суду апелляционной инстанции доказательствами, а именно Договором теплоснабжения №127 от 01 марта 2011 года, заключенному между ООО «КАТРАН-ПРОФИ» и Удомельским филиалом ООО «АтомТеплоЭдектроСеть», который согласно положениям п.9.1 может быть пролонгирован на тех же условиях на следующий год, Дополнительным соглашением к нему от 01.03.2013 года, Дополнительным соглашением №2 от 10.02.2014 года (т.4 л.д.173- 201), а оплата за указанные услуги подтверждаются выписками из лицевого счета ООО «КАТРАН-ПРОФИ» об оплате услуг за горячее водоснабжение и тепло, Актами от 31.01.2015 года, 28.02.2015 года, 31.03.2015 года и т.д. (т.3 л.д. 58-100).
Таким образом, оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований не только в части взыскания задолженности образовавшей за услуги теплоснабжения, но и по содержанию общего имущества, расположенного в здании Торгового Центра «Русь», в части вознаграждения истца за указанный период, неустойки и пени, с чем судебная коллегия также согласиться не может.
Предоставление вышеуказанных услуг по содержанию общего имущества Торгового центра «Русь», услуг связи, банка, бухгалтерского учета ООО «ГроссБух» также подтверждается Договорами на оказание данных услуг и платежными документами об их оплате за период, ограниченный исковым заявлением. Данное обстоятельство ответчиками не опровергалось и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанных услуг, суду первой инстанции не представили, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Истцом был представлен Договор №25/14 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (бухгалтерское обслуживание) от 01 ноября 2014 года, заключенный между ООО «ГроссБух» и ООО «Катран-Профи», с предметом исполнения ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, со сроком действия по 31 декабря 2015 года.
Представленный стороной истца договор суд первой инстанции счел не свидетельствующим о выполнении обязанности применительно к агентскому договору от 01 января 2011 года, поскольку документальных подтверждений в ходе рассмотрения дела представлено не было. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться, так как указанный договор по времени его действия охватывает период времени, за который производится истцом взыскание за услуги бухгалтерского учета ООО «ГроссБух».
Согласно пунктам 1,4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и пени, предусмотренных Агентским договором, подлежали рассмотрению и при установлении судом образовавшейся за спорный период задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворению.
Направление стороной истца досудебных требований о погашении образовавшейся задолженности в рамках агентского договора также, по мнению суда первой инстанции, не доказывает факт принятия ответчиком условий спорного договора, поскольку письма, направленные в адрес Светличного А.С. возвращены отправителю по истечению срока хранения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
То обстоятельство, что досудебные требования о погашении образовавшейся задолженности в рамках агентского договора были направлены Светличному А.С. и Светличному М.С. по месту регистрации, но ими не получены, в связи с не проживанием по указанному адресу, не свидетельствует о каких-либо возражениях с их стороны о наличии между ними и ООО «Катран-Профи» правоотношений, вытекающих из спорного договора.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований применил последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С исковым заявлением ООО «Катран-Профи» обратилось не 15 января 2018 года, как указано судом первой инстанции, а согласно почтовому штемпелю на конверте 29 декабря 2017 года, в связи с чем исковые требования, заявленные в отношении задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшейся за декабрь 2014 года, были заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Договором предусмотрено об окончательном расчете между сторонами только на основании акта выполненных работ, составляемого управляющей организацией ежемесячно на основании показаний, предоставляемых собственником и общих расчетов, но данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части иска в отношении задолженности, образовавшейся за декабрь 2014 года, так как между сторонами фактически сложились правоотношения, регламентированные спорным Агентским договором. Доказательств в опровержение данного обстоятельства, ответчиками не предоставлено и так как судебная коллегия пришла к выводу о наличии правоотношений между истцом и Светличным А.С., то привлечение других ответчиков и заявленные к ним требования, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за декабрь 2014 года в размере 23773 руб. 73 коп., с учетом оплаченной другими собственниками нежилых помещений, расположенных в здании Торгового центра «Русь» задолженности за указанный период (75000 руб.-оплаченных истцом, 51226,27 руб.- оплачено другими собственниками), со Светличного А.С., не смотря на то, что он является собственником долей в праве на нежилые помещения, без определения его доли в указанной задолженности, так как согласно Договору собственники несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, исковые требования истца о взыскании: вознаграждения за период с января 2015 года по февраль 2017 года в размере 40500 руб. (1500 руб.х 27 мес., с учетом декабря 2014 года), неустойки в размере 10000 руб. (установлена в твердой денежной сумме), расходов на ведение общих дел и содержание общего имущества за декабрь 2014 года в размере 24180 руб. также подлежат удовлетворению.
Расчеты указанных выше сумм, предоставленные ООО «Катран-Профи» в обоснование исковых требований, ответчиками не оспаривались, котррасчета суду первой инстанции не представлялось, об исключении каких-либо видов услуг не заявлялось, в связи с чем оснований для перерасчета судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Агентским договором, за период с 01.11.2014 года по 28.02.2018 года в размере 286821 руб. С учетом частично удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги размер пени за период с 01.02.2015 года, а не с 01.11.2014 года, по 28.02.2018 года будет составлять 80165, 02 руб. (23773,73 х 0,3%х 1124 дня), то есть в размере явно несоразмерной с основной задолженностью по коммунальным платежам, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить её размер до 10000 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с установленными судебной коллегией основаниями для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Катран-Профи», решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за декабрь 2014 года, вознаграждения, неустойки, пени, расходов на содержание общего имущества, заявленных к Светличному А.С., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Светличного А.С. в пользу ООО «Катран-Профи» задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии и горячее водоснабжение) за декабрь 2014 года в размере 23773 руб. 73 коп., вознаграждение за период с января 2015 года по февраль 2017 года в размере 40500 руб., неустойку в размере 10000 руб., пени в размере 10000 руб., расходы на ведение общих дел и содержание общего имущества за декабрь 2014 года в размере 24180 руб.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в данной части подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, со Светличного А.С. в пользу ООО «Катран-Профи» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5000 руб., а в доход бюджета - 1461, 33 руб.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Катран-Профи»- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Катран-Профи» удовлетворить частично.
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 31 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за декабрь 2014 года, вознаграждения, неустойки, пени, расходов на содержание общего имущества, заявленных к Светличному А.С., - отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Катран-Профи» к Светличному А,С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, вознаграждения, неустойки, пени по агентскому договору, расходов на содержание общего имущества удовлетворить частично.
Взыскать со Светличного А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Катран-Профи» задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии и горячее водоснабжение) за декабрь 2014 года в размере 23773 руб. 73 коп., вознаграждение за период с января 2015 года по февраль 2017 года в размере 40500 руб., неустойку в размере 10000 руб., пени в размере 10000 руб., расходы на ведение общих дел и содержание общего имущества за декабрь 2014 года в размере 24180 руб., государственную пошлину в размере 5000 руб., а всего 113453 руб. 73 коп.
Взыскать со Светличного А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 1461 руб. 33 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Катран-Профи» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Лозовая
Судьи А.В. Кулаков
В.А. Харитонова
