дело № 33 – 3268 судья Цветков Е.Ю. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2018 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Парфеновой Т.В., Титова С.Е.
при секретаре Гарибмамадовой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе ООО «ХанТенгри» на решение Московского районного суда города Твери от 28 февраля 2018 года, которым, с учетом определений об исправлении описок от 18 июня 2018 года, от
23 июля 2018 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «ХанТенгри» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХанТенгри» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № 01Т/2016
от 14 июня 2016 года в размере 1077730 рублей 59 копеек, финансовую санкцию в размере 62756 рублей 37 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11378 рублей 64 копейки, всего
1151 865 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ХанТенгри» отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ХанТенгри» к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным отказать».
Судебная коллегия
установила:
25 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХанТенгри», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчиком) и ответчиком ООО «ХанТенгри» (заказчиком) заключен договор подряда № Т/2016 на монтажные работы по АТ2, АТ 4 ПС «Талашкино», который истцом с привлечением наемной бригады рабочих был исполнен в полном объеме. В свою очередь заказчик
08 сентября 2016 года перечислил истцу лишь часть платы по договору в размере 500000 рублей, задолженность составила 1500000 рублей.
Кроме того, за период просрочки внесения оплаты с 15 июля 2016 года
по 17 июля 2017 года подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования, размер которых составляет 147277,14 рублей.
В свою очередь ООО «ХанТенгри» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора подряда №Т/2016 на монтажные работы по АТ 2, АТ 4 ПС «Талашкино» незаключенным, мотивируя свои требования тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора относительно его предмета, а так же цены работ. Предусмотренный п. 1.1.2 перечень работ с указанием их объема, содержания и требований заказчика к каждому виду работ (Приложение №1), а так же предусмотренный 1.1.4 протокол согласования договорной цены (Приложение №) сторонами составлены не были. Поэтому, несмотря на имевшее место по незаключенной сделке встречное представление, оснований к взысканию задолженности и процентов истец не имеет.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Признал факт получения от ответчика помимо указанных в иске 500000 рублей еще и суммы аванса в размере 100000 рублей наличными денежными средствами. Поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что все предусмотренные договором и заказанные ООО «ХанТенгри» работы им были выполнены в полном объеме. Работы осуществлялись с использованием спецтехники, а также некоторого оборудования, предоставляемой заказчиком. Факт внесения ответчиком платы по договорам об аренде спецтехники в сумме 203890 рублей, а так же перечисления ему на карту на данные цели денежных средств в общей сумме 65000 рублей признает. Однако, обеспечение работ техникой и материалами не входило в его обязанности, и должно было производиться за счет заказчика. Договором не предполагалось выполнение им каких-либо иных работ, помимо монтажа навесного оборудования 2-х трансформаторов, поэтому возражения ООО «ХанТенгри» о том, что им не была завершена часть работ по прокладке кабелей и установке шкафов КИВ и ШАОТ, являются необоснованными. Указанные шкафы и кабели им действительно установлены и проложены не были, но они не относятся к навесному оборудованию трансформаторов. Все оборудование для монтажа им получалось со склада и монтировалось в присутствии и под контролем представителя завода изготовителя трансформаторов. Все предоставленное ему заказчиком для производства работ оборудование он оставил на объекте. Факт несения ответчиком каких-либо дополнительных расходов помимо расходов на оплату аренды автокранов он не признаёт.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал. По существу дела указал, что позиция ответчика, фактически принявшего результаты работ, выполненных ФИО1, и сдавшего их генподрядчику, однако, при этом заявляющего о незаключенности договора, является злоупотреблением правом. Истец имеет право на получение с ответчика как остатка согласованной по договору платы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком размер расходов на завершение монтажа трансформаторов допустимыми доказательствами не подтвержден.
Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом поддержали требования, сформулированные во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 указал, что поскольку при заключении договора подряда сторонами не были согласованы объем и стоимость работ, то он считается незаключенным и истец не имеет права требовать выплаты договорной цены. Вместе с тем заказчик признает факт частичного выполнения ФИО1 работ по монтажу трансформаторов. С учетом фактически перечисленных ФИО1 платежей, а так же засчитывая в счет оплаты расходы понесенные заказчиком на приобретение и аренду оборудования и спецтранспорта, а так же доведения до конца работ по монтажу трансформаторов, остаток оплаты составляет всего 512583 рубля.
ООО «ХанТенгри» готово было заключить мировое соглашение с ФИО1 на указанную сумму, но тот выражает несогласие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании указал, что являлся непосредственным техническим представителем ООО «ХанТенгри» при осуществлении работ истцом. Фактически в полном объеме ФИО1 были выполнены работы, предусмотренные п. «в» и «г» п.п.1.1.1 договора подряда. Работы, предусмотренные подпунктами «а» и «б» выполнены не полностью. Данные работы должны были производиться ФИО1 на основании технических документов завода изготовителя, комплект которых был передан подрядчику, и предусматривал среди прочего установку 2-х комплектов шкафов ШАОТ и 2-х комплектов шкафов КИВ, а так же монтаж кабельных трасс и кабелей к ШАОТ и КИВ. Однако, указанные работы ФИО1 выполнены не были. Истец со своей бригадой самовольно покинул площадку и вывез как свое оборудование, так и оборудование, передававшееся ему для работы заказчиком. Часть оборудования трансформаторов (датчики) были утрачены. Чтобы исполнить свои обязательства перед генподрядчиком АО «ТЭК МОСЭНЭРГО» ООО «ХанТенгри» было вынуждено привлекать и оплачивать работу других лиц, завершавших монтаж трансформаторов. Кроме того, ООО «ХанТенгри» для обеспечения работ ФИО1 несло расходы на аренду и приобретение строительных машин, аренду оборудования. Данные расходы относятся к организационным и должны были производиться за счет ФИО1 С представленным в суд представителем истца списком выполненных работ по монтажу АТ-2, а так же актом на выполненные монтажные работы на АТ-2-330 кв в целом согласен.
Однако позиции 2 и 5 в данном акте ни по АТ-2 и по АТ-4
ФИО1 не выполнялись и не должны были выполняться. Данные работы выполняются во время монтажа трансформаторов только при наличии такой необходимости, однако, в настоящем случае ни для подсушки изоляции, ни для очистки масла оснований не имелось, что подтверждается протоколами анализа масла.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик (истец по встречному иску) ООО «ХанТенгри» не согласился и в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт неполного выполнения истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 работ, указанных в договоре № Т/2016 подряда на монтажные работы по АТ2, АТ4 ПС «Талашкино», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно представленного ООО «ХанТенгри» локального сметного расчета к №АТ, на ПС «Талашкино АТ» стоимость не выполненных ФИО1 работ составляет 244827,32 рублей. Указанный сметный расчёт выполнен в программе ФЕР (Федеральные единичные расценки на строительные и специальные работы, утверждённые приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1039/пр). Данный сметный расчет в суде первой инстанции исследовался. Однако суд в основу решения положил заключение комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы
№ 81/01-18 от 23 января 2018 года, проведенной ООО «Центр оценки». Согласно которой сметная стоимость не выполненных ФИО1 работ составляет 53379,41 рублей.
Считает, что заключение комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы является противоречивым, что не дает оснований считать ее законной, обоснованной и объективной, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.
Поэтому при определении сметной стоимости не выполненных ФИО1 работ необходимо применять представленный локальный сметный расчёт №АТ.
Исходя из этого размер задолженности ООО «ХанТенгри» перед ФИО1 по договору подряда составит разницу между общей ценой договора (2000000 рублей ) и суммами авансовых платежей
(665000 рублей), суммами организационных расходов, понесённых ООО «ХанТенгри» на аренду автокранов (203890 рублей), а так же стоимостью невыполненных ФИО1 работ (244827 рублей), что равняется 886283 рубля.
Также полагают, что не должно производиться никаких взысканий с ООО «ХанТенгри» за пользование чужими денежными средствами.
В силу п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Фактически ФИО1 не произвел окончательной сдачи результатов работ по договору подряда. Тем более он выполнил работы не надлежащим образом.
Считают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что датой окончания работ ФИО1 является 09 декабря 2016 года, то есть дата предъявления ООО «ХанТенгри» выполненных работ генподрядчику - АО «ТЭК Мосэнерго». Поскольку ФИО1 на указанную дату не полностью выполнил свои обязательства по договору подряда, что подтверждается как самим ФИО1, так и тем, что генподрядчик - АО «ТЭК Мосэнерго» предъявил к ООО «ХанТенгри» претензии по недовыполнению работ и по некачественному их исполнению. Данные документы предъявлялись суду первой инстанции, однако им не была дана надлежащая оценка.
Более того указывает, что согласно п. 8.1 Договора подряда «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств», в связи с чем считает, что при таких обстоятельствах ФИО1 договор не исполнен, и соответственно требования о взыскании с ООО «ХанТенгри» финансовых санкций является незаконным.
Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между
АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «ХанТенгри» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №/<...>, по условиям которого во исполнение АО «ТЭК Мосэнерго» своих обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору генерального подряда №
от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) был привлечен в качестве подрядной организации на выполнение работ по монтажу автотрансформаторов АТ-2 и АТ-4 по титулу «ПС 330/220/110/10 кв «Талашкино». Реконструкция и техпереворужение».
В свою очередь, 14 июня 2016 года между ответчиком ООО «ХанТенгри» (Заказчиком) и истцом ФИО1 (Подрядчиком) был заключен договор № Т/2016 подряда на монтажные работы по АТ2, АТ 4 ПС «Талашкино», в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию Заказчика работы по адресу: <адрес><адрес> а Заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену, которая согласно п.4.1 Договора составила 2000000 рублей.
Состав заказанных ООО «ХанТенгри» работ определен сторонами в п.1.1.1 Договора и включает в себя: Монтаж навесного оборудования АТ 4 и заливку его сухим и дегазированным маслом на ПС «Талашкино» со сроком выполнения с 16 июня 2016 года по 30 июня 2016 года (п.п. «а»), монтаж навесного оборудования АТ 2 и заливку его сухим и дегазированным маслом на ПС «Талашкино» со сроком выполнения с 01 июня 2016 года по
14 июля 2016 года (п.п. «б»), монтаж приборов мониторинга растворенных газов «SERVERON» для АТ 2, АТ 4 (п.п. «в»), монтаж датчиков температуры масла «QUAL1TROL» на АТ 2, АТ 4 (п.п. «г»).
В силу п.2.1.4 Договора ФИО1 обязался начать выполнение работ не позднее 16 июня 2016 года и завершить их выполнение не позднее 14 июля 2016 года.
По завершению работ Подрядчик должен был уведомить Заказчика и согласовать с ним дату приема-передачи выполненных работ
(п.2.1.6 Договора). Прием-передача работ должна была оформляться актом КС-2 (п.3.1 Договора), подписываемым сторонами.
Порядок оплаты по Договору, установленный п.4.2 Договора, предусматривал обязанность Заказчика выплатить Подрядчику аванс в размере 100000 рублей, произведя окончательный расчет после подписания акта приема-передачи результата работ в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком денег от Генерального подрядчика.
Заказчиком после подписания Договора был передан Подрядчику наличными денежными средствами аванс в размере 100000 рублей, а также техническая документация, предусмотренная п.1.1.3 Договора. ФИО1 на основании письма ООО «ХанТенгри» от 20 июня 2016 года был допущен АО «ТЭК Мосэнерго» для производства работ на объект ПС 330/220/110/10 кВ «Талашкино». При этом, в качестве технического директора и ответственного руководителя работ на место их проведения был также допущен ФИО4, являющийся техническим директором ООО «ХанТенгри» и представителем ответчика (истца по встречному иску) по настоящему делу.
Выполнение заказанных ООО «ХанТенгри» работ на объекте
ПС 330/220/110/10 кв «Талашкино» осуществлялось ФИО1 с использованием собственного оборудования и привлечением технических специалистов на основании договоров на разовое оказание услуг, копии которых имеются в материалах дела.
До момента окончания работ по Договору ООО «ХанТенгри» дополнительно осуществило авансирование ФИО1 на общую сумму 565000 рублей, что подтверждается письменными объяснениями руководителя Заказчика, признаётся ФИО1, который подтвердил факт получения указанных денежных сумм, пояснив, что 100000 рублей, а затем 500000 рублей он получил в качестве аванса, а 65000 рублей были переведены ему представителем Застройщика на банковскую карту в целях производства расчетов за арендуемую спецтехнику.
Также судом установлено, что в целях обеспечения выполнения ФИО1 работ по Договору помимо выплаты Подрядчику указанных выше средств ООО «ХанТенгри» дополнительно понесло расходы на аренду автокранов по договору от 01 июня 2016 года с ООО «Канал» и от 15 сентября 2016 года с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в рамках которых Заказчиком оплачены контрагентам в общей сумме
203890 рублей, что подтверждается копиями платежных документов.
В ходе выполнения работ по Договору между сторонами возник спор относительно объемов предусмотренных его условиями работ.
21 октября 2016 года бригада ФИО1, прекратив работы на объекте, покинула его, что признается сторонами и подтверждается копией служебной записки ФИО4 на имя генерального директора ООО «ХанТенгри».
ФИО1, считая, что к указанному моменту все предусмотренные Договором работы на объекте по адресу: <адрес> им были выполнены,
29 марта 2017 года по электронной почте направил в адрес руководителя ООО «ХанТенгри» акт выполненных работ по форме КС-2.
Указанный акт ООО «ХанТенгри» подписан не был. В ответ на него Заказчик в лице технического директора ФИО6 направил
03 апреля 2017 года ФИО1 акт сверки, в соответствии с которым Заказчик признал свою задолженность по оплате за выполненные Подрядчиком работы в размере 483293,59 рублей. Задолженность рассчитана Заказчиком исходя из цены Договора - 2000000 рублей за минусом сумм авансовых платежей, сумм расходов, понесенных им на организацию работ и приобретение оборудования, расходов на завершение
невыполненных подрядчиком работ (100000 рублей), а также гарантийной суммы 200000 рублей, удерживаемой на 36 месяцев после подписания акта ввода в эксплуатацию.
Не согласившись с позицией Заказчика, истец ФИО1 акт сверки не подписал и обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ХанТенгри» полной цены Договора за минусом полученного аванса в размере 500000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, согласно которойперечень работ, содержащийся в п. 1.1.1 Договора, не является с технической точки зрения определенным, вместе с тем, представленная проектная документация позволяет определить объем и сметную стоимость спорных работ по монтажу навесного оборудования АТ 4 и заливке его сухим и дегазированным маслом на ПС «Талашкино» (п.1.1.1 п.п. «а» Договора), а так же по монтажу навесного оборудования АТ 2 и запивке его сухим и дегазированным маслом на ПС «Талашкино» (п. 1.1.1 п.п. «б» Договора). Оспариваемые ФИО1 работы, связанные с монтажом шкафов управления, входящих в комплект оборудования трансформаторов, а также кабельных трасс и кабелей к ним предусмотрены проектной документацией. Сметная стоимость предусмотренных Договором работ по монтажу навесного оборудования АТ 2 и АТ 4 и заливке их сухим и дегазированным маслом, рассчитанная в соответствии с проектной документацией с применением расценок на основе ГЭСНов, то есть представляющая сметную норму, составляет 2232344,65 рублей. Сметная стоимость фактически выполненных ФИО1 работ составляет 2196220,75 рублей, а сметная стоимость предусмотренных проектными документами, но невыполненных ФИО1 работ, составляет 53379,41 рублей.
С выводами экспертизы не согласен податель жалобы ООО «ХанТенгри», в связи с тем, что указанное заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, и у него имеется свой локальный сметный расчет №АТ, в соответствии с которым стоимость невыполненных ФИО1 работ составляет
244827,32 рублей.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 09 декабря 2016 года
ООО «ХанТенгри» был составлен акт о приемке выполненных работ в рамках договора подряда №/<...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выполненные ФИО1 работы были предъявлены ООО «ХанТенгри» к приемке генподрядчику - АО «ТЭК Мосэнерго». Данные действия ООО «ХанТенгри» свидетельствуют о том, что по состоянию на 09 декабря 2016 года оно приняло фактически выполненные подрядчиком работы, а потому несет обязанность по их оплате в рамках Договора.
Сумма задолженности ООО «ХанТенгри» перед ФИО1 по Договору составляет 1077730,59 рублей и определяется как разница между общей ценой Договора (2000000 рублей) и суммами авансовых платежей (665000 рублей), суммами организационных расходов Заказчика на аренду автокранов (203890 рублей), а так же стоимостью не выполненных Подрядчиком работ по Договору (53379 рублей).
При этом, расходы ООО «ХанТенгри» на аренду автокранов возложены на ФИО1, поскольку именно на Подрядчике в силу п.1 ст.745 ГК РФ и п. 1.3 Договора лежала обязанность по обеспечению строительства оборудованием и инструментами.
Использование судом в расчетах сведений о стоимости невыполненных ФИО1 работ – 53379,41 рублей, определенной судебным экспертом, обусловлено тем, что подготовка текста Договора, в том числе Приложений № 1 и № 2, регламентирующих перечень и объемы работ, а также договорную цену отдельных видов работ лежала на Заказчике ООО «ХанТенгри» (п. 2.3.1 договора). Таким образом, именно на
ООО «ХанТенгри» лежит риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности, выражающихся в использовании судом данных о стоимости спорных работ, определенной расчетным путем по расценкам на основе ГЭСНов.
Сведения о затратах ООО «ХанТенгри» на выполнение незаконченной ФИО1 части работ в размере 244827,32 рублей, отраженные в Договоре субподряда №Т-2016/2 от 26 октября 2016 года заключенном с ФИО7, а так же в локальном сметном расчете к нему, не могут быть учтены судом. Указанная цена работ является договорной и не может применяться к отношениям, вытекающим из рассматриваемого Договора. Данные расходы Заказчика, будучи подтвержденными надлежащими доказательствами, могут рассматриваться исключительно в качестве убытков ООО «ХанТенгри» (ст. 15 ГК РФ), вызванных действиями Подрядчика. Вместе с тем, требование о взыскании убытков ООО «ХанТенгри» в рамках настоящего дела не заявлялось, а потому не входит в предмет рассмотрения в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в акте взаимных расчетов по состоянию на 11 апреля 2017 года, подготовленном ООО «ХанТенгри», размер удержания за невыполненные ФИО1 работы был указан в размере всего 100000 рублей.
Довод апеллянта о незаконном наложении штрафных санкций является несостоятельным.
Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Содержащееся в п.4.2 Договора условие, связывающее наступление срока окончательной оплаты принятых Заказчиком работ с моментом получения им денег от Генерального подрядчика, нельзя признать определенным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться только путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Выплата денежных средств Генеральным подрядчиком к таким событиям не относится.
При таких обстоятельствах момент возникновения у Заказчика обязанности внести оплату Подрядчику за принятые работы должен определяться по общим правилам, установленным ст.711 ГК РФ.
В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Датой окончательной приемки ООО «ХанТенгри» работ, выполненных ФИО1, надлежит считать 09 декабря 2016 года, то есть дату предъявления их Заказчиком к приемке генподрядчику - АО «ТЭК Мосэнерго», тогда же у ответчика возникла обязанность по их оплате Подрядчику.
Соответственно, с 10 декабря 2016 года со стороны ООО «ХанТенгри» имеет место нарушение денежного обязательства перед ФИО1 на сумму 1077730,59 рублей.
Договорная неустойка за период невнесения ООО «ХанТенгри» платы ФИО1 с 10 декабря 2016 года (первый день просрочки) по 17 июля 2017 года (дату, определенную ФИО1 в тексте иска) составляет 1 077 730 рублей 59 копеек * 0,1% х 220 дней = 237100,73 рублей, то есть достигла своего максимального значения в 107773 рубля
(10% от суммы задолженности).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 1 июня 2015 г по 31 июля 2016 года), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.
Начиная с 01 августа 2016 года новой редакцией пункта 1 ст.395 ГК РФ размер процентов приравнен к ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ сумма материальной ответственности ООО «ХанТенгри» за неисполнение денежного обязательства в период с 10 декабря 2016 года по
17 июля 2017 года составляет 62756,37 рублей исходя из суммы результатов следующих выражений.
Таким образом, сумма санкции, начисленная по правилам ст.395 ГК РФ, ниже размера Договорной неустойки, поскольку согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ХанТенгри» – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи Т.В. Парфенова
С.Е. Титов
