Дело № 33-2604 судья Крон И.В. 2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2013 года г.Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Варламовой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Торопецкий учебный спортивно-технический клуб регионального отделения ДОСААФ России Тверской области Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Торопецкий учебный спортивно-технический клуб регионального отделения ДОСААФ России Тверской области Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» к Федорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Торопецкий учебный спортивно-технический клуб регионального отделения ДОСААФ России Тверской области Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» в пользу Федорова А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей».
Судебная коллегия
установила:
Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Торопецкий учебный спортивно-технический клуб регионального отделения ДОСААФ России Тверской области Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» обратилось в суд с исковым заявлением к Федорову А.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Федорова А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 69, принадлежащий истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Федоров А.А., которому было предложено в досудебном порядке произвести ремонт автомобиля, но он отказался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил также с ответчика взыскать стоимость убытков в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что исковые требования не обосновано были заявлены к ответчику, так как его ответственность на момент была застрахована, а сумма ущерба находится в пределах страховой суммы, в связи с чем, требования должны быть предъявлены к страховой компании, а упущенная выгода также не подлежит взысканию, поскольку ничем не подтверждена, так как истец имеет несколько машин, которые могли работать без простоя.
Ответчик Федоров А.А. исковые требования не признал, полностью поддержал своего представителя.
Третье лицо Ульянов В.П. не возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указал на то, что иск части взыскания упущенной выгоды и оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат, а разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Торопецкий учебный спортивно-технический клуб регионального отделения ДОСААФ России Тверской области Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» просит решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено наличие дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в нем и причинении истцу ущерба, доказан его размер, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный им ущерб. Указывает на то, что судом неверно истолкованы положения пункта 2 в статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также ссылается на то, что судом не установлено достаточных доказательств о заявлении иска к ненадлежащему ответчику, в связи с чем принято незаконное решение. Кроме того, полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, так как ими были представлены все необходимые доказательства. Вывод суда об отсутствии сведений о принимаемых ими мерах к боле быстрому восстановлению машины надуман. Также считает, что суд незаконно взыскал с них в пользу ответчика <данные изъяты> рублей за оплату экспертно-юридических услуг.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Истец НОУ ДПО Торопецкий УСТК ДОСААФ России, его представитель адвокат Петров С.Б., ответчик Федоров А.А., третье лицо Ульянов В.П., третье лицо ЗАО «Объединенная страховая компания», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин не явки в адрес суда не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, а также на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Викторова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагавшим решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Федорова А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Федоров А.А., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Федорова А.А. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с законом была застрахована в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ЗАО «Объединенная страховая компания».
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно экспертного заключения №, составленного экспертами ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку Федоров А.А. исполнил свою обязанность и в силу закона застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ЗАО «Объединенная страховая компания», на которой в силу закона лежит обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд правильно отказал в иске о взыскании ущерба с Федорова А.А., поскольку в соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В данном случае сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, находится в пределах установленного законом страхового возмещения, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного дорожно-транспортным происшествием на ответчика Федорова А.А. не имеется.
Кроме того, согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Учитывая, что истец в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с необходимостью замены ненадлежащего ответчика Федорова А.А. по требованиям о взыскании причиненного ущерба, на надлежащего ЗАО «Объединенная страховая компания» не согласился, настаивал на рассмотрении дела к ответчику Федорову А.А., суд верно с учетом требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным истцом требованиям и отказал в их удовлетворении.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, не доказал возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав.
При рассмотрении дела установлено, что Торопецкий УСТК ДОСААФ занимается образовательной деятельностью по подготовке и переподготовке водителей.
В материалах дела имеется график очередности обучения вождению автомобиля на февраль 2013 года на автомобиле <данные изъяты>, из которс о следует, что 7,8Д1,12,13,14,15 февраля 2013 года автомобиль должен был использоваться обучающимися вождению лицами (4 человека в день). В суд также представлены графики очередности обучения вождению с использованием других автомобилей. При этом, истец не представил суду доказательств того, что обучение вождению с указанием конкретных лиц не выполнены из-за повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что взятые на себя обязательства по обучению вождению не были исполнены и вследствие этого обучаемые лица предъявляли претензии, отказывались оплачивать обучение. В деле также отсутствуют данные подтверждающие несения расходов на привлечение транспортного средства у третьих лиц в связи с простоем поврежденного транспортного средства, для выполнения обязательств по обучению конкретных лиц вождению.
С учетом изложенного и приведенных положений материального закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Федорова А.А. убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Торопецкий учебный спортивно-технический клуб регионального отделения ДОСААФ России Тверской области Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» в пользу Федорова А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд исходит из возражений другой стороны и представлении доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания № к договору, Федоров А.А. заключил договор с ООО «<данные изъяты>» предметом которого является совершение действий по защите нарушенных/оспариваемых прав Заказчика, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: представление интересов Заказчика в соответствующей судебной инстанции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных организациях, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из Протокола № 1 согласования стоимости работ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей определена за выполнение анализа представленных Заказчиком документов и составление жалобы в ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» и ходатайства в суд.
С учетом изложенного, исходя из объема предоставленных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных Федоровым А.А. в связи с в связи с рассмотрением настоящего дела до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 мая 2013 года в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Торопецкий учебный спортивно-технический клуб регионального отделения ДОСААФ России Тверской области Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» в пользу Федорова А.А. судебных расходов изменить, снизив их размер до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Торопецкий учебный спортивно-технический клуб регионального отделения ДОСААФ России Тверской области Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
