№ 33-2836 Судья Голубева О.Ю. 2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2016 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Парфёновой Т.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Ветрова М.А. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Белов А.В. удовлетворить.
Взыскать с Ветрова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу Белов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) причитающуюся ему часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ветрова М.А. в пользу Белов А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> отказать».
Судебная коллегия
установила:
Белов А.В. обратился в суд с иском к Ветрова М.А. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на <адрес> автодороги Москва-Санкт-Петербург погиб его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сын следовал в качестве пассажира микроавтобуса «Форд-Транзит» с государственным регистрационным знаком №, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Торжок-Тверь. Гражданская ответственность перевозчика Общества с ограниченной ответственностью «Тверская транспортная компания» (далее - ООО «ТТК») за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров была застрахована в Открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование», страховщик) по договору ОСГОП № A№ от ДД.ММ.ГГГГ. Его (истца) бывшая жена и мать погибшего сына ФИО1 - Ветрова М.А. получила страховую выплату в размере <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - ФЗ «Об ОСАГО перевозчика») истец после гибели сына имеет право на получение страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение было получено ответчиком в полном объёме, истец имеет право получить причитающуюся ему часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Белов А.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Ветрова М.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что страховщик должен был самостоятельно решить вопрос о том, кому и сколько выплатить.
Третьи лица ООО «ТТК», ОАО «АльфаСтрахование», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причине неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Ветрова М.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе Белов А.В. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на неисполнение родительских обязанностей истцом, сведения о котором как об отце погибшего первоначально в свидетельстве о рождении отсутствовали. Суд не проверил факт правомерности установления отцовства истца в отношении погибшего. Белов А.В. на протяжении длительного времени не принимал участие в воспитании сына. Суд неправильно истолковал норму, содержащуюся в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, о лице, имеющем право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, в то время как ей с 17 октября 2014 г. назначена пенсия по старости. При рассмотрении дела не были запрошены подлинники документов, копии которых представлялись суду, следовательно, были неправильно оценены и не установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Относительно апелляционной жалобы истцом Белов А.В. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Третьи лица ООО «ТТК», ОАО «АльфаСтрахование», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ответчика Ветрова М.А. и её представителя Игнатов А.В., поддержавших доводы жалобы, истца Белов А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.
Установлено, что 23 мая 2013 г. на <адрес> автодороги Москва-Санкт-Петербург в результате ДТП погиб сын Белов А.В. и Ветрова М.А. - ФИО1, являвшийся пассажиром автобуса «Форд-Транзит» с государственным регистрационным знаком №.
На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика ООО «ТТК» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № A№.
На основании обращения Ветрова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с гибелью сына ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислило ответчику в полном объёме страховое возмещение в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГБелов А.В. обратился к страховщику с аналогичным заявлением, в ответ на которое ОАО «АльфаСтрахование» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснило ему порядок обращения с требованием в отношении причитающейся ему доли страхового возмещения к лицу, получившему страховую выплату.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в заявленном им размере, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно исходил из того, что в связи с гибелью сына истец наряду с ответчиком является выгодоприобретателем по договору ООО «ТТК» с ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № A№.
Такой вывод суда соответствует и подлежавшим применению к спорным правоотношениям нормам, содержащимся в пункте 10 статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО перевозчика», согласно которой при причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода; а также в частях 1, 3 статьи 17 того же Федерального закона о том, что если в случае причинения вреда жизни потерпевшего право на получение страхового возмещения имеют несколько выгодоприобретателей, сумма этого возмещения распределяется между ними поровну, за исключением расходов на погребение в сумме, не превышающей <данные изъяты>; выгодоприобретатель, который не получил свою часть страхового возмещения в связи с тем, что он предъявил требование о выплате страхового возмещения после выплаты страхового возмещения другим лицам не утрачивает своё право на причитающуюся ему часть страхового возмещения и вправе требовать от лиц, получивших причитающуюся ему часть страхового возмещения, её возврата, в том числе в судебном порядке, и не вправе обращать своё требование к перевозчику, ответственному за причинённый вред. В отношении причитающейся ему, но выплаченной другим лицам части страхового возмещения.
Доводы жалобы о неисполнении родительских обязанностей истцом, сведения о котором как об отце погибшего первоначально в свидетельстве о рождении отсутствовали, а также о том, что Белов А.В. на протяжении длительного времени не принимал участие в воспитании сына не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не имели правового значения для рассмотрения спора.
В силу абзацев 2, 5 пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учёл установление ответчику пенсии по старости с 17 октября 2014 г. и ошибочно истолковал положения пункта 1 статьи 1088 ГК РФ, несостоятельна, поскольку, как правильно указал городской суд, для применения положений приведённой нормы в отношении ответчика необходимым условием является не только достижение возраста, влекущего признание лица нетрудоспособным, но и факт состояния Ветрова М.А. на иждивении погибшего сына ФИО1, который своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашёл.
Выводы суда о недоказанности факта получения Ветрова М.А. от погибшего сына ФИО1 систематической помощи, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, в апелляционной жалобе не оспариваются, каких-либо ссылок на доказательства, опровергающие указанные выводы суда и не получившие его должной оценки, стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы о том, что суд не истребовал подлинники документов, представленных в копиях, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверность представленных лицами, участвующими в деле, копий документов стороной ответчика не оспаривалась. Доказательств недостоверности представленных копий документов, а также опровергающих основанные на них выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять представленным в дело документам.
Вопреки доводам жалобы о том, что суду следовало выйти за пределы заявленных требований и проверить правомерность установления отцовства истца Белов А.В. в отношении погибшего ФИО1, суд в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, поскольку основания для выхода за пределы заявленных требований при рассмотрении данного спора у суда отсутствовали.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, распределяя судебные расходы и взыскивая с Ветрова М.А. в пользу Белов А.В. в возмещение расходов оплаченную истцом в полном объёме государственную пошлину в размере <данные изъяты> по первоначально заявленному имущественному требованию в размере <данные изъяты>, городской суд сослался на то, что последующее уменьшение истцом размера требования до <данные изъяты> имело место по основаниям, не связанным с недобросовестностью заявленного истцом иска.
При этом городской суд не учёл, что при указанных выше обстоятельствах фактическая уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ по требованиям до <данные изъяты>, является в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата государственной пошлины, а не для возмещения с лица, не в пользу которого принят судебный акт.
Поскольку размер удовлетворённого судом требования, поддерживаемого истцом на момент принятия решения по делу, составил <данные изъяты>, то в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 1%), в связи с чем решение суда в части взыскания с Ветрова М.А. в пользу Белов А.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению со снижением подлежащей взысканию суммы государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от 18 апреля 2016 г. в части взыскания с Ветрова М.А. в пользу Белов А.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Ветрова М.А. в пользу Белов А.В. государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>
В остальной части решение Торжокского городского суда Тверской области от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи областного суда Т.В.Парфёнова
В.В.Цветков
