№ 33-2661 Судья Морозова И.С. 2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2016 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Парфёновой Т.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Рыбакова О.П. и апелляционному представлению Торжокского межрайонного прокурора Тверской области на решение Торжокского городского суда Тверской области от 23 марта 2016 г., которым постановлено:
«в удовлетворении иска Рыбакова О.П. к АО «Связьтранснефть», филиалу АО «Связьтранснефть» Верхневолжское ПТУС о признании приказа №-лс от 11 января 2016 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в денежной форме, взыскании вознаграждения в сумме <данные изъяты> отказать».
Судебная коллегия
установила:
Рыбакова О.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее - АО «Связьтранснефть», Общество, работодатель, ответчик), филиалу Акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» Верхневолжское производственно-техническое управление связи (далее - филиал АО «Связьтранснефть» Верхневолжское ПТУС, Филиал) о признании незаконным приказа директора филиала АО «Связьтранснефть» Верхневолжское ПТУС Свиридова А.В. от 11 января 2016 г. №-лс, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, вознаграждения в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что со 2 марта 2007 г. истец являлась работником ОАО «Связьтранснефть», местом работы был определён ЦЭС №, расположенный по адресу: <адрес>Б. С мая 2008 г. Рыбакова О.П. занимала должность заместителя начальника ЦЭС №. Приказом директора филиала АО «Связьтранснефть» Верхневолжское ПТУС Свиридова А. В. от 11 января 2016 г. №-лс она уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности. Основанием увольнения послужил приказ филиала АО «Связьтранснефть» Верхневолжское ПТУС от 30 октября 2015 г. №-шф об изменении штатного расписания, с которым истец в нарушение части 2 статьи 22 ТК РФ ознакомлена не была, о существовании данного приказа ей стало известно из полученного 13 ноября 2015 г. уведомления от 12 ноября 2015 г. №. С новым штатным расписанием истец ознакомлена не была. В ЦЭС № должность заместителя начальника цеха была ликвидирована. Считает, что из уведомления от 12 ноября 2015 г. № следует, что сокращается штат предприятия. Однако, в соответствии с оспариваемым приказом истец уволена в связи с сокращением численности, что подтверждается приказом от 11 января 2016 г. № №-п «О выплате выходного пособия». В нарушение требований статьи 180 ТК РФ её уведомили о сокращении штата, а не о сокращении численности. Считает, что действительной причиной увольнения послужила не производственная необходимость, а желание руководства филиала АО «Связьтранснефть» Верхневолжское ПТУС наказать её за обращение в суд с иском о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. На протяжении всего 2015 г. на неё оказывалось давление с целью вынудить её уволиться с работы. При увольнении были грубо нарушены нормы ТК РФ, трудовая книжка ей выдана не была, окончательный расчёт был произведён только 29 января 2016 г.. По телефону ей было предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, расположенный в городе Ярославле. Незаконные действия работодателя привели к ухудшению её здоровья, обострились последствия перенесённого в 2014 г. инсульта, с 15 января 2016 г. истец находится на больничном. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, после подачи искового заявления в суд был получен расчёт оплаты за 2015 г., из которого следует, что истцу было начислено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, данное вознаграждение никак не отражено в расчётном листе за декабрь 2015 г. и истцу не выплачивалось.
Из возражений ответчика на иск следует, что штатное расписание, а также приказ от 30 октября 2015 г. №-шф «Об утверждении изменений к штатному расписанию» не являются локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца, поэтому нормы части 2 статьи 22 ТК РФ нарушены не были. Истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации, что указано в приказах о сокращении и расторжении трудового договора, процедура увольнения нарушена не была, мотив мести или преследования со стороны директора филиала отсутствует. Истец была уведомлена именно о сокращении штата. При прекращении трудовых отношений с истцом работодатель действовал добросовестно, принял все возможные меры, направленные на своевременную выдачу трудовой книжки, выплатил денежную компенсацию за нарушение срока выплат по вине третьего лица. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами разумности, обоснованности и соответствии заявленной суммы тем страданиям, которые якобы испытала истец.
В судебном заседании истец Рыбакова О.П. и её представитель Синявский В.В. заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков Свиридов А.В. и Белов О.А иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истца Рыбакова О.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что заявка на изменение штатного расписания от 13 августа 2015 г. № на момент направления в службу кадров в г. Москву не была согласована с ФИО1 и ФИО2, поскольку инициатор заявки ФИО3 был уволен из Филиала приказом от 28 октября 2015 г., а лист согласования к заявке изготовлен после 3 ноября 2015 г.. Представленные стороной ответчика в подтверждение полномочий ФИО5 на подписание указанной заявки приказ от 30 сентября 2015 г. №-к и доверенность от 28 апреля 2015 г. № вызывают сомнения в их подлинности, поскольку приказ не содержит штрих-кода, присущего всем документам ответчика, у которого введён электронный документооборот, отметок об ознакомлении с ним самого ФИО5, а суду не были представлены доказательства нахождения в отпуске директора ФИО4; доверенность нотариально не удостоверена, не представлены доказательства того, что 28 апреля 2015 г. ФИО4 являлся генеральным директором и имел право подписывать подобные документы, в то время как Устав АО «Связьтранснефть» не предусматривает возможности возложения обязанностей генерального директора на иное лицо. Также в подтверждение полномочий ФИО5 была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 22 марта 2015 г. №, в которой отсутствует полномочие на подписание заявки на изменение штатного расписания. В силу Положения о порядке введения организационной структуры и штатного расписания, утверждённого ответчиком 25 октября 2013 г. (далее - Положение о штатном расписании), правом принятия решения о внесении изменений в штатное расписание обладает генеральный директор. Таким образом, ФИО5 не обладал полномочиями на утверждение изменений штатного расписания, в силу чего эти изменения надлежащим образом согласованы не были, а потому приказ от 30 октября 2015 г. №-шф, послуживший основанием для издания приказа от 11 января 2016 г. №-лс о расторжении трудового договора с Рыбакова О.П., является незаконным. В силу изложенного не может быть признан законным и приказ от 11 января 2016 г. №-лс. Суд сделал ошибочный вывод о том, что сокращение штатной единицы произведено в полном соответствии с Положением о штатном расписании, поскольку он не соответствует материалам дела. Поскольку приказ от 30 октября 2015 г. №-шф указывал на намерение работодателя прекратить с ней трудовые отношения, то неознакомление её с этим приказом свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 22 ТК РФ. Из представленной доверенности от 26 марта 2015 г. № на директора Филиала Свиридова А.В. следует, что расторжение трудовых договоров с руководителями подразделений филиалов (начальников отделов, служб, цехов) он вправе осуществлять лишь по согласованию с генеральным директором или с заместителем генерального директора по направлению деятельности. Поскольку Рыбакова О.П., как следует из её должностной инструкции, относилась к категории руководителей, то приказ от 11 января 2016 г. №-лс подлежал согласованию с указанными лицами, доказательств чего суду не было представлено. Из представленной ответчиком копии штатного расписания, утверждённого 30 декабря 2015 г., следует, что оно составлено 1 января 2016 г., а штат содержит 491,5 единиц. При этом директор Филиала Свиридов А.В. на основании этого штатного расписания подписывает приказ № об утверждении организационной структуры Филиала со штатной численностью 488,5 человек, то есть менее чем за сутки штатная численность Филиала уменьшилась на 3 единицы. Ответчик ссылался на то, что штатное расписание содержит должности, занимаемые инвалидами по квоте, которые в организационной структуре Филиала не указываются, однако такие пояснения противоречат Положению о штатных расписаниях, согласно пункту 3.3 которого утверждённое 30 декабря 2015 г. штатное расписание имеет код 01, по которому должности, занимаемые инвалидами, не указываются. Следовательно, штатная численность в упомянутых документах должна совпадать, а поэтому штатное расписание, утверждённое 30 декабря 2015 г., является недостоверным документом. Вопреки выводам суда после увольнения истца с 1 марта 2016 г. в ЦЭС № введены три новые штатные должности инженера, электромеханика и электромонтёра, что само по себе противоречит содержанию заявки от 13 августа 2015 г. №, из которой следует, что увеличение штата ЦЭС № не планируется, и свидетельствует о желании работодателя избавиться от неугодного работника. Кроме того, согласно указанной заявки должность, аналогичная сокращаемой в ЦЭС № (заместитель начальника), была введена в ЦЭС №. Однако работодатель не принял мер к переводу истца в порядке статьи 72.1 ТК РФ на вводимую должность. Суду не представлены доказательства, что в профсоюзную организацию направлялись документы, обосновывающие в соответствии с Положением о штатных расписаниях изменение штатного расписания, и необходимые для принятия мотивированного мнения по вопросу её (истца) увольнения. Представленное в обоснование законности увольнения истца письмо от 21 марта 2016 г. №, подписанное председателем профсоюзной организации ФИО8 и заместителем председателя ФИО6, не могло быть принято во внимание, является попыткой ответчика задним числом обосновать законность увольнения истца. При этом полномочия ФИО8 на подписание этого письма не проверялись, а из материалов дела следует, что председателем первичной профсоюзной организации являлся ФИО7, а ФИО8 участия в заседании профсоюзной организации 28 декабря 2015 г. не принимал. В нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ ответчик не выдал истцу трудовую книжку, а потому в день выдачи трудовой книжки (10 февраля 2016 г.) был обязан издать новый приказ об увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку. В связи с этим не может быть признан законным и приказ от 11 января 2016 г. №-лс. Ссылка ответчика на направление истцу уведомления несостоятельна, поскольку такое действие возможно лишь в двух случаях, предусмотренных статьёй 84.1 ТК РФ. 22 апреля 2016 г. суд по собственной инициативе вынес определение об исправлении описки в оспариваемом решении, фактически изменив решение суда в части содержания заключения прокурора, что недопустимо.
В апелляционном представлении прокурора Торжокского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска. Представление мотивировано тем, что из имеющихся в деле материалов проверки Государственной инспекции по труду Тверской области (далее - ГИТ) следует, что процедура увольнения работника Рыбакова О.П. нарушена, окончательный расчёт при увольнении и выдача трудовой книжки произведены несвоевременно. За нарушение трудового законодательства ответчик привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, соответствующее постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Относительно апелляционных жалобы и представления ответчиком АО «Связьтранснефть» поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу и представление без удовлетворения, полагая их доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений относительно жалобы и представления, выслушав истца Рыбакова О.П. и её представителя Синявский В.В., поддержавших доводы жалобы и представления, представителей ответчика АО «Связьтранснефть» Белов О.А, Свиридова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, заключение прокурора Полещук Р.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Установлено, что на основании трудового договора от 2 марта 2007 г. №, приказа работодателя от 5 марта 2007 г. №-лс истец Рыбакова О.П. со 2 марта 2007 г. состояла в трудовых отношениях с АО «Связьтранснефть».
Приказом от 5 мая 2008 г. №-лс Рыбакова О.П. переведена на должность заместителя начальника цеха ЦЭС № филиала АО «Связьтранснефть» Верхневолжское ПТУС с 4 мая 2008 г.
Приказом от 11 января 2016 г. №-лс действие трудового договора от 2 марта 2007 г. № прекращено 14 января 2016 г., истец Рыбакова О.П. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С данным приказом истец ознакомлена под расписку 12 января 2016 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 81, 179 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку должность начальника цеха ЦЭС № филиала АО «Связьтранснефть» Верхневолжское ПТУС, которую занимала истец, являлась единственной, то у работодателя отсутствовали основания для оценки наличия либо отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе.
Вместе с тем комиссией Филиала вопрос о наличии у Рыбакова О.П. предусмотренного статьёй 179 ТК РФ преимущественного права оставления на работе изучался, о чём свидетельствует копия протокола заседания комиссии от 19 октября 2015 г., из которого следует, что комиссия пришла к выводу об отсутствии у истца указанного права, поскольку она не относится к категориям работников, указанных в статьи 179 ТК РФ, а сокращению подлежит единственная должность в структурном подразделении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий, решение суда первой инстанции в указанной части полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. №-О-О, от 24 сентября 2012 г. №-О, от 15 июля 2008 г. №№-О-О, 412-О-О, согласно которой принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закреплённого Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 ТК РФ).
Представленными суду первой инстанции доказательствами подтверждено, что сокращение занимаемой истцом должности в действительности имело место.
Порядок увольнения истца ответчиком был соблюдён.
Так, приказом директора Филиала Свиридова А.В. от 30 октября 2015 г. №-шф с целью повышения эффективности производственных процессов, оптимизации расстановки персонала и использования трудовых ресурсов Филиала и в рамках приведения штатного наполнении цехов электросвязи к нормативной численности в соответствии с требованиями «Методики определения нормативной численности структурных подразделений административно-управленческого и производственного персонала филиалов ОАО «Связьтранснефть» утверждён перечень изменений № от 30 октября 2015 г. к штатному расписанию Филиала, согласно которым из штатного расписания с 15 января 2016 г. выводится должность заместителя начальника цеха электросвязи №, в связи с чем количество штатных единиц сокращается с 493 до 492.
Этот приказ, как верно указал суд первой инстанции, не содержит информации, необходимой работнику для исполнения возложенных на него обязанностей и реализации его прав в рамках трудовых отношений, и поэтому не связан непосредственно с трудовой деятельностью работника, а его издание не порождает для ответчика обязанности, предусмотренной абзацем 10 части 2 статьи 22 ТК РФ, знакомить с ним работника.
Кроме того, из содержания статьи 180 ТК РФ, закрепляющей гарантии работникам при сокращении численности или штата работников организации, также не следует, что у работодателя в такой ситуации возникает обязанность знакомить работника с приказом организации о внесении изменений в штатное расписание. Положения данной статьи лишь обязывают работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении путём заблаговременного вручения уведомления о сокращении.
13 ноября 2015 г. Рыбакова О.П. под расписку вручено уведомление от 12 ноября 2015 г. № о сокращении её должности с 15 января 2016 г. и об отсутствии вакантных должностей как постоянных, так и временных, в пределах Тверской области.
11 января 2016 г. директором Филиала Свиридовым А.В. издан приказ №-лс о прекращении 14 января 2016 г. трудового договора с Рыбакова О.П. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).
Таким образом, о предстоящем увольнении по указанному основанию истец была предупреждена не менее, чем за два месяца до даты увольнения, как того требует часть 2 статьи 180 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что заявка на изменение штатного расписания от 13 августа 2015 г. № на момент направления в службу кадров Общества не была согласована с главным инженером Филиала ФИО1 и заместителем главного инженера Филиала ФИО2, не состоятелен, поскольку опровергается представленными стороной ответчика и исследованными в заседании суда первой инстанции документами из системы КИСУП, в которых отметка о согласовании указанных лиц имеется.
Так, 13 августа 2015 г. директором Филиала с целью приведения штатного наполнения цехов электросвязи к требованиям Методики расчёта численности цехового персонала подписана заявка № на изменение со 2 ноября 2015 г. штатного расписания в части штата цеха электросвязи №, обусловленного необходимостью введения должности заместителя начальника цеха, а также в части штата цеха электросвязи №, обусловленного необходимостью сокращения должности заместителя начальника цеха электросвязи. Данная заявка согласована 14 августа 2015 г. с начальником службы кадров Филиала ФИО9 и начальником службы организации труда и заработной платы Филиала ФИО10, 7 сентября 2015 г. - с заместителем главного инженера Филиала ФИО2, 8 сентября 2015 г. - с главным инженером Филиала ФИО1, 30 сентября 2015 г. - с начальником отдела эксплуатации управления эксплуатации связи ФИО11 и начальником управления эксплуатации связи ФИО12, 5 октября 2015 г. - начальником отдела организации труда и заработной платы ФИО13, 6 октября 2015 г. - с начальником отдела кадров ФИО14 и заместителем Генерального директора Общества по техническим вопросам - главным инженером Общества ФИО5, и утверждена последним 7 октября 2015 г. от имени Генерального директора Общества ФИО4
Аналогичные сведения о процедуре согласования содержит система КИСУП, что подтверждено представленным ответчиком скрин-шотом, из которого следует, что за Генерального директора Общества ФИО4 заявка на изменение штатного расписания была согласована 6 октября 2015 г. заместителем Генерального директора Общества ФИО5
Такая процедура согласования соответствует требованиям Положения о порядке ведения организационной структуры и штатного расписания ОАО «Связьтранснефть», утверждённого Генеральным директором Общества 25 октября 2013 г., согласно которым при возникновении необходимости внесения изменений в организационную структуру и/или штатное расписание филиал инициирует письмо за подписью директора филиала на имя курирующего заместителя Генерального директора Общества; письмо должно быть согласовано со службой организации труда и заработной платы филиала на предмет возможности проведения планируемых изменений и отделом/службой кадров; на основании письма и при наличии производственной необходимости в изменении штатного расписания от имени заместителя Генерального директора на имя Генерального директора Общества готовится служебная записка, подлежащая согласованию с отделом организации труда и заработной платы и отделом кадров аппарата управления, а также подписанию Генеральным директором Общества, после чего по филиалу готовится проект письма об утверждении изменений в организационную структуру и/или штатное расписание, а затем на основании этого письма, подписанного Генеральным директором, руководством Филиала издаётся приказ об утверждении изменений; согласованные в установленном порядке организационная структура, штатное расписание филиала утверждаются приказом директора филиала.
Утверждая 7 октября 2015 г. от имени Генерального директора Общества ФИО4 заявку Филиала №, ФИО5 действовал на основании приказа Общества от 30 сентября 2015 г. №-к, согласно которому в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском Генерального директора Общества ФИО4 на период со 2 по 15 октября 2015 г. обязанности Генерального директора Общества были возложены на заместителя Генерального директора Общества по техническим вопросам - главного инженера Общества ФИО5Этот приказ был подписан начальником отдела кадров Общества ФИО14 на основании доверенности №, выданной ей Генеральным директором Общества ФИО4 28 апреля 2015 г. со сроком действия по 31 декабря 2016 г., предоставляющей право в числе прочего подписывать приказы об исполнении обязанностей Генерального директора Общества, кадровые приказы по личному составу за исключением приказов о приёме/увольнении.
Копией решения от 2 сентября 2013 г. № единственного акционера АО «Связьтранснефть» - открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (далее - ОАО «Транснефть») подтверждено избрание с 18 октября 2013 г. генеральным директором ОАО «Связьтранснефть» ФИО15 сроком на 5 лет.
Копией решения от 23 апреля 2015 г. № единственного акционера АО «Связьтранснефть» - ОАО «Транснефть» подтверждено избрание с 28 апреля 2015 г. генеральным директором АО «Связьтранснефть» ФИО4 сроком на 3 месяца.
Копией решения от 20 июля 2015 г. № единственного акционера АО «Связьтранснефть» - ОАО «Транснефть» подтверждено избрание с 28 июля 2015 г. генеральным директором АО «Связьтранснефть» ФИО4 сроком на 3 года.
Таким образом, на дату выдачи доверенности № на имя ФИО14 (28 апреля 2015 г.) ФИО4 являлся Генеральным директором Общества.
Поскольку положения Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не ограничивают права руководителя акционерного общества в части издания приказов о временном исполнении другими лицами обязанностей руководителя в связи с отсутствием последнего в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске и не устанавливают правил, согласно которым такие решения могут быть приняты только общими собраниями акционеров или советами директоров таких обществ, возложение таким образом обязанностей Генерального директора Общества на период его нахождения в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске на заместителя Генерального директора Общества по техническим вопросам ФИО5 требованиям действующего законодательства не противоречит.
Пунктом 17.1 Устава АО «Связьтранснефть», утверждённого решением акционера от 26 ноября 2014 г. №, определено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором и коллегиальным исполнительным органом Общества - Правлением.
В соответствии с пунктами 17.9, 17.10 Устава избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению Общего собрания акционеров Общества; Генеральный директор Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от имени общества.
Пунктом 17.11 Устава к компетенции Генерального директора отнесено утверждение штатных расписаний, заключение трудовых договоров с работниками, издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества.
Исполняя обязанности руководителя Общества в связи с нахождением последнего в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, ФИО5 обладал более широким объёмом полномочий, нежели предоставляла ему выданная 22 марта 2015 г. как заместителю Генерального директора Общества доверенность №, в том числе он имел право на согласование и утверждение заявки Филиала на изменение штатного расписания, поскольку данное полномочие относилось к компетенции Генерального директора Общества, обязанности которого ФИО5 исполнял.
Отсутствие на приказе Общества от 30 сентября 2015 г. №-к и доверенности от 28 апреля 2015 г. № штрих-кода, присущего всем документам ответчика, а также отсутствие на указанном приказе отметок об ознакомлении с ним ФИО5 и нотариального удостоверения доверенности, на что в жалобе ссылалась сторона истца, само по себе не свидетельствует о недостоверности этих документов.
Кроме того, пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ нотариальному удостоверению подлежат доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.
С учётом характера полномочий, предоставленных ФИО14 доверенностью Общества от 28 апреля 2015 г. №, обстоятельства, в силу которых требовалось бы нотариальное удостоверение этой доверенности, отсутствовали.
Поскольку приказом Общества от 30 сентября 2015 г. №-к на заместителя Генерального директора Общества было возложено исполнение обязанностей Генерального директора Общества в связи с нахождением последнего в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, то в такой ситуации не подлежали применению положения пунктов 17.13, 17.15 Устава Общества, предусматривающие возможность принятия Советом директоров Общества решение об образовании временного единоличного исполнительного органа Общества, осуществляющего руководство текущей деятельность Общества в пределах компетенции Генерального директора Общества, и о проведении внеочередного Общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании нового исполнительного органа Общества в случае, если Генеральный директор Общества не может исполнять свои обязанности.
Действительно в должностной инструкции заместителя начальника цеха электросвязи №, с которой Рыбакова О.П. была ознакомлена под расписку, утверждённой 31 августа 2015 г. директором Филиала, указано, что заместитель начальника цеха электросвязи относится к категории руководителей Филиала.
Положением о Филиале, утверждённым Генеральным директором Общества 9 декабря 2014 г., предусмотрено, что директор Филиала действует в соответствии с действующим законодательством и полномочиями, предоставленными ему доверенностью Общества и настоящим Положением; решает самостоятельно все вопросы текущей деятельности, в том числе издаёт в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и контролирует их исполнение, принимает, перемещает и увольняет работников Филиала (пункты 5.1, 5.2 Положения); Филиал определяет потребность в работниках, их численность, профессиональный состав, квалификационный уровень, формы, размер оплаты труда, а также другие виды их доходов, в порядке и пределах, установленных Обществом (пункт 7.4 Положения).
Пунктами 1.4, 1.5 Положения о цехе электросвязи № Филиала, утверждённого директором Филиала 7 сентября 2015 г., предусмотрено, что назначение на должность и освобождение от должности работников цеха осуществляется приказом директора Филиала; структура и штатное расписание цеха утверждаются Генеральным директором Общества, исходя из условий и особенностей деятельности цеха.
Согласно копии должностной инструкции директора Филиала, утверждённой Генеральным директором Общества 16 июля 2013 г., директор Филиала самостоятельно курирует все вопросы текущей деятельности, в том числе издаёт в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные организационно-распорядительные документы и контролирует их исполнение; с соблюдением действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий принимает, перемещает и увольняет работников Филиала.
Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от 6 марта 2015 г. № Общество уполномочило директора Филиала Свиридова А.В. на период с 1 апреля 2015 г. по 31 марта 2016 г. совершать следующие действия: от имени филиала издавать необходимые для административно-хозяйственной деятельности приказы и распоряжения, подписывать иные документы по вопросам, касающимся компетенции Филиала и подведомственных ему структурных подразделений; самостоятельно принимать на работу, увольнять работников, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Филиала, соглашения о расторжении трудового договора, при этом приём, перевод и увольнение руководителей подразделения Филиала (начальников отделов, служб, цехов) производить только после согласования с Генеральным директором или с заместителем Генерального директора Общества по направлению деятельности.
Поскольку эта доверенность содержала специальное условие о согласовании увольнения лишь в отношении конкретных руководителей подразделений Филиала - начальников отделов, служб и цехов, то увольнение Рыбакова О.П., замещавшей должность, не относящуюся к этому перечню, - заместителя начальника цеха электросвязи, согласованию с Генеральным директором или с заместителем Генерального директора Общества по направлению деятельности не подлежало.
Доводы апелляционной жалобы о различном количестве единиц в штатном расписании, утверждённом приказом Генерального директора Общества от 30 декабря 2015 г. №-шф, и в организационной структуре Филиала, утверждённой приказом директора Филиала от 31 декабря 2015 г. №, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное обстоятельство о недостоверности штатного расписания, утверждённого 30 декабря 2015 г., не свидетельствует.
Поскольку после увольнения истца в штатное расписание цеха электросвязи № Филиала аналогичная должность не вводилась, то введение с 1 марта 2016 г. в штатное расписание Филиала приказом директора Филиала от 29 февраля 2016 г. № шф5 трёх ставок в цехе электросвязи №: электромонтёр линейных сооружений телефонной связи и радиофикации, электромеханик линейных сооружений связи и абонентских устройств, инженер линейных сооружений связи и абонентских устройств, не свидетельствует о желании работодателя избавиться от истца, как от неугодного работника.
Более того, представленным суду первой инстанции расчётом численности цеха электросвязи № в соответствии с Методикой расчёта численности цехового персонала подтверждено, что фактическая численность цеха электросвязи №, включающего линейную службу, узлы связи Торжок-НПС, Борисово и Тучево, при требуемой в 22 единицы составляет 32 единицы (без учёта штатной единицы уборщика служебных помещений), в том числе 1 единица заместителя начальника цеха, подлежащая сокращению в ввиду численности цеха менее 40 единиц и количества узлов связи менее 4.
Справкой Филиала от 15 февраля 2016 г. № подтверждено, что структурное подразделение Филиала - цех электросвязи № расположен в г. Торжке Тверской области.
Введение аналогичной должности в цехе электросвязи № Филиала также было основано на расчётах в соответствии Методикой расчёта численности цехового персонала, а поскольку цех электросвязи № Филиала располагался и обслуживал объекты Общества, расположенные в иной местности, то в силу части 3 статьи 81 ТК РФ, а также вследствие отсутствия иной регламентации в Коллективном договоре, действующем у ответчика, в трудовом договоре, заключенном между сторонами настоящего спора, работодатель не был обязан предлагать истцу указанную вакансию.
Предусмотренный статьёй 373 ТК РФ порядок учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении по инициативе работодателя трудового договора с Рыбакова О.П. был соблюдён.
Так, 19 октября 2015 г. директор Филиала письмом № с приложением проекта приказа Филиала «Об утверждении изменений к штатному расписанию» обратился в первичную профсоюзную организацию Филиала с уведомлением о предстоящем сокращении с 15 января 2016 г. штатной единицы Филиала - заместителя начальника цеха электросвязи №.
Данное письмо получено под расписку 19 октября 2015 г. председателем первичной профсоюзной организации Филиала ФИО7
Согласно копии протокола заседания профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Филиала профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ от 23 октября 2015 г. № было рассмотрено обращение администрации Филиала о планируемом сокращении с 15 января 2016 г. штатной единицы заместителя начальника ЦЭС № в связи с тем, что в результате организационно-штатных изменений численность цеха по состоянию на 1 августа 2015 г. составила 33 штатных единицы, количество структурных подразделений (узлов связи) - 3 единицы, и данные параметры не соответствуют новому локальному нормативному акту по расчёту численности цехового персонала, в соответствии с которым должность заместителя начальника цеха электросвязи предполагается при наличии штатных единиц более 40 и количества узлов связи 4 и более. По указанному обращению принято решение согласовать планируемое сокращение с 15 января 2016 г. упомянутой штатной единицы.
Согласно утверждённому Генеральным директором Общества 19 июня 2015 г. разделу 4 «Расчёт нормативной численности цехового персонала филиалов АО «Связьтранснефть» Методики определения нормативной численности структурных подразделений административно-управленческого и производственного персонала филиалов ОАО «Связьтранснефть», утверждённой Генеральным директором Общества 17 января 2014 г., должность заместителя начальника цеха вводится при условии наличия в составе цеха 4 и более узлов связи и общей численности цеха не менее 40 человек; в остальных случаях наличие должности заместителя начальника цеха не предусмотрено; если фактическая численность работников подразделений связи выше численности, определённой по нормативам настоящей методики, необходимо провести мероприятия по совершенствованию организации труда и на этой основе планировать сокращение численности в целях доведения её до нормативной; если в филиалах в результате высокого уровня организации труда численность работников подразделений связи, выполняющих все работы по эксплуатации и обслуживанию оборудования связи, осуществляется меньшей численностью, чем рекомендуется данной методикой, численность не должна увеличиваться, за исключением случаев, согласованных с управлением эксплуатации связи и отделом организации труда и заработной платы Общества (пункты 4.2.1, 4.4).
Приказом директора Филиала от 22 мая 2015 г. № внесены изменения и утверждена с 1 августа 2015 г. организационная структура Филиала, предусматривающая в составе цеха электросвязи № три узла связи (Торжок НПС, Борисово, Тучево) и общую численность цеха в количестве 33 единиц.
Приказом директора Филиала от 31 декабря 2015 г. № на 1 января 2016 г. утверждена организационная структура Филиала, также предусматривающая в составе цеха электросвязи № три узла связи (Торжок НПС, Борисово, Тучево) и общую численность цеха в количестве 33 единиц.
Расчётом численности цеха электросвязи № в соответствии с Методикой расчёта численности цехового персонала подтверждено, что фактическая численность цеха электросвязи №, включающего линейную службу, узлы связи Торжок-НПС, Борисово и Тучево, при требуемой в 22 единицы составляет 32 единицы (без учёта штатной единицы уборщика служебных помещений), в том числе 1 единица заместителя начальника цеха, подлежащая сокращению в ввиду численности цеха менее 40 единиц и количества узлов связи менее 4.
Письмом от 23 октября 2015 г. № первичная профсоюзная организация Филиала сообщила последнему, что рассмотрела документы о сокращении с 15 января 2016 г. штатной единицы заместителя начальника цеха электросвязи № и не возражает против запланированного изменения штатного расписания.
24 декабря 2015 г. директор Филиала письмом № с приложением проекта приказа Филиала «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» и копий приказа Филиала от 30 октября 2015 г. № шф 49 «Об утверждении изменений к штатному расписанию», уведомления от 12 ноября 2015 г. № о предстоящем сокращении штата направил в порядке, предусмотренном статьёй 373 ТК РФ, первичной профсоюзной организации проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - заместителем начальника цеха электросвязи №Рыбакова О.П.
Данное письмо получено под расписку 24 декабря 2015 г. председателем первичной профсоюзной организации Филиала ФИО7.
Из копии протокола от 28 декабря 2015 г. № заседания профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Филиала профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ следует, что было рассмотрено обращение Филиала от 24 декабря 2015 г. № о планируемом увольнении 14 января 2016 г. члена профсоюза Рыбакова О.П. в связи с сокращением штатной численности, по которому принято решение согласовать планируемое увольнение Рыбакова О.П. и направить Филиалу в срок до 11 января 2016 г. мотивированное мнение.
Уведомлением от 28 декабря 2015 г. № профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации Филиала профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ сообщил директору Филиала об отсутствии возражений против указанного увольнения.
Из сообщения Первичной профсоюзной организации Филиала профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ от 21 марта 2016 г. №, подписанного председателем Первичной профсоюзной организации ФИО8 и ФИО6 (который по состоянию на 23 октября 2015 г. и на 28 декабря 2015 г. являлся заместителем председателя Первичной профсоюзной организации), следует, что на заседании профсоюзного комитета 23 октября 2015 г. были рассмотрены: протокол заседания технического совета Филиала с физическими объёмами Филиал, методика расчёта нормативной численности цехового персонала, заявка на изменение штатного расписания с приложениями, положение о порядке ведения организационной структуры и штатного расписания Общества, организационная структура Филиала на 1 августа 2015 г., расчёт численности цеха электросвязи №, полученные с разъяснениями по ним от начальника службы организации труда и заработной платы Филиала ФИО10 и иных специалистов. По итогам заседания от 23 октября 2015 г. профсоюзным комитетом 28 декабря 2015 г. рассмотрен и согласован проект приказа о расторжении трудового договора с Рыбакова О.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с копиями документов, являющихся основанием для увольнения. При принятии решения также исследовались материалы, рассмотренные на заседании профкома от 23 октября 2015 г. с протоколом данного заседаниям.
Копией протокола от 29 января 2016 г. № конференции Первичной профсоюзной организации Филиала Общества Профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства подтверждено избрание председателем Первичной профсоюзной организации ФИО8 сроком на 5 лет.
Тщательно оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО16 и ФИО9, городской суд с учётом положений статьи 84.1 ТК РФ и пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №, пришёл к обоснованному выводу о том, что выдача Рыбакова О.П. трудовой книжки не в день увольнения по вине работодателя влечёт не признание такого увольнения незаконным, а иные правовые последствия: взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, а также признание в таком случае днём увольнения день выдачи трудовой книжки и издание работодателем приказа о новом дне увольнения работника с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Докладной запиской начальника службы кадров Филиала от 14 января 2016 г. №, направленной посредством корпоративной информационной системы управления предприятия (далее - КИСУП) имя Рыбакова О.П., а также по почте, истец уведомлена о необходимости явиться за получением трудовой книжки или направить письменное согласия на её отправление по почте.
Направление этого уведомления посредством системы КИСУП и по почте подтверждено выкопировкой (скрин-шотом) из журнала документов Филиала системы электронного документооборота КИСУП и копией реестра почтовых отправлений от 19 января 2016 г. №, отчётом официального сайта Почты России об отслеживании отправления, а также копией уведомления о вручении этого почтового отправления Рыбакова О.П. 1 февраля 2016 г.
10 февраля 2016 г. Рыбакова О.П. под расписку в книге Филиала учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них получила свою трудовую книжку
3 марта 2016 г. директором Филиала издан приказ № МВ1 о выплате Рыбакова О.П. среднего заработка за период с 15 по 19 января 2016 г. в размере <данные изъяты> за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно копии платёжного поручения от 9 марта 2016 г. № с отметкой банка об исполнении ответчик АО «Связьтранснефть» перечислил Рыбакова О.П.<данные изъяты>
Требования об изменении даты увольнения и о возложении на Общество обязанности издать приказ о новом дне увольнения Рыбакова О.П. не заявляла, в связи с чем суд правомерно в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел иск в пределах заявленных требований.
Из представленных ответчиком списков вакансий на 14 января 2016 г. и на 1 марта 2016 г. следует, что на 14 января 2016 г. в Тверской области вакантные должности у ответчика отсутствовали и появились лишь с 1 марта 2016 г. в цехе электросвязи № - электромонтёр линейных сооружений телефонной связи и радиофикации, электромеханик линейных сооружений связи и абонентских устройств, инженер линейных сооружений связи и абонентских устройств.
По данным КИСУП на 10 марта 2016 г. штатная численность цеха электросвязи № составляет 35 единиц с учётом введённых в штатное расписание Филиала с 1 марта 2016 г. приказом директора Филиала от 29 февраля 2016 г. № шф5 трёх вышеупомянутых ставок.
Приказом Генерального директора АО «Связьтранснефть» от 29 января 2016 г. №-шф утверждены с 1 января 2016 г. штатные расписания работников филиалов АО «Связьтранснефть» и изменения от 29 января 2016 г. к штатным расписаниям филиалов.
Штатным расписанием Филиала на 1 января 2016 г., утверждённым упомянутым приказом от 29 января 2016 г., в структурном подразделении Цех электросвязи № предусмотрена должность заместителя начальника цеха в количестве одной штатной единицы, в примечании к которой указано на её сокращение с 15 января 2016 г.
Согласно выписке из штатной расстановки цеха электросвязи № по состоянию на 13 ноября 2015 г. штатная численность этого структурного подразделения составляла 33 ставки, включая ставку заместителя начальника цеха, занятую Рыбакова О.П..
Согласно выписке из штатной расстановки цеха электросвязи № по состоянию на 15 января 2015 г. штатная численность этого структурного подразделения составляла 32 ставки и не содержала ставку заместителя начальника цеха, ранее занимаемую Рыбакова О.П..
Приказом Генерального директора Общества ФИО4 от 30 декабря 2015 г. №-шф с 1 января 2016 г. утверждены штатные расписания работников филиалов Общества, в том числе Филиала, где по цеху электросвязи № ставка заместителя начальника цеха имеет примечание о сокращении с 15 января 2016 г.
Вопреки доводам жалобы исправленная городским судом описка, допущенная в оспариваемом решении в части изложения заключения прокурора, на законность и обоснованность выводов суда о соблюдении Обществом порядка увольнения Рыбакова О.П. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, повлиять не могла.
Довод апелляционного представления прокурора о нарушении Обществом процедуры увольнения Рыбакова О.П. со ссылкой на привлечение АО «Связьтранснефть» к административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку постановлением ГИТ от 26 февраля 2016 г. №-ОБ/227/14/6-20 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно за нарушение сроков выдачи работнику Рыбакова О.П. трудовой книжки и выплат при увольнении, то есть за те нарушения, которые не влекут признание увольнения незаконным и восстановление на работе.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа Общества от 11 января 2016 г. №-лс о её увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ не имелось, её производные от этого требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
С учётом указанного доводы апелляционных жалобы и представления не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова О.П. и апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи Т.В.Парфёнова
В.В.Цветков
