№ 33-2312 Судья Тарасова И.Н. 2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.06.2015 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Прохоровой В.В.
при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», поданной представителем ФИО1, на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25.03.2015 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 на работе в должности кассира-контролера ОАО «МТ ППК» группа Москва с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и отменить приказ ОАО «МТППК» об увольнении ФИО2 с должности кассира-контролера ОАО «МТППК» группа Москва № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «МТ ППК», ответчик) о признании незаконным и отмене приказа о её увольнении из ОАО «МТ ППК» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении её на работе в должности кассира-контролёра группы «Москва» ОАО «МТ ППК» с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Пролетарского районного суда <адрес> ей стало известно об издании оспариваемого приказа в связи с отменой решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Этот приказ ей не вручался. Она получила уведомление о необходимости получить трудовую книжку со ссылкой на увольнение по инициативе ответчика по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, решение о её восстановлении на работе не выносилось. Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являлось, поскольку оно в её отношении в законную силу не вступало и к незамедлительному исполнению не обращалось. От работы она фактически отстранена, расчёт с ней должным образом не произведён, так как компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не за всё время действия трудового договора.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «МТ ППК» ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «МТ ППК» в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Твери от 5.08.2014 г. был заключен трудовой договор №, издан приказ о приёме на работу №. Во исполнение указанного решения, дата начала действия трудового договора определена с ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для определения указанной даты начала действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «МТ ППК» не имелось, что было указано в приказе о приёме ФИО2 на работу. После получения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.12.2014 г. по делу № 33-4481 ОАО «МТ ППК» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 был прекращён. В день увольнения ФИО2 была нетрудоспособна, поэтому с приказом не была ознакомлена. О расторжении трудового договора была проинформирована уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в этот же день с ней был произведён расчёт.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ОАО «МТ ППК», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> установлен юридический факт наличия между ОАО «МТ ППК» и ФИО2 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на ОАО «МТ ППК» возложена обязанность заключить с ФИО2 бессрочный трудовой договор о найме на работу в качестве кассира-контролёра группы «Москва», включить её в штат предприятия, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г., произвести перерасчёт заработной платы и премий ФИО2 за период действия гражданско-правовых договоров в соответствии с положением об оплате труда и выплат, предусмотренных коллективным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «МТ ППК» в соответствии с указанным решением был заключен бессрочный трудовой договор №, издан приказ о приёме на работу № дата начала действия трудового договора определена с ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных законных оснований для определения указанной даты начала действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «МТ ППК» не имелось, что и было указано в приказе о приёме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и в пункте 9.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. После получения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-4481, ОАО «МТ ППК» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 был прекращён. В день увольнения ФИО2 была нетрудоспособна, поэтому с приказом не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о расторжении трудового договора №, и в этот же день с ней произведён расчёт. ФИО2 была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. Срок увольнения по данному основанию законодателем не установлен, на работников, увольняемых по этому основанию, не распространяются гарантии, предусмотренные статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что исковые требования ФИО2 о восстановлении её на работе оставлены судом первой и апелляционной инстанции без удовлетворения, суд первой инстанции не учёл, что единственным законным основанием для заключения бессрочного трудового договора с истцом и издания приказа о приёме на работу является принятое Пролетарским районным судом г. Твери решение от 5.08.2014 г., в соответствии с которым ОАО «МТ ППК» было обязано заключить с истцом с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме ФИО2 на работу в качестве кассира-контролёра группы Москва, включить в её штат предприятия и внести запись в её трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и подписан судьёй ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как решение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в отсутствие протокола судебного заседания. Данное процессуальное нарушение влечёт безусловную отмену судебного решения. Решение о компенсации истцу морального вреда необоснованно, а размер установленной компенсации завышен.
Истец ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «МТ ППК» ФИО5, поддержавшего жалобу, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение отвечает этим требованиям.
Установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 5.08.2014 г. установлен юридический факт наличия между ОАО «МТ ППК» и ФИО2 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на ОАО «МТ ППК» возложена обязанность заключить с ФИО2 бессрочный трудовой договор о найме на работу в качестве кассира-контролёра группы «Москва», включить её в штат предприятия, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г., произвести перерасчёт заработной платы и премий за период действия гражданско-правовых договоров.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТ ППК» издан приказ № о приёме ФИО2 на работу на должность кассира-контролёра группы «Москва» с ДД.ММ.ГГГГ г., с ней заключен трудовой договор №, пунктом 9.6 которого стороны распространили действие договора на период с 18.03.2012г. на основании указанного решения суда.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.12.2014 г. упомянутое решение районного суда в части установления юридического факта наличия между ОАО «МТ ПППК» и ФИО2 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; признания отношений, возникших в рамках спорного агентского договора, трудовыми и даты их возникновения с ДД.ММ.ГГГГ г.; возложения на ОАО «МТ ППК» обязанности заключить с ФИО2 бессрочный трудовой договор о найме на работу в качестве кассира-контролёра группы Москва и включить её в штат предприятия, внести соответствующую запись в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ г.; признания заключенного ОАО «МТ ППК» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» с ФИО2 ничтожным по мотиву притворности; возложения на ОАО «МТ ППК» обязанности произвести перерасчёт заработной платы и премий ФИО2; взыскания с ОАО «МТ ППК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «МТ ППК» издан приказ № о расторжении с ФИО2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, не зависящие от воли сторон, по которым подлежит расторжению трудовой договор, в том числе отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (пункт 11).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 5.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе было отказано, и судом апелляционной инстанции решение суда в этой части 15.12.2014 г. оставлено без изменения.
Исполнение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой инстанции в части возложенной на него обязанности заключить с истцом ФИО2 бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ г., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанное решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило и в части упомянутой обязанности ответчика к немедленному исполнению не обращалось.
При таком положении обстоятельство, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 отсутствовало, в связи с чем её увольнение по данному основанию вне зависимости от соблюдения порядка увольнения являлось незаконным.
В силу требований абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению работнику в денежной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В полном соответствии с приведёнными положениями Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал незаконным приказ ОАО «МТППК» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с должности кассира-контролёра ОАО «МТППК» группы «Москва», восстановил её на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (с учётом периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., размер которой, по мнению судебной коллегии, установлен с учётом всех обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы жалобы о том, что на момент изготовления судом мотивированного решения не был изготовлен протокол судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части, не является основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение срока составления протокола судебного заседания, установленного статьёй 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, не повлекло вынесение неправильного по существу решения, и в соответствии с пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения или отмены решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», поданную ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи областного суда Ю.В.Комарова
В.В.Прохорова
