Дело № 33-1933 судья Балясникова В.Б, 2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2013 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Гудкова М.В. и Комаровой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Суханове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.».
Судебная коллегия
установила:
ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, вызванного повреждением перевозимого груза.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к и трудового договора № б/н ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также ФИО1 был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», в частности, с должностной инструкцией <данные изъяты>, которая признает <данные изъяты> материально-ответственным лицом, на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента его приемки у передающей стороны, и до момента сдачи получающей стороне. На <данные изъяты> возлагаются обязанности по приемке груза, проведению осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности, проведение погрузочно-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза, обеспечение доставки груза к месту назначения, надлежащее оформление приемо-сдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> было установлено, что в процессе транспортировки истцом товарного автомобиля марки PORSHE Cayenne Turbo № указанному автомобилю был причинен ущерб в виде царапины на заднем левом колесном диске и скола на левой фаре. Размер ущерба составляет <данные изъяты>., что подтверждается актом об ущербе и повреждениях транспортного средства №, актом осмотра транспортного средства экспертом экспертного учреждения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № №. Указанным решением Арбитражного суда Московской области с ООО «АВТОЛОГИСТИКА – транс» было взыскано <данные изъяты>
Истцом была проведена проверка для установления причин возникновения ущерба. Было установлено, что согласно ТТН от ДД.ММ.ГГГГ№ и путевого листа ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль марки PORSHE Cayenne Turbo №.Согласно пункту должностной инструкции «При получении груза» (стр. 4 инструкции) до принятия груза и подписания ТТН <данные изъяты> обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности (в том числе пороги) на наличие царапин, потертостей; сколов, вмятин и других повреждении. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам описать все повреждения в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства с обязательным заверением их своей подписью и подписью и печатью передающей стороны. Принимая груз к перевозке. ФИО1. отметил в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства № ряд повреждений, указав также на повреждение защитной транспортировочной пленки на правом и левом передних колесных дисках. Какие еще детали были упакованы в пленку, ФИО1. не отметил. Вместе с тем, согласно Правилам обеспечения качества перевозок, являющимся неотъемлемой частью договора перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенною между ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» и <данные изъяты> фары не подлежат упаковке в пленку. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен, ответчиком грузополучателю <данные изъяты> Принимающая сторона в присутствии <данные изъяты> ФИО1 осмотрела автомобиль PORSHE Cayenne Turbo №, и обнаружила помимо повреждений, зафиксированных ФИО1 при приеме товарного автомобиля к перевозке, еще царапину на заднем левом колесном диске (20 25 2 2 3) и скол на левой фаре (47 05 2 2 4), что было отражено в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства №, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя. Вместе с тем. повреждение в виде царапины на заднем левом диске было обнаружено грузополучателем после снятия с заднего левого диска защитной транспортировочной пленки, о чем имеется отметка в столбце 5 Акта об ущербе и повреждениях транспортного - средства №. Таким образом, <данные изъяты> ФИО1 не может нести ответственность за данное повреждение ввиду отсутствия его вины, так как товарный автомобиль был им принят к перевозке, перевозился и был доставлен грузополучателю в неповрежденной транспортировочной (защитной) пленке на заднем левом колесном диске. Вместе с тем, повреждение в виде скола на левой фаре произошло по вине ответчика в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью, поскольку указанное повреждение не было отмечено ФИО1. в ТТН или акте об ущербе и повреждениях, а, соответственно, не было обнаружено им в момент приемки указанного автомобиля к перевозке
Согласно ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу № было установлено, что ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс»в процессе перевозки причинило товарному автомобилю PORSHE Cayenne Turbo № ущерб в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № № возместило ущерб, причиненный ФИО1 третьему лицу (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. Таким образом, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» возместило вред причиненный работником <данные изъяты> ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза.
Поскольку ФИО1 должен нести ответственность только за повреждение в виде скола на левой фаре, то согласно заказ-наряду №, размер суммы исковых требований составляет №
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истребование от ответчика письменного объяснения по факту повреждения автомобиля PORSHE Cayenne Turbo № было невозможно, однако, ФИО1 не лишается права дать объяснения в ходе судебного разбирательства. Истец, ссылаясь на ст.ст. 238, 242. 244. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, 24. 796. 797. 1068. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, прост взыскать с ответчика в его пользу сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что на момент сдачи им автомобиля в салон повреждения на левой передней фаре отсутствовали, о чем он сообщил приемщику, с которым они еще раз осмотрели машину. ФИО1 скола не увидел, указанную фару сфотографировал, о чем в материалах дела имеются фотографии. Просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 указано, что он не согласен с решением суда, поскольку данного повреждения на фаре не было, хотя приемщик уверял, что оно есть. Ответчик не стал с ним спорить, достал фотоаппарат, сделал фотографии данной фары и VIN кода автомобиля. Фотографии приложены к делу.
Представителем истца представлены письменные возражения, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ответчика, подержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в суд послужило причинение ФИО1 материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации). В частности, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в качестве <данные изъяты> и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> транспортного отдела, утвержденной генеральным директором ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» ДД.ММ.ГГГГ, обязанности ответчика заключались в приемке груза в соответствии с сопроводительными документами, в проведении осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности, проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза, обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка груза), в том числе в котором груз был принят к перевозке, надлежащее оформление приемо-сдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки.
С данной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Приведенное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения работодателю работником материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Так, материалами дела подтверждено, что перевозимое ответчиком транспортное средство марки PORSHE Cayenne Turbo №, ответственность за сохранность которого была возложена на ФИО1, поступило грузополучателю <данные изъяты>» с повреждениями. ФИО1 присутствовал при передаче автомобиля грузополучателю, подписал акта об ущербе и повреждениях транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» возместило страховой компании <данные изъяты> причиненный ущерб в размере <данные изъяты>
Занимаемая ответчиком должность включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
ФИО1 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ. Вывод суда о возложении на ФИО1 материальной ответственности соответствуют требованиям трудового законодательства.
Доказательств материального положения, позволяющих решить вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, ответчиком не представлено.
С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», срок предъявления иска к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, работодателем не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта отсутствия повреждений на перевозимом ответчиком транспортном средстве представленными в материалы дела фотографиями, которые были предметом оценки суда первой инстанции, не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При наличии подписанного ответчиком акта об ущербе и повреждениях транспортного средства №, фотографии, не содержащие информации о времени, когда производилась съемка, не могут быть допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ФИО1 в причинении повреждений перевозимому транспортному средству.
Ответчик не был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, однако, данным правом не воспользовался. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты>. постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, решение суда в части размера суммы, взысканной с ответчика в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит изменению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесена и государственная пошлина.
Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Размер оплаченной истцом государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует заявленной истцом и удовлетворенной судом сумме ущерба в размере <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> что больше фактически понесенных истцом затрат на <данные изъяты>
Сумма возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также общая сумма, определенная ко взысканию с ответчика, подлежат снижению (<данные изъяты>
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 11 марта 2013 года изменить, снизив размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в счет возмещения расходов по государственной пошлине, с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Общую сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: М.В. Гудкова
Ю.В. Комарова
