Дело № 2-901/2019 (33-4522/2019) Судья Шульга Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Тверского областного суда Гудкова М.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства в городе Твери
29 октября 2019 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»
на решение Пролетарского районного суда города Твери
от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Никуличеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Никуличева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и Никуличевым С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме
<данные изъяты>., из которых: основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Никуличеву С.В. о взыскании основного долга, процентов оставить без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда»,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сданное в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Никуличеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ООО «СААБ» мотивированы тем, что
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (ранее <данные изъяты>) и Никуличевым С.В. заключен кредитный договор № №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по переводу денежных средств, а ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от
ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «СААБ» в размере задолженности в сумме <данные изъяты>, из которой: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика Никуличева С.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, постановлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в определенный судом срок от ответчика поступили письменные возражения, в которых указано, что заявленный истцом размер взыскиваемых процентов чрезвычайно завышен, в связи с чем он просит снизить размер процентов до <данные изъяты>. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить, указывая, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Срок кредита заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда, рассмотренное в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Из материалов дела следует, что данное дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений от лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в таком порядке не поступило и суд рассмотрел дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
С учетом указанных обстоятельств дело рассматривается по существу по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона
(п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Никуличев С.В. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-офертой, в котором просил заключить с ним договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, и кредитного договора.
На основании указанного заявления ответчика и в соответствии с условиями договоров и тарифами ОАО «ОТП Банк», между
Никуличевым С.В. и ОАО «ОТП Банк» заключен смешанный договор
№, содержащий условия кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей, а именно - до <данные изъяты> каждого месяца по <данные изъяты>, первый платеж - <данные изъяты>, последний платеж -<данные изъяты>.
Как следует из выписки по счету заемщика, банк обязательство по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> исполнил надлежащим образом
ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Никуличев С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований)
№, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, указанных в Приложении № к договору, в том числе право требования задолженности ответчика Никуличева С.В., возникшее из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен ООО «СААБ» в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, установив факт правопреемства, отсутствие нарушения прав Никуличева С.В. при замене кредитора и ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «СААБ» права требовать Никуличева С.В. взыскания задолженности по кредитному договору, об определении истцом размера задолженности в соответствии с условиями договора с учетом допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и принимая о внимание дату подачи иска, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, по уплате основного долга, по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также по процентам, начисленным на задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание.
С настоящим иском истец обратился в суд, сдав его в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче в отношении Никуличева С.В. судебного приказал.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Никуличева С.В. задолженности по кредитному договору№ №.
В связи с поступившим заявлением Никуличева С.В. об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Никуличева С.В. отменен.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки
(статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора
(в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 3 указанной статьи не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу
статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности указанных норм закона и разъяснений по их применению не нарушил.
Как следует из графика погашения по кредитному договору
Никуличев С.В. обязан был возвращать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> соответствующего месяца, а если дата приходится на выходной день, в первый рабочий день, в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж обязан был произвести в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в суд
ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте об отправке почтовой корреспонденции с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, выданный на основании указанного заявления
ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никуличева С.В. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, отмен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Никуличева С.В.
На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен по платежам со сроком уплаты
с ДД.ММ.ГГГГ.
С момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть до даты отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.
После отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке, однако поскольку в отношении ряда платежей, срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, данный срок удлиняется до шести месяцев.
Истец с исковым заявлением к Никуличеву С.В. обратился в суд, сдав иск в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей со сроком уплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен. Не пропущен истцом и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на сумму основного долга со сроком уплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца срок по требования о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере <данные изъяты>, вместо заявленных истцом <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, вместо заявленных истцом <данные изъяты>.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила <данные изъяты>. Применительно к указанному размеру задолженности и периоду в пределах срока исковой давности, судом произведен расчет процентов по договору. Произведенный судом расчет процентов истцом не оспаривается. В жалобе истец выражает несогласие с решением суда лишь в части порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для иного расчет процентов по договору, чем тот который приведен судом в решении.
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания срока действия кредита – ДД.ММ.ГГГГ, об истечении этого срока лишь ДД.ММ.ГГГГ, об обращении истца в суд в переделах срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела, установленных судом на основании представленных суду доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» – без удовлетворения.
Судья: М.В. Гудкова
