Дело № 33- 4001 судья Степина М.В. 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кубаревой Т.В. и Лепской К.И.,
при секретаре Цховребадзе Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
29 октября 2015 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционным жалобам Лашкевич А.В., поданной ее представителем по доверенности Цыгановым А.Ю., и Акционерного общества <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО АКБ <данные изъяты> к Лашкевич А.В. о взыскании неустойки (пени) по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ <данные изъяты> с Лашкевич А.В. сумму неустойки (пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Лашкевич А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Лашкевич А.В. о взыскании в пользу истца суммы неустойки (пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просрочке платежей по основному долгу (кредиту) в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Лашкевич А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с начислением <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Целевое назначение кредита - приобретение в собственность Лашкевич А.В. жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в залоге (ипотека в силу закона) у Банка.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил платежей по кредиту.
Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Лашкевич А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу (кредиту) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом до дня полного погашения основного долга (кредита), судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество. В адрес ответчика Банком направлялось уведомление с требованием погашения остатка задолженности по кредиту и пени, которое осталось без удовлетворения.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по просрочке платежей по основному долгу (кредиту) в размере <данные изъяты> рублей, по просрочке платежей по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Евсевичева Т.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности Щербаков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика на основании доверенности Цыганов А.Ю. в судебном заседании так же возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо АО <данные изъяты>, извещенное о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лашкевич А.В., поданной представителем по доверенности Цыгановым А.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера неустойки.
В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с неприменением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено письменное ходатайство в суде первой инстанции.
Апеллянт полагает, что Банк несвоевременно обратился в суд с иском о взыскании неустойки, чем способствовал в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличению размера неустойки.
Неустойка носит компенсационный характер и в данном случае подлежит применению ставка <данные изъяты>% годовых. По этой ставке Банк передал Лашкевич А.В. денежные средства.
Указывает на то, что период уплаты процентов определен неправильно. Взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользовался денежными средствами вследствие их возврата, влечет неосновательное обогащение Банка, так как эти средства могли быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях.
В апелляционной жалобе АО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда.
В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с неприменением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Изучение судебной практики показало, что суды при снижении размера неустойки принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы основного долга и неустойки, соотношение процентной ставки со ставкой рефинансирования, имущественное положение должника, недобросовестные действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
Обращается внимание на то, что сумма неустойки по основному долгу превышает сумму основного долга в четыре раза, и в несколько раз сумму неустойки за несвоевременную выплату процентов по кредиту.
По мнению апеллянта, Банк несвоевременно обратился в суд с иском о взыскании неустойки, чем способствовал увеличению размера неустойки в соответствии со ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации. О несвоевременной выплате процентов за кредит Банк узнал в ДД.ММ.ГГГГ по невнесению процентов на очередную дату платежа, а иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае, по мнению апеллянта, подлежит применению ставка <данные изъяты>% годовых. По этой ставке Банк передал Лашкевич А.В. денежные средства, следовательно, эта ставка включает в себя все издержки, связанные с отчуждением денег и необходимый уровень рентабельности Банка. При этом следует исходить из того, что неустойка носит компенсационный характер.
Апеллянт считает, что судом неправильно определен период уплаты процентов. Взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, влечет неосновательное обогащение Банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца на основании доверенности Евсевичева Т.Н., представитель ответчика Лашкевич А.В. на основании доверенности Цыганов А.Ю., представитель третьего лица АО <данные изъяты> Соколов В.А.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Лашкевич А.В. на основании доверенности Цыганова А.Ю., представителя третьего лица АО <данные изъяты> Соколова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца на основании доверенности Евсевичевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.
Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Лашкевич А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с начислением <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Целевое назначение кредита - приобретение в собственность Лашкевич А.В. жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в залоге (ипотека в силу закона) у Банка.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата какого-либо платежа в рамках настоящего договора (включая как основную сумму кредита, так и проценты, начисляемые Банком в соответствии с настоящим договором) Банк вправе начислить, а заемщик обязуется заплатить Банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа (основного долга или процентов за пользование кредитом) за каждый календарный день просрочки.
Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) к Лашкевич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Лашкевич А.В. к АКБ <данные изъяты> (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, вступившим в законную силу, с Лашкевич А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Этим же решением с Лашкевич А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по 16 процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, так же обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований Лашкевич А.В. к АКБ <данные изъяты> (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным отказано.
Решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Лашкевич А.В. заявленных к ОАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и принято новое решение о взыскании с ОАО <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя ОАО <данные изъяты> во исполнение договора комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Лашкевич А.В., страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, получена Банком от ОАО <данные изъяты> в порядке исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Остаток задолженности Лашкевич А.В. по основному долгу (кредиту) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислена денежная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем остаток задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, Лашкевич А.В. не исполнила обязательств в соответствии с кредитным договором в полном объеме.
Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Лашкевич А.В. перед ОАО <данные изъяты> суммы неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по просрочке платежей по основному долгу (кредиту) в размере <данные изъяты> рублей, по просрочке платежей по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчиком была погашена, материалы дела не содержат.
Удовлетворяя исковые требования ОАО <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, действия истца по начислению процентов на просроченную задолженность согласуются с положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно, условиям о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении штрафных (повышенных) процентов в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата части кредита.
Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ все изменения и дополнения к настоящему договору, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора, оформляются сторонами письменно дополнительным соглашением и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий заключенного между сторонами договора, в материалы дела не представлено.
Пункт <данные изъяты> договора, предусматривающий начисление неустойки, ответчиком не оспаривался, не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Наличие заявления должника о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для уменьшения судом неустойки.
По мнению судебной коллегии, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доводы апеллянтов о наличии вины кредитора, влекущей в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитором предпринимались меры к взысканию задолженности в судебном порядке, а также в адрес должника направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) о наличии задолженности и необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено Лашкевич А.В. без удовлетворения.
Вопреки утверждениям апеллянтов, установление Лашкевич А.В. инвалидности не является основанием для снижения меры ответственности за неисполнение кредитного обязательства.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие АО <данные изъяты> и Лашкевич А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашкевич А.В., поданную ее представителем по доверенности Цыгановым А.Ю., и апелляционную жалобу Акционерного общества <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Козлова
Судьи Т.В.Кубарева
К.И.Лепская
