дело № 2-52/2021 судья Минина С.В.
(33-2286/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к Степановой (Азановой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Степановой А.В. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 12 марта 2021 года.
Судебная коллегия
установила:
ООО «СААБ», обратилось в суд с иском к Степановой (Азоновой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2756934281 от 31 октября 2016 года в размере 67195 рублей 88 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2216 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2012 года Степанова А.В. оформила заявление на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету в АО «ОТП Банк».
По результатам рассмотрения указанного заявления Степановой А.В. выдана кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 40000 рублей с последующим срокам её активации в течение 10 лет.
31 октября 2016 года Степанова А.В. активировала кредитную карту, исполнив операцию по списанию денежных средств. АО «ОТП Банк» во исполнение обязательств по кредитному договору № 2756934281 от 31 октября 2016 года на имя ответчика открыт банковский счет, которому присвоен номер 2756934281.
В связи с неисполнением своих обязанностей у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 67195 рублей 88 коп., из которых сумма основного долга - 35680 рублей; сумма процентов -
26647 рублей 38 коп., комиссии - 4868 рублей 50 коп.
Решением Удомельского городского суда Тверской области от 12 марта 2021 года исковые требования ООО «СААБ» удовлетворены, с Степановой А.В. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2756934281 от 31 октября 2016 года в размере 67195 рублей 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216 рублей.
Степановой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 12 марта 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что банковская карта ею не активировалась, а списание денежные средств выполнено неустановленным лицом.
Степанова А.В. полагает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в деле аудиозаписи, подтверждающей позицию ответчика, а также в решении не отражены объяснения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представители
ООО «СААБ», АО «ОТП Банк» уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, выслушав Степанову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2012 года между АО «ОТП Банк» и Азановой А.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2545106556 без определения срока его действия с установлением размера кредита (лимита овердрафта) в размере 40000 рублей под 39,9% годовых.
Азанова А.В., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете.
Стороны по делу факт заключения вышеуказанного кредитного договора не оспаривали.
Снятие денежных средств произведено 03 ноября 2016 года с учетом комиссии за выдачу наличных денежных средств.
18 сентября 2018 года АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/76, по условиям которого права (требования) ответчика по кредитному договору №2545106556 перешли к истцу.
На момент уступки права требований задолженность Азановой А.В. по кредитному договору составила 67195 рублей 88 коп., в том числе, основной долг - 35680 рублей, проценты - 26647 рублей: 38 коп., комиссии (плата за обслуживание карты и смс-информирование) - 4868 рублей 50 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что
31 октября 2016 года в соответствии с кредитным договором № 2545106556
от 24 ноября 2012 года АО «ОТП Банк» предоставило ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 421, 432, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт получения ответчиком денежных средств, а также нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за счет ответчика.
Судом сделан вывод, что ответчиком не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в рамках заключенного кредитного договора, поскольку оформив заявление на предоставление кредитной карты и ознакомившись со всеми сопутствующими документами, ответчик приняла на себя обязательства в рамках заключенного договора, впоследствии в установленном законом порядке данный договор не расторгла, об иных намерениях банк не уведомила.
Суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Степановой А.В. не представлено доказательств в опровержение доводов истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предоставление банком клиенту кредита (овердрафта) обусловлено необходимостью прохождения процедуры авторизации, то есть получения разрешения, предоставляемого банком для проведения платежных операций с использованием карты либо реквизитов карты.
Активация карты представляет собою процедуру отмены банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение клиентом операций с использованием карты.
В случае предоставления банком клиенту кредитной услуги в виде овердрафта данная услуга предоставляется банком клиенту с момента активации карты (л. д. 37-40).
В силу вышеприведенных положений закона и условий договора, определенных Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» на сторону истца возлагается обязанность представить надлежащие доказательства совершения Степановой А.В. действий по авторизации и активации карты, в результате которых 03 ноября 2016 года были совершены платежные операции.
Между тем суд первой инстанции в нарушение статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон обстоятельства, на которых ответчик основывал свои требования, и не дал правовой оценки доводам ответчика о получении кредита неустановленным лицом, по сути указавшего, что списание денежных средств со счета карты без её активации ответчиком является ненадлежащим оказание банковских услуг, как по предоставлению кредита, так и обслуживанию карты.
Содержащиеся в материалах дела доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, суд не оценил.
Как указывает Степанова А.В., при получении 24 ноября 2012 года в ОАО «ОТП Банк» потребительского кредита в размере 36999 рублей 10 коп. на приобретение бытовой техники банком была также выпущена и направлена по месту ее временного проживания кредитная карта, срок действия которой ограничивался по май 2016 года. Данная карта Степановой А.В. получена и не использовалась. Кредит был предоставлен на два года и ею погашен.
При оформлении потребительского кредита помимо паспортных данных ею были сообщены банку сведения для авторизации ее как клиента банка, в частности сообщены кодовое слово – <данные изъяты> иные сведения.
В связи с замужеством в 2013 году ответчик изменила свою фамилию с Азанова на Степанова, получила новый паспорт на новую фамилию.
Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подлежат регулированию, в частности отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения (ст. 2).
Исходя из того, что названным Федеральным законом к доходам, полученным преступным путем отнесены денежные средства, полученные в результате совершения преступления, а легализацией (отмыванием) таковых доходов является придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления (ст. 3), положения данного закона распространяются на отношения между гражданами как клиентами, находящимися на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами и такими организациями, в том числе кредитными организациями, возникающие при совершении операций с денежными средствами, в том числе при совершении операций, не подлежащих обязательному контролю.
Положениями статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
(в редакции по состоянию на 24 ноября 2012 года) на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в том числе кредитные организации, возложен ряд обязанностей, в частности:
- идентифицировать клиента и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность;
- систематически обновлять информацию о клиентах (п. 1 ст. 7).
Кредитные организации, которым поручено проведение идентификации, несут ответственность за несоблюдение установленных требований по идентификации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1.7 ст. 7).
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации (п. 2 ст. 7).
Документы, содержащие сведения, указанные в настоящей статье, и сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом (п.4 ст. 7).
При проведении идентификации клиента, обновлении информации о нем организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе требовать представления клиентом и получать от клиента документы, удостоверяющие личность (п. 5.4 ст. 7).
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 7).
Для целей Федерального закона от 7 августа 2001 года
№ 115-ФЗ используются следующие основные понятия:
идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий;
упрощенная идентификация клиента - физического лица - осуществляемая в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества, серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений одним из следующих способов:
- с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;
- с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации;
внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;
осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов (ст. 3).
Статьей 9 Федерального закона от 7 августа 2001 года
№ 115-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти в пределах своей компетенции и в порядке, согласованном ими с соответствующими надзорными органами, предоставляют организациям, осуществляющим операции с денежными средствами, сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов.
Установленные Банком России Положением от 02 марта 2012 года
№ 375-П требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма
(далее - ПВК по ПОД/ФТ) предусматривают программу идентификации кредитной организацией клиента. В такую программу включаются:
порядок идентификации клиента, в том числе особенности процедуры упрощенной идентификации;
указание способов взаимодействия кредитной организации с клиентом при запросе сведений и документов, необходимых для проведения идентификации, а также особенностей взаимодействия с клиентом, который обслуживается с использованием систем дистанционного банковского обслуживания;
указание на использование кредитной организацией при проведении процедуры идентификации доступных на законных основаниях источников информации (с указанием источников), в том числе использование сведений, предоставляемых органами государственной власти;
порядок проведения кредитной организацией мероприятий по проверке информации о клиенте;
требования к форме, содержанию и порядку заполнения анкеты (досье) клиента, оформляемой кредитной организацией в целях фиксирования сведений, полученных в результате идентификации клиента, с указанием первоначальной даты оформления анкеты (досье); порядок обновления сведений, содержащихся в анкете (досье), с указанием периодичности обновления сведений;
В программу идентификации клиента могут включаться иные положения по усмотрению кредитной организации (п. 3.2 главы 3).
Письмом от 28 сентября 2007 года № 155-Т Банком России до сведения кредитных организаций доведена информация, полученная из МВД России, о функционировании на официальном сайте сервиса проверки действительности паспортов граждан Российской Федерации, где заинтересованным лицам предоставляются сведения о нахождении запрашиваемого паспорта гражданина Российской Федерации среди недействительных. Такую информацию кредитные организации справочно могут использовать при проведении идентификации клиентов.
Вышеприведенные положения законодательства в своей системной взаимосвязи в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, призваны обеспечить надлежащую идентификацию банком клиента при проведении процедуры активации карты в целях совершения в последующем любых операций, в том числе с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.
Поскольку вопрос о соответствии действий банка при обращении по телефону в целях активации карты и последующего получения спорного кредита приведенным требованиям закона на предмет надлежащей идентификации обратившегося лица судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен не был, в целях восполнения судебного разбирательства в ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению в соответствии с требованиями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «СААБ» и ОАО «ОТП Банк» возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие такую надлежащую идентификацию.
В частности, обществам предлагалось представить: сведения о соответствии проведенной по телефону банком 29 и 31 октября 2016 года идентификации клиента Степановой (Азановой) А.В. требованиям Федерального закона от 07 июля 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положениям Банка России
от 15 октября 2015 года № 499 и от 02 марта 2012 года № 375-П; правила внутреннего контроля банка в целях ПОД/ФТ; сведения об основаниях направления Смирновой (Азановой) А.В. в 2016 году банковской карты
№ по договору № 2756934281 и о вручении данной карты ответчику; анкету (досье) клиента Азановой А.В., заполненную при приеме на обслуживание в АО «ОТП Банк» при заключении кредитного договора № 2545106556 от 24 ноября 2012 года, с содержанием персональных данных клиента, контрольных вопросов и ответов с учетом обновления информации.
Получив соответствующий запрос и располагая разумным сроком для предоставления запрашиваемых сведений, указанные лица таковые сведения в суд не представили.
Таким образом в силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в связи с непредоставлением стороной истца соответствующих доказательств признает необходимым обосновать свои выводы имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из объяснений Степановой А.В. после получения на адрес своей электронной почты сообщения о якобы полученном кредите она обратилась в правоохранительные органы.
Данное обстоятельство подтверждается сообщениями МО МВД России «Удомельский» (л. д. 90-96).
Письмом от 26 февраля 2021 года указанным правоохранительным органом сообщено суду об уничтожении за истечением срока хранения уголовного дела по факту обращения Степановой А.В., прекращенного в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Одновременно представлен сохранившийся компакт-диск – вещественное доказательство по данному уголовному делу.
При изучении судебной коллегией размещенной на диске информации установлено, что на нем содержатся два аудиофайла телефонных разговоров оператора ОАО «ОТП Банк» с неизвестным лицом от
29 и 31 октября 2016 года.
При прослушивании аудиофайла от 29 октября 2016 года установлено, что неизвестным лицом, представившимся Азановой А.В., оператору банка в целях активации карты наряду с действительным номером карты были сообщены серия и номер старого паспорта Степановой А.В., обмен которого на новый паспорт был произведен в 2013 году; фамилия ответчика до замужества – Азанова, в то время как с 2013 года фамилией ответчика являлась фамилия Степанова; неверно указано место рождения ответчика – <адрес>. Лицо, осуществившее звонок в банк, не смогло назвать кодовое слово и сообщило свой номер телефона – №, отличный от номера телефона, указанного ответчиком при оформлении потребительского кредита
в 2012 году – <данные изъяты>.
Телефонный разговор от 31 октября 2016 года инициирован сотрудником банка в целях дальнейшего прохождения процедуры активации карты. Из содержания разговора следует, что на вопрос сотрудника лицо не могло назвать номер последнего кредитного договора. На предложение сотрудника назвать номер школы, которую Азанова А.В. окончила и дату рождения ее матери, неизвестное лицо указало номер школы – <данные изъяты>, дату рождения матери – ДД.ММ.ГГГГ. Сотруднику банка вновь были озвучены старые серия и номер паспорта Азановой.
При уточнении сотрудником банка номера телефона обратившегося за активацией карты лица последним вновь был сообщен номер, отличный от номера телефона Азановой. На вопросы о последнем и предыдущем местах работы данное лицо сообщило о работе продавцом в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при генерировании ПИН-кода сотруднику вновь были сообщены старые серия и номер паспорта Азановой.
Из объяснений Степановой А.В., данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что при проведении указанных телефонных разговоров неизвестным лицом сотруднику банка сообщены неверные: ее фамилия, паспортные данные, номер телефона, кодовое слово, номер школы, дата рождения матери, место работы.
В подтверждение своих доводов Степановой А.В. представлены суду апелляционной инстанции экземпляр заявления от 24 ноября 2012 года на получение ею потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» с отметкой сотрудника, заполнившего заявление, в котором содержатся сведения о серии и номере старого паспорта Степановой А.В., указан ее номер телефона - <данные изъяты>, место работы – <данные изъяты> На этом же экземпляре отражено кодовое слово (к/с) <данные изъяты> – как сообщила Степанова А.В., сотрудник ошибочно указал слово через «О» вместо «У».
Кроме того, Степановой А.В. представлены нотариально удостоверенные: аттестат о среднем образовании об окончании
Азановой А.В. в <адрес>; ее свидетельство о рождении и копия паспорта матери Азановой О.И., содержащего сведения о рождении последней ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки Степановой А.В. (Азановой) с записями о ее работе по состоянию на 24 ноября 2012 года в <данные изъяты>», а по состоянию на 29 октября 2016 года -
в <данные изъяты> Записей о ее работе продавцом в каких-либо магазинах не имеется.
Из имеющихся в материалах дела копий свидетельства о заключении брака от 17 августа 2013 года и паспорта ответчика следует, что последняя
17 августа 2013 года в связи со вступлением в брак изменила фамилию с Азановой на Степанову и 12 сентября 2013 года получила новый паспорт серии №.
По сообщению ПАО «МТС» от 01 июля 2021 года абонентский номер № с 28 октября 2016 года принадлежал некоему ФИО19 по объяснениям Степановой А.В. ей неизвестному.
Согласно размещенной в открытом доступе на сайте МВД Российской Федерации справочной информации паспорт Азановой А.В. серии № является недействительным (заменен на новый).
Принимая во внимание, что, как уже указывалось в настоящем определении, ни банком, ни истцом правила внутреннего контроля
ОАО «ОТП Банк», а также анкета (досье) клиента Азановой А.В., заполненная при приеме на обслуживание в АО «ОТП Банк» не представлены, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности пользования участниками процесса всеми принадлежащими им процессуальными правами, признает необходимым исходить из того, что стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства, указывающие о соблюдении банком вышеприведенных требований закона и при идентификации личности обратившегося 29 октября 2016 года в банк лица как Азановой А.В.
В частности истцом и банком не представлены доказательства, позволяющие оправдать действия банка, располагавшего
с 29 по 31 октября 2016 года достаточным временем для получения указанной Банком России находящейся в открытом доступе на сайте МВД Российской Федерации справочной информации о недействительности паспорта Азановой А.В. серии №, для проверки сообщенных неизвестным лицом сведений о паспорте, о кодовом слове, персональной информации о номере школы, дате рождения матери, месте работы на предмет их соответствия сведениям, находящимся в распоряжении банка в связи с оформлением Азановой А.В. кредита 24 ноября 2012 года.
В свою очередь представленные Степановой А.В. объяснения в совокупности с иными вышеприведенным и исследованными судебной коллегией документами и аудиофайлами как имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела и подтверждающие обстоятельства дела, признаются судом апелляционной инстанции достаточными для вывода о том, что банком при дистанционном обращении 29 октября 2016 года проведена ненадлежащая идентификация клиента вследствие чего неизвестному лицу банком был предоставлен ПИН-код карты. Степанова же в банк в целях активации карты в октябре 2016 года не обращалась.
Таким образом, правовых оснований для сообщения обратившемуся лицу ПИН-кода карты в целях дальнейшей активации карты и получения денежных средств у банка не имелось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств предоставления банком кредита в октябре 2016 года Степановой А.В. и, как следствие этого к отсутствию оснований для удовлетворения иска
ООО «СААБ» как правопреемника банка.
На основании изложенного постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выполнил обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Степановой А.В. удовлетворить.
Решение Удомельского городского суда Тверской области
от 12 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Степановой (Азановой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено
05 августа 2021 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
В.А. Харитонова
