УИД 69RS0026-01-2022-000161-04
Дело № 2а-232/2022 (№ 33а-2167/2022) судья Харази Д.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2022 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Никитушкиной И.Н.
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при секретаре судебного заседания Антоновой П.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от
21 марта 2022 года, которым постановлено:
«административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области к Ковинскому В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ковинского В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 970 рублей 00 копеек и пени за несвоевременную оплату налога в размере 14 рублей 89 копеек в бюджет Тверской области; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 42 рублей и пени за несвоевременную оплату налога в размере 00 рублей 66 копеек в бюджет города Ржева Тверской области, а всего 1027 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных административных требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области к Ковинскому В.Н. отказать.
Взыскать с Ковинского В.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ржев Тверской области» в размере 400 рублей»,
установила:
24 января 2022 года Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с административным иском, в котором, с учётом заявления, поданного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила взыскать с Ковинского В.Н. задолженность по обязательным платежам на общую сумму
10484 рубля 60 копеек, а именно:
- задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019 год в сумме 9437 рублей, пени за несвоевременную оплату налога в сумме
20 рублей 05 копеек;
- задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 970 рублей, пени за несвоевременную оплату налога в сумме 14 рублей 89 копеек в бюджет Тверской области;
- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 42 рублей, пени за несвоевременную оплату налога в сумме 66 копеек в бюджет города Ржева Тверской области.
В возражениях на административный иск Ковинский В.Н. указал на наличие оснований для освобождения его от уплаты НДФЛ по пункту 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма имевшегося по мнению налогового органа дохода в данном случае состоит из стоимости санаторно-курортной путёвки в находящуюся на территории России санаторно-курортную организацию. Данная путёвка приобретена работодателем на основании коллективного договора за счёт средств профсоюза для него и его несовершеннолетнего сына, то есть является социальной гарантией.
В судебном заседании представитель административного истца
Березникова И.Л. заявленные требования в уточнённой редакции подержала.
Ковинский В.Н. и его представитель – Морозова В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном виде.
По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Судебный акт в окончательной форме изготовлен 30 марта 2022 года.
26 апреля 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области с просьбой отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме.
В обоснование жалобы с учётом представленных к ней дополнений административный истец указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы материально права, не исследованы установленные пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации критерии освобождения налогоплательщиков от уплаты НДФЛ, не учтено, что в данном случае оплата путёвки для Ковинского В.Н. и его сына произведена не за счёт членских взносов, работником Дорпрофжел на ОЖД административный ответчик не является.
В данном случае налог исчислен налоговым органом на основании поступившей от налогового агента – Дорпрофжел на ОЖД (профсоюзного органа) справки о доходах. Вопрос о правомерности её направления не может быть предметом рассмотрения в рамках данного спора.
Административный ответчик направил в суд возражения на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, решение по делу – без изменения, поскольку при его вынесении суд принял во внимание и учёл все обстоятельства, исследовал критерии, предусмотренные пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца апелляционную жалобу с учётом дополнений к ней поддержал.
Ковинский В.Н. и его представитель возражали против её удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, проверив решение суда в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сумм таких доходов.
В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога.
Из материалов дела следует, что административный ответчик
Ковинский В.Н.в спорный налоговый период (2019 год) был трудоустроен в должности электрогазосварщика <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором№113 от 01 апреля 2010 года, справкой о доходах и суммах налога физического лица.
В 2019 году он проходил санаторно-курортное лечение в расположенном на территории Российской Федерации санатории «Зори Ставрополья» по путёвке, стоимостью 72590 рублей, предоставленной Дорпрофжел на ОЖД самому административному ответчику и его несовершеннолетнему сыну.
Согласно материалам дела данная путёвка приобретена члену профсоюза Ковинскому В.Н. в соответствии с постановлением профсоюзного комитета
ППО <данные изъяты> № 63.04 от 08 октября 2018 года за счёт целевых средств, перечисленных <данные изъяты> профсоюзной организации Дорпрофжел на ОЖД в соответствии с пунктом 8.3.2 раздела 8 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта и пунктом 4.7.2 коллективного договора компании на 2013-2014 годы, срок действия которого продлевался до 01 января 2020 года.
Согласно сообщению Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Октябрьской железной дороге (Дорпрофжел на ОЖД) данная организация является налоговым агентом по НДФЛ не только в отношении заработной платы работников, но и в отношении доходов (в том числе доходов в натуральной форме), полученных от Дорпрофжел на ОЖД членами профсоюза.
В связи с изложенным, учитывая, что членом профсоюзаКовинским В.Н.в августе 2019 года был получен доход в натуральной форме – семейная путёвка в санаторий «Зори Ставрополья», на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Дорпрофжел на ОЖД в установленный срок направлено налоговому органу по месту своего учёта (в Межрайонную ИФНС № 9 по городу Санкт-Петербургу) сообщение о сумме дохода, с которого не удержан налог, невозможности удержать у налогоплательщика НДФЛ за 2019 год в связи с отсутствием иных доходов и сумме неудержанного налога за спорный налоговый период в размере 9437 рублей путём направления справки по форме 2-НДФЛ, а Ковинскому В.Н. вручено уведомление о необходимости уплаты налога в бюджет Российской Федерации не позднее 01 декабря 2019 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о том, что путёвка на санаторно-курортное лечение, полученная Ковинским В.Н. в виде дохода в натуральной форме в 2019 году, была фактически оплачена за счёт средств работодателя.
В этой связи, ссылаясь на пункт 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для взыскания с административного ответчика НДФЛ и отказал в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области в соответствующей части.
Судебная коллегия с таким решением согласиться не может по следующим основаниям.
В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ.
Согласно пункту 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 17 февраля 2021 года № 8-ФЗ, которой руководствовался суд при принятии оспариваемого решения, не подлежат налогообложению суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей стоимости приобретаемых путёвок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путёвок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые, в частности, за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Между тем, в силу части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.
Учитывая положения абзаца 5 пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 4 Федерального закона от 17 февраля 2021 года № 8-ФЗ «О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям надлежало применить пункт 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 235-ФЗ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей стоимости приобретаемых путёвок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путёвок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые за счёт средств организаций (индивидуальных предпринимателей), если расходы по такой компенсации (оплате) в соответствии с настоящим кодексом не отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для налога на прибыль организаций является денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 того же кодекса, на основании которой таковой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при расчёте налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего кодекса).
В пункте 2 той же статьи закреплено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на оплату труда.
В свою очередь, к расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» относятся расходы на оплату услуг по санаторно-курортному лечению на территории Российской Федерации, в частности, расходы на оплату работодателем услуг по санаторно-курортному лечению своих работников (включая расходы на проживание и питание) на территории Российской Федерации (в том числе оказанные в соответствии с договором, заключённым работодателем с агентом) (пункт 24.2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).
Все другие виды путёвок на лечение и отдых, не предусмотренные
пунктом 24.2 части 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения налогом на прибыль не учитываются (пункт 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
К числу каких-либо иных расходов, которые в соответствии со статьёй 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы, рассматриваемые расходы также не относятся.
Таким образом, в данном случае оснований для освобождения
Ковинского В.Н. от уплаты НДФЛ за 2019 год, в том числе на основании пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы административного ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании и применении норм налогового законодательства. Несмотря на то, что в данном случае речь идёт о полной оплате Ковинскому В.Н. за счёт средств работодателя как своему работнику и его сыну, 2007 года рождения, стоимости путёвок, на основании которых указанным лицам оказаны услуги санаторно-курортной организацией, находящейся на территории Российской Федерации, расходы по такой оплате в соответствии с приведёнными выше положениями Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации.
Утверждение административного ответчика о том, что путёвка в санаторий приобретена для него в рамках исполнения работодателем своих обязанностей по предоставлению работнику социальных гарантий, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от уплаты НДФЛ. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению по правилам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Анализируемый доход под данный перечень не подпадает.
Порядок взыскания с Ковинского В.Н. спорной суммы НДФЛ соблюдён.
Несмотря на полученное от налогового агента уведомление о необходимости в срок до 01 декабря 2020 года уплатить НДФЛ, в установленный срок налогоплательщик данную обязанность не выполнил.
В этой связи Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области Ковинскому В.Н. начислены пени по правилам части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 рублей 05 копеек за период с
03 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года и в его адрес 23 декабря 2020 года заказной корреспонденцией направлено требование от 17 декабря 2020 года
№ 446431 об уплате, среди прочего, НДФЛ за 2019 год в размере 9437 рублей и исчисленных пени.
Данное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности была взыскана с Ковинского В.Н. в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 03 декабря 2021 года соответствующий судебный приказ от 27 апреля 2021 года отменён в связи с поступившими от должника возражениями.
Административное исковое заявление подано в суд 18 января 2022 года, то есть без нарушения установленного законом срока.
При изложенных обстоятельствах, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение Ржевского городского суда Тверской области от
21 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска. Принять в данной части новое решение об удовлетворении соответствующих требований. Как следствие, решение суда изменить, исключить указание на частичное удовлетворение административного иска, а также заменить общую сумму, подлежащую взысканию с Ковинского В.Н. на 10484 рубля 60 копеек.
В этой связи и на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1
статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная с административного ответчика государственная пошлина подлежит изменению и составит 419 рублей 38 копеек.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области удовлетворить.
Решение Ржевского городского суда Тверской области от
21 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Ковинского В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019 год в сумме 9437 рублей, пени за несвоевременную оплату налога в сумме 20 рублей 05 копеек.
Это же решение суда изменить:
- исключить из абзаца первого резолютивной части решения слово «частично»;
- в абзаце втором резолютивной части решения заменить после слов «а всего» сумму с «1027 рублей 55 копеек» на «10484 (десять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек»; в абзаце четвёртом резолютивной части - сумму «400 рублей» на «419 (четыреста девятнадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек».
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
