УИД 69RS0032-01-2019-000179-69
Дело № 2а-239/2019
(№ 33а-1593/2020) судья – Нестеренко Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2020 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Гришиной С.А. и Сергуненко П.А.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Новикова Д.М. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.12.2019
по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тверской области к Новикову Д.М. о взыскании задолженности по налогам,
установила:
19.09.2019 МИФНС России № 8 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к Новикову Д.М., в котором, уточнив требования, просила взыскать задолженность по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2018 год в размере 300245 руб.
Требования мотивированы тем, что с 14.06.2017 по 14.08.2018 Новиков Д.М. осуществлял предпринимательскую деятельность с применением общей системы налогообложения, в связи с чем являлся плательщиком НДС. 13.08.2018 Новиковым Д.М. в инспекцию представлена налоговая декларация за 1 квартал 2018 года, однако обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена.
В судебном заседании представитель административного истца Маслобойщикова Л.Ю. поддержала заявленные требования.
Административный ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что о наличии задолженности не знал, выплатить задолженность не может, так как не имеет средств, готов выплачивать задолженность по 3000 руб. ежемесячно.
Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.12.2019 административные исковые требования МИФНС России № 8 по Тверской области удовлетворены.
С Новикова Д.М. взыскана задолженность по НДС за 2018 год в размере 300245 руб.
Также с Новикова Д.М. в доход бюджета городского округа город Торжок взыскана государственная пошлина в сумме 6202,45 руб.
27.01.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Новикова Д.М. на принятое по делу решение, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового судебного акта противоположного содержания.
В поданной жалобе заявитель, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что он имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, так как за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности 2 миллионов рублей. При этом он осуществлял деятельность в сфере строительства, реализацией подакцизных товаров не занимался.
Указывает, что уведомление в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации им не подавалось, однако данное обстоятельство в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции не является основанием к отказу в освобождении от уплаты налога.
В настоящее время он намеревается собрать необходимые документы и представить их в налоговый орган для освобождения его от уплаты налога.
МИФНС России № 8 по Тверской области 01.06.2020 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что Новиковым Д.М. уведомление, а также подтверждающие документы в налоговый орган до настоящего времени не представлены.
Кроме того, вопрос об освобождении Новикова Д.М. от исполнения обязанностей налогоплательщика не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, в силу частей 2 и 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования административного ответчика не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новиков Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МИФНС России № 8 по Тверской области Малобойщикова Л.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14.06.2017 по 14.08.2018 Новиков Д.М. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с применением общей системы налогообложения, в связи с чем являлся плательщиком НДС.
В выписке из налоговой декларации Новикова Д.М. от 13.08.2018 № отражена налоговая база налогоплательщика за 1 квартал 2018 года в размере 1929043 руб. От размера дохода исчислен НДС в размере 347228 руб.
Налоговым органом произведен расчет задолженности по НДС, которая с учетом переплат и уточнений за 1 квартал 2018 года составила:
по сроку уплаты 25.04.2018 – 91239 руб. (115742 – 24503);
по сроку уплаты 25.05.2018 – 93262 руб. (115742 – 4608 – 17872);
по сроку уплаты 25.06.2018 – 115744 руб.
Всего общая сумма исчисленного НДС за 1 квартал 2018 года составила 300245 руб.
21.08.2018 Новикову Д.М. по почте заказным письмом направлено требование № от 20.08.2018 об уплате НДС за 1 квартал 2018 года в срок до 24.09.2018, которое налогоплательщиком не исполнено.
Судебный приказ от 12.03.2019 о взыскании с Новикова Д.М. задолженности по НДС за 2018 год в размере 300245 руб. определением мирового судьи судебного участка № 1 города Торжок Тверской области от 21.03.2019 отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Новикова Д.М. задолженности по НДС за 1 квартал 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности обращения в суд с иском не пропущен.
Не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы Новикова Д.М. о наличии оснований для освобождения его от обязанности налогоплательщика связанных с исчислением и уплатой НДС за 1 квартал 2018 года судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности 2 миллиона рублей.
По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является объективное обстоятельство - соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.
В силу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.
То обстоятельство, что Новиков Д.М. не представил в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на освобождение от уплаты НДС, как этого требует пункт 3 названной выше статьи, не влечет за собой утрату права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, поскольку обратное являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института.
В связи с изложенным судебная коллегия предлагала Новикову Д.М. представить доказательства в подтверждение его доводов о наличии оснований для освобождения от уплаты НДС, для чего рассмотрение дела было отложено.
Документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, приведены в положениях пункта 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Такими документами являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели).
Однако таких доказательств административным ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.
Напротив, административным истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии книги продаж индивидуального предпринимателя Новикова Д.М. за 1 квартал 2018 года и первичных документов к ней, из которых следует, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за спорный период без учета налога составила 7265 350,87 руб.
Поскольку выручка Новикова Д.М. от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за 1 квартал 2018 года превысила 2 миллиона рублей, оснований для его освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой НДС, за 1 квартал 2018 года не имеется.
Учитывая, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), который выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия отклоняет доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что вопрос об освобождении Новикова Д.М. от исполнения обязанностей налогоплательщика предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Доводы Новикова Д.М. о том, что им подавалась уточненная декларация за 1 квартал 2018 года, не свидетельствуют о неверном разрешении спора, поскольку задолженность по НДС за спорный период в размере 300245 руб. определена с учетом представленной налогоплательщиком уточненной декларации.
Сведения об уплате НДС за 1 квартал 2018 года в размере 110000 руб. у налогового органа отсутствуют, доказательств обратного суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не представлено. Оснований для истребования таких доказательств судебной коллегией в силу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
