Дело № 33а-750 судья Зеленина Л.Т. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2017 года г.Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Улыбиной С.А. и Сиротиной Е.С.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Комаровой С.А. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать с Комаровой С.А., ИНН №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.,
недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.
Взыскать с Комаровой Светланы Анатольевны государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»
судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комаровой С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которое мотивировала тем, что согласно предоставленным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведениям на имя ответчика зарегистрировано в 2014 году земельный участок и недвижимое имущество, которые являются объектом налогообложения, в связи с чем, на имя ответчика начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц, о чем в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление. Поскольку в установленные сроки налог не был оплачен, в адрес ответчика были направлены требования, которые также оставлены без внимания. Определением мирового судьи в связи с поступившими от Комаровой С.А. возражениями судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью на работе, в удовлетворении которого, определением суда, отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Комарова С.А. просит решение Бежецкого городского суда Тверской области от 01 декабря 2016 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие, хотя она просила отложить рассмотрение дела, поскольку ее не отпустили с работы. Кроме того, истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок обращения в суд, который восстановлению не подлежал. Также размер налога рассчитан не верно, поскольку здания ферм используются в производственной деятельности, при этом одна из ферм разрушена и не стоит на кадастровом учете. По состоянию на 01.01. 2014 года уже определена кадастровая стоимость здания ферм, которая в 7 раз ниже инвентаризационной стоимости, применяемой налоговой для исчисления налога. Ссылаясь на пункты 8, 9 статьи 408 НК РФ полагает, что для расчета налога на здания ферм должна применяться кадастровая стоимость. Суд не привлек к участию в деле заинтересованных лиц, поскольку имущество, приобретенное в браке, принадлежит супругам. Также полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку дело касается предпринимателей.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения суда и не состоятельность доводов жалобы.
В заседание суда апелляционной административный ответчик Комарова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Комаровой С.А..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя административного ответчика – Аверкова В.М., представителя административного истца Кухареву З.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
Из предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии информации (л.д. 27-28) следует, что Комарова С.А. является собственником:
- земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, размер доли <данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей;
- коровника с блоком подсобным помещений, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, размер доли <данные изъяты>, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рубля;
- свинарника-коровника с блоком подсобных помещений, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, размер доли <данные изъяты>, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рубля;
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, размер доли <данные изъяты>, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рубля.
Таким образом, Комарова С.А. в соответствии пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция произвела начисление налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей и земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.
За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.
С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополняется новой главой «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты утрачивает силу Закон Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
Изменился и порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц, которая рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта, а не его инвентаризационной стоимости.
Вместе с тем, права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действующего до дня вступления в силу Закона N 284-ФЗ (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).
Вступившие в силу положения главы 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации определяют налоговую базу в отношении объектов налогообложения, исходя из их кадастровой стоимости, после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
До принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за отдельными исключениями, определяется, исходя из их инвентаризационной стоимости.
Законом Тверской области от 13 ноября 2014 года № 91-ЗО «О единой дате начала применения на территории Тверской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Тверской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.
Следовательно, оснований для определения налога на имущество физических лиц за 2014 год исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, не имелось.
Ошибочным является ссылка апеллянта на положения пунктов 8, 9 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку регулируют особый порядок исчисления налога на первом этапе после введения в регионе уплаты налога на имущество физических лиц от кадастровой стоимости.
Учитывая, что налоговой инспекцией заявлены требования о взыскании с Комаровой С.А. налога на имущество физических лиц за 2014 год, то, при расчете налога на имущество физических лиц за объекты налогообложения налоговым органом правомерно произведен исходя из инвентаризационной стоимости объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, налоговым органом в адрес ответчика заказным письмом направлялось налоговое уведомление на уплату налогов № 442482 (л.д. 10), по сроку уплаты до 01 октября 2015 года, что подтверждается списком № 1719787 на отправку заказных писем с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции (л.д. 10 оборот).
Поскольку в установленный законом срок налог не был уплачен ответчиком, налоговой инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3530, № 10312, № 16795, № 9657, № 20, № 167 (л.д. 12, 13, 14, 16, 17,19), что подтверждается списками на отправку заказных писем с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции № 2425, № 2741, № 1923454 (л.д. 12 оборот, л.д. 13 оборот, л.д. 15, л.д. 16 оборот, л.д. 18, л.д. 20).
В соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требованием № 9657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16 октября 2015 года установлен срок для добровольного исполнения – до 28 января 2016 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности истекал 28 июля 2016 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Комаровой С.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельного налога за 2014 год Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области обратилась к мировому судье 20 мая 2016 года, что подтверждается реестром на отправку корреспонденции (л.д. 53), т.е. в пределах установленного, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срока.
В пункте 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно абзацу 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 15 сентября 2016 года, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области обратилась 20 мая 2016 года, судебный приказ вынесен 09 июня 2016 года, то есть до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судебный приказ от 09 июня 2016 года в связи с подачей Комаровой С.А. возражений был отменен определением мирового судьи от 01 июля 2016 года (л.д. 9).
Таким образом, срок предъявления требования о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке искового производства истекал 01 января 2017 года.
С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 17 октября 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Бежецкого городского суда Тверской области (л.д. 4), то есть в установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
С учетом изложенного доводы о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год подлежат отклонению как не обоснованные.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
Главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируется производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.
Поскольку настоящее административное исковое заявление потупило в Бежецкий городской суд Тверской области 17 октября 2016 года, то есть после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то оно обоснованно рассмотрено судом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм права.
На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
Согласно пункту 5 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Как установлено судом, Комарова С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства 30 мая 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 70-71).
В силу пункта 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» при возникновении права на льготу в течение календарного года перерасчет налога производится с месяца, в котором возникло это право.
Как следует из материалов дела, налоговым органом с мая 2014 года Комаровой С.А. предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год на указанное недвижимое имущество.
Однако, объекты налогообложения коровник с блоком подсобных помещений, расположенный по адресу: <адрес> и свинарник-коровник с блоком подсобных помещений, расположенный по адресу: <адрес>, также были зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Комаровой С.А. в размере <данные изъяты> доли в праве как за физическим лицом в период с января 2014 года по апрель 2014 года, следовательно, положения статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации к данному периоду применению не подлежат и Комарова С.А. обязана уплатить налог на имущество физических лиц на указанное выше недвижимое имущество за период с января 2014 года по апрель 2014 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения Комаровой С.А. от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении указанных объектов налогообложения за период с января 2014 года по апрель 2014 года, предшествующий установлению ответчику статуса индивидуального предпринимателя, не имеется.
Учитывая, что исковые требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в отношении указанных объектов налогообложения (коровник с блоком подсобных помещений, расположенный по адресу: <адрес> и свинарник-коровник с блоком подсобных помещений, расположенный по адресу: <адрес>) заявлены налоговым органом за период с января 2014 года по апрель 2014 года исходя из инвентаризационной стоимости объектов, налоговой ставки, принадлежащей ответчику доли, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судебная коллегия, отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что одна из ферм не стоит на кадастровом учете и в реестре не значиться, так как разрушена, исходит из того, что в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Комаровой С.А. не представлено.
Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Также, оснований для рассмотрения указанного дела арбитражным судом, как указывает в апелляционной жалобе апеллянт, судебной коллегией не установлено, поскольку статус индивидуального предпринимателя Комарова С.А. приобрела 30 мая 2014 года, а требования налоговый орган предъявил к ней в отношении объектов налогообложения за период, предшествующий установлению статуса индивидуального предпринимателя, поэтому требования предъявлены к ней как к физическому лицу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются не обоснованным.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены в период брака, в связи с чем к участию в деле в качестве заинтересованного лица должен быть привлечен супруг административного ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Однако согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в этом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Налоговым кодексом РФ.
Что касается налога на имущество физических лиц в 2014 году, то он был установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон №2003-1).
В силу пункта 1 статьи 1, статьи 2 Закона № 2003-1 плательщиками таких налогов признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, к которым среди прочего отнесены квартира, иное строение, помещение и сооружение.
При этом по смыслу статей 30 - 32, пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1, 2, 4 статьи 5 Закона № 2003-1 налоговым органам для осуществления своих полномочий не предоставлено право устанавливать фактического собственника недвижимости, являющейся объектом налогообложения.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится ими на основании сведений (в том числе данных об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 1 января текущего года), представляемых налоговому органу ежегодно до 1 марта органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, осуществляющими государственный технический учет.
Таким образом, в силу прямого указания законодательства о налогах и сборах плательщика налога на имущество физических лиц налоговый орган определяет исходя из сведений о правообладателях и виде права, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученных им из вышеуказанных органов.
Учитывая, что на основании информации, полученной от органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Комаровой С.А. зарегистрировано <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на коровник и свинарник-коровник, какого-либо иного соглашения об определении долей супругов заявитель не представила, инспекция правомерно исходила из того, что плательщиком налога на имущество физических лиц в спорных правоотношениях является Комарова С.А.
Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей и земельного налога в размере <данные изъяты> рублей Комаровой С.А. не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности с Комаровой С.А.
Как следует из материалов дела, налоговым органом с учетом уточнений начислены пени за несвоевременную уплату задолженности по земельному налогу за 2011-2014 годы за период с 02 ноября 2012 года по 30 июня 2013 года и с 01 ноября 2014 года по 25 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с 08 декабря 2015 года по 25 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.
В подтверждение взыскания с Комаровой С.А. задолженности по земельному налогу за 2012 и 2013 годы налоговой инспекцией представлены копии решений Бежецкого городского суда Тверской области от 01 декабря 2016 года и 12 июля 2016 года.
Доказательств в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу за 2011 год налоговой инспекцией не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год у суда первой инстанции не имелось в виду утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы налога.
В этой связи с ответчика подлежат взысканию пени за неисполнение обязанности по уплате земельного налога за 2012-2014 годы за период с 01 ноября 2014 года по 25 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно представленного административным истцом расчета.
Суд, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем, постановленное по делу решение в части взыскания пени по земельном у налогу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с Комаровой С.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области пени по земельному налогу за 2012-2014 годы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области о взыскании пени по земельному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что общая сумма задолженности по налогам и пени, подлежащая взысканию с ответчика снижена до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то в соответствии со статьей 111, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взысканной с Комаровой С.А. государственной пошлины подлежит снижению до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы Комаровой С.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствии при наличии ходатайства об отложении дела, не влекут отмену решения суда.
Согласно части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, его представителя, заявивших ходатайство об отложении судебного разбирательства и представивших доказательства уважительности причины неявки.
О месте и времени судебного заседания административный ответчик Комарова С.А. была извещена надлежащим образом, заблаговременно.
Не предоставление отгула по месту работы для посещения судебного заседания, а также неотложность дел на работе, судебная коллегия не считает уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку Комарова С.А. в случае занятости вправе была воспользоваться услугами своего представителя.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого городского суда Тверской области от 01 декабря 2016 года в части взыскания пени по земельном у налогу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отменить, в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Комаровой Светланы Анатольевны в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области пени по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области о взыскании пени по земельному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.
Размер взыскиваемой с Комаровой Светланы Анатольевны государственной пошлины снизить до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Бежецкого городского суда Тверской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
