№ 33-4189 Судья Тарасова И.Н. 2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2017 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Гудковой М.В. и Беляк А.С.
при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Кобзевой Н.А. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 4 августа 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кобзевой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Кобзевой Н.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с 02.10.2016 по 09.03.2017 включительно в размере 162991 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 58 копеек, из которых 107740 рублей 81 копейка - просроченная задолженность по основному долу,39484 рубля 70 копеек - просроченные проценты, 15 766 рублей 07 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 4459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 83 копейки».
Судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Кобзевой Н.А. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период со 2 октября 2016 г. по 9 марта 2017 г., в размере 162 991 руб. 58 коп., из которых 107 740 руб. 81 коп. - просроченная задолженность по основному долу, 39 484 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 15 766 руб. 07 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственной пошлины в размере 4 459 руб. 83 коп.
Ответчиком Кобзевой Н.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о снижении размера неустойки до разумных пределов.
Спор рассмотрен судом в порядке статей 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Кобзевой Н.А.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 232.4 ГПК РФ решение по настоящему делу принято судом в составе судьи Тарасовой И.Н. 4 августа 2017 г. путём вынесения резолютивной части решения (л.д. 51).
Исследованной в заседании суда апелляционной инстанции копией приказа Управления Судебного департамента в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№лс подтверждено, что судья в отставке, привлечённая к осуществлению правосудия на вакантную должность судьи Пролетарского районного суда г. Твери, Тарасова И.Н. освобождена от исполнения указанных обязанностей и отчислена из штата суда 10 августа 2017 г.
Апелляционная жалоба на решение суда от 4 августа 2017 г. подана 18 августа 2017 г. (л.д. 35).
Согласно части 4 статьи 232.4 ГПК РФ мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение по делу не составлялось.
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьёй, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).
Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 4 августа 2017 г. отменить.
Дело направить в Пролетарский районный суд г. Твери для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи М.В.Гудкова
А.С.Беляк
