Дело № 33-3160 Судья Тарасова И.Н. 2014 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре Цховребадзе Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 августа 2014 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционным жалобам ООО «<данные изъяты>» и Ж.Е.В. на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Ж.Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о искании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании морального еда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу Ж.Е.В. неполученную им заработную плату в связи с задержкой трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 30 948 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ж.Е.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он был принят ДД.ММ.ГГГГ года на работу на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в том же подразделении на должность кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» им расторгнут на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ООО «<данные изъяты>» с просьбой выслать трудовую книжку почтой, но в течении длительного времени ее не получил. В ДД.ММ.ГГГГ года в телефонном разговоре с ООО «<данные изъяты>» ему сообщили, что трудовую книжку выслали по почте, но она возвращена адресату. Возврат письма произошёл в связи с истечением срока хранения, так как получатель не явился за письмом, чего не могло быть, поскольку почтальоны сообщили, что никакого извещения о получении данного заказного письма на имя Ж.Е.В. не приходило. Письмо с его трудовой книжкой было возвращено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ООО «<данные изъяты>».
Он, узнав, что письмо возвращено, позвонил в ООО «<данные изъяты>» и попросил выслать ему трудовую книжку. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему выслали дубликат трудовой книжки №. В дубликате трудовой книжки синяя печать имеется только на последней записи работы в ООО «<данные изъяты>». Он обратился для консультации в УПФ России по городу Кимры и <адрес>, где ему сообщили, что данный дубликат трудовой книжки не является документом, подтверждающим его трудовой стаж для пенсии. После этого он повторно обратился в ООО «<данные изъяты>» с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выслать ему подлинник трудовой книжки и справку о его зарплате.
Работая ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, а затем в должности <данные изъяты> он получал зарплату <данные изъяты> рублей в месяц. По вине ответчика он не работает с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев), находится на иждивении престарелой матери-пенсионерки. Ему отказывали в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, он не мог встать на учёт в центр занятости по трудоустройству в <адрес>, получить статус безработного и получать пособие по безработице, не мог предоставить в Центр занятости трудовую книжку и справку о зарплате с последнего места работы. Это причинило истцу моральные страдания. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ж.Е.В. узнал, что его право нарушено ДД.ММ.ГГГГ из письма-ответа, полученного им по почте.
Просил возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность вернуть ему подлинник его трудовой книжки, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу причиненный ущерб задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также моральный вред за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился.
Представители истца, по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования истца поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчиком представлены возражения на иск о том, что на основании письменного заявления Ж.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ценным письмом с уведомлением, с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу: <адрес>, указанному в письменном заявлении Ж.Е.В. Истец не предпринял никаких действий для получения отправленного в его адрес почтового отправления - трудовой книжки, хотя был надлежащим образом уведомлен об этом. Полагают, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с действующем трудовым законодательством РФ полностью выполнило свою обязанность по выдаче Ж.Е.В. трудовой книжки при увольнении. Полагают, что обязанность получения почтового отправления трудовой книжки лежит на адресате Ж.Е.В. или его законном представителе.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что сотрудник ООО «<данные изъяты>», который получает всю корреспонденцию организации на почте, получил письмо с трудовой книжкой, впоследствии книжка была утеряна. Дубликат трудовой книжки сразу после поступления заявления истца был направлен последнему.
При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО8
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указал, что со дня направления трудовой книжки работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. При этом трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя, в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством РФ об архивном деле.
В материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения истца в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу выдачи ему трудовой книжки. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка с указанным заявлением, в тот же день письмом № истцу был выслал дубликат трудовой книжки.
Вывод суда, что отсутствие у истца трудовой книжки мешало трудоустроиться, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где ранее получил отказ в трудоустройстве. Отсюда можно сделать вывод, что ранее истцу было отказано в трудоустройстве не на основании отсутствия трудовой книжки, а по другим основаниям.
В апелляционной жалобе представитель истца Ж.Е.В. по доверенности ФИО5 просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Указывает, что Ж.Е.В., работая в ООО «<данные изъяты>» ежемесячно получал на руки заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указано в справке.
Выражает несогласие с выводом суда о принятии для расчета ущерба периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неправомерными действиями ответчика причинен ущерб за более длительный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8
В возражении на апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 представитель истца Ж.Е.В. по доверенности ФИО5, выражает несогласие с доводами жалобы.
Указывает, что Ж.Е.В. и его мать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонили в ООО «<данные изъяты>» с требованием вернуть трудовую книжку.
Обращает внимание, что суду представлены справки из организаций, куда истец обращался по вопросу трудоустройства, но ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.
В возражении на апелляционную жалобу представителя истца Ж.Е.В. по доверенности ФИО5, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ж.Е.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей истца ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Е.В. работал с указанного времени в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> в структурном подразделении ОП <адрес>, что подтверждено приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за удержание трудовой книжки Ж.Е.В.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
В силу пункта 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки или внесением в нее неправильной либо несоответствующей закону формулировки причин увольнения возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия воспрепятствовали трудоустройству лица и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка.
Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Подавая заявление об увольнении по собственному желанию и прося уволить его с работы ДД.ММ.ГГГГ, истец также указал, что просит переслать трудовую книжку по адресу: <адрес>, то есть выразил добровольное согласие на пересылку трудовой книжки по почте.
Как следует из материалов дела, по указанному адресу истцу ДД.ММ.ГГГГ была направлена трудовая книжка, что подтверждено описью вложения, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, согласно которым данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его хранения возвращено отправителю ООО «<данные изъяты>» и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременное получение Ж.Е.В. трудовой книжки, направленной ответчиком незамедлительно в день увольнения, по причине возвращения ее в адрес отправителя по истечении срока хранения на почте, не может являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в виде выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, так как отсутствуют виновные действия со стороны работодателя. Задержка трудовой книжки имеет место в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику указанное уведомление, предусмотренное частью 6 статьи 84.1 ТК РФ. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы истца о неправильном указании его адреса и неполучении в связи с этим трудовой книжки опровергаются материалами дела.
Правильность указания почтового адреса истца подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: описью вложения в ценное письмо, где указан адресат Ж.Е.В. и адрес получателя: <адрес>, списком № внутренних почтовых отправлений, где также указан правильный адрес получателя. Кроме того, данные документы заверены сотрудником организации почтовой связи путем проставления штемпеля. Кассовым чеком № и сведениями внутрироссийского почтового идентификатора также подтверждается факт отправления ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки истцу, факт поступления почтового отправления на почту <адрес> и его возврат в связи с невостребованием его истцом.
Поскольку трудовая книжка Ж.Е.В. по его просьбе была направлена по указанному им адресу, следовательно, он был обязан принять меры к ее получению, виновных действий ответчика не усматривается.
Поскольку нарушения трудовых прав Ж.Е.В. не установлено, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ж.Е.В., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основаны на неправильном применении норма материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы Ж.Е.В. о том, что компенсировать причиненный вред ответчик должен был в связи с утратой трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком истцу выдан дубликат трудовой книжки и о несоответствии его обязательным требованиям, предъявляемым законодательством, не указано.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене в части удовлетворения исковых требований и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ж.Е.В. неполученной заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО «<данные изъяты>» государственной пошлины в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ж.Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Козлова
Судьи В.В. Цветков
Ю.В. Комарова
