Дело № 2-584/2022 судья Мошовец Ю.С. 2022 год
33-2673/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2022 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Изгородиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
дело по апелляционной жалобе Русских С.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:
«исковые требования Русских С.В. к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о признании незаконным увольнения Русских С.В. по приказу № от 30 декабря 2021 года; восстановлении Русских С.В. на работе в должности представителя РАО в Республике Крым в Региональном управлении Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество», о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 10 января 2022 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработки 2888,64 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обязывании уплатить страховые взносы и налог на доходы физического лица Русских С.В. в порядке и размерах, определенных федеральными законами, оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
Русских С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» с требованиями о признании незаконным увольнения Русских С.В. по приказу № от 30.12.2021; восстановлении на работе в должности полномочного представителя РАО в Республике Крым в Региональном управлении Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»; взыскании с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в пользу Русских С.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 10.01.2022 по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка - 2888,64 руб. в день; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; возложении обязанности уплатить страховые взносы и налог на доходы физического лица - Русских С.В., в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.
Заявленные требования мотивированы тем, что 01.11.2018 Русских С.В. был принят на работу Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (далее по тексту «РАО») в Региональное управление на должность полномочного представителя РАО в Республике Крым на основании трудового договора №. Согласно п. 1.5 трудового договора данная работа являлась для истца основной.
10.02.2022 в 18:00 на адрес электронной почты истца <адрес> от представителя ответчика ФИО с адреса электронной почты <адрес> поступило письмо «С.В., добрый день! Направляю Вам документы в электронном виде и прошу подтвердить их получение. С уважением. ФИО» к письму были прикреплены два файла с документами в формате PDF: «Русских С.В. уведомление.pdf», «Русских СВ. приказ.pdf ».
Из текста документа в файле «Русских С.В. приказ.pdf» истцу стало известно, что приказом № от 31.12.2021 прекращено действие трудового договора от 01.11.2018 № и он уволен 30.12.2021, основанием прекращения договора указаны статья 312.8, подп. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта от 31.12.2021.
Из текста документа в файле «Русских С.В. уведомление.pdf» истцу стало известно, что он отказался от получения трудовой книжки в день расторжения трудового договора 30.12.2021 (приказ от 30.12.2021 №) в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81, ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации и его уведомили о необходимости явиться в отдел кадров Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.
Уведомление и приказ датированы «30 декабря 2021 года».
До 18 часов 00 минут 10.02.2022 истцу не было известно о выше указанных документах, каких-либо уведомлений о предстоящем увольнении до 30.12.2021 в его адрес по электронной почте не направлялось и не поступало. Об увольнении стало известно только 10.02.2022 в 18 час. 00 мин.
12.02.2022 на электронную почту РАО было направлено заявление в формате PDF о выдаче документов, а 15.02.2022 данное заявление на бумажном носителе было передано в приемный отдел РАО.
25.02.2022 по почте истцом получен конверт, где ответчиком в адрес истца направлены: приказ о расторжении трудового договора 1л., трудовая книжка 1шт., справка № 1л., справка 2-НДФЛ 1л., сведения о застрахованных лицах 1л., сведения о страховом стаже 2л.
В нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выдал истцу копию акта от 30.12.2021 (документ - основание увольнения), копию трудового договора № от 01.11.2018, ведомость расчета при увольнении, копию документа, на основании которого ФИО2 является генеральным директором РАО.
Считает, что уволен незаконно и необоснованно, без разъяснения причины увольнения. Из записи в трудовой книжке за номером 17 следует, что истец: «уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - не взаимодействие с работодателем на протяжении более чем два рабочих дня, п. 14 ч. 1 ст. 81, ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации».
Принимая во внимание, что увольнение по основаниям ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации относится к виду дисциплинарной ответственности, его применение должно производиться в соответствии с общими требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно исполнение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания у работника необходимо запросить письменные объяснения.
Какие-либо объяснения с истца ответчиком не запрашивались.
Считает действия ответчика по расторжению трудового договора и увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей незаконным.
Согласно п. 5.2 трудового договора от 01.11.2018 № размер должностного оклада истца составляет 57 500 рублей в месяц.
Размер ежедневной средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 2888,64 рубля, что подтверждается справкой о сумме заработной платы и расчетом 713 000 рублей : 247 рабочих дней = 2888,64 руб./день.
За время вынужденного прогула с 10.01.2022 по 01.03.2022, а всего - 35 дней, взысканию в пользу истца подлежит 101 032, 40 руб. - расчета 2 888,64 руб. х 35 дней = 101 032,40 руб.
Протокольным определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве.
Истец Русских С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель истца Русских С.В. по доверенности и ордеру адвокат Герчиков В.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Российское Авторское общество» по доверенности Шарапов Р.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Помощник Конаковского межрайонного прокурора Егорова В.Г. в судебном заседании дала заключение о законности действия работодателя и отсутствии оснований для восстановления истца на работе. Представленный трудовой договор можно признать договором о дистанционной работе. Доказательств уведомления работодателя о смене места жительства суду не представлено. На направленное задание истец не ответил, требование дать объяснения не получил. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Русских С.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования Русских С.В. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с имеющимися нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствия принятого решения фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что требования части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, являются основанием для расторжения трудового договора как один из видов дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Указал, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и возражений ответчика, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Русских С.В. трудовых обязанностей, послуживших поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; допущены ли Русских С.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из диспозиции части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, однако, ответчиком такого документа суду представлено не было.
Судом не был выяснен вопрос о порядке взаимодействия работодателя и работника, на запросы суда акты, регулирующие порядок взаимодействия работодателя и работника, ответчиком представлены не были. Представитель ответчика пояснил, что такие акты отсутствуют.
При этом суд в решении указал, что трудовым договором не предусмотрено взаимодействие сторон именно посредством сети Интернет.
С данным мнением суда нельзя согласиться, так как оно противоречит требованиям ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истцом суду было представлено доказательство о взаимодействии истца с ответчиком с использованием сети «Интернет», однако судом выражено мнение, что оно трудовым договором не установлено, как преимущественное и обязательное.
Так же можно сказать, что и направление курьера с какими-либо документами не установлено трудовым договором как преимущественное и обязательное, а так же в отличие от сети Интернет, не предусмотрено и законом.
В свою очередь, суду не представлено доказательств законности действий руководителя управления сборов вознаграждений ФИО7 по контролю за работой и взаимодействием Русских С.В., и исполнением функций по проведению проверки о нарушении трудовой дисциплины.
Судом не дана юридическая оценка объяснениям Русских С.В., данным в ходе судебного заседания о том, что увольнение связано с его активной деятельностью по защите авторов и его самого (как автора) в судебных процессах, а так же критика работы РАО по оплате авторских вознаграждений, что является дискриминацией.
Так же судом при рассмотрении дела не дана юридическая оценка факту несоответствия записи в трудовой книжке с текстом приказа, из текста записи в трудовой книжке следует, что Русских С.В. уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При имеющемся несоответствии принятого решения фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях норм материального и процессуального права, данное решение не может быть признано законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Конаковский межрайонный прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании положений федерального законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Доводы жалобы истца считают незаконными и необоснованными.
Истец Русских С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца адвокат Герчиков В.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на возражения прокурора.
Представитель ответчика Шарапов Р.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, поддержав доводы письменных возражений.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца Герчикова В.Р., представителя ответчика Шарапова Р.З., заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.
Как установлено в суде первой инстанции, 01.11.2018 между Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское общество» (РАО) и Русских С.В. заключен трудовой договор №
В силу пункта 1.2 работник принимается работодателем на работу в Региональное управление на должность полномочного представителя РАО в Республике Крым.
Из копии трудовой книжки Русских С.В. следует, что 01.11.2018 истец принят в Региональное управление ООО «РАО» на должность полномочного представителя РАО в Республике Крым на основании распоряжения № от 01.11.2018.
Работник подчиняется непосредственно генеральному директору. Место работы работника: <адрес>. Работа по настоящему договору у работодателя является для работника основной (пункты 1.3-1.5 трудового договора).
Разделом 4 трудового договора определено рабочее время и время отдыха работника. В соответствии с данным разделом начало работы 10:00 часов, перерыв на обед: 1 час в период с 12:00 до 14:00, окончание работы 19:00 часов.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РАО» подтверждено, что юридический адрес общества - <адрес>, генеральным директором с 23.01.2018 является ФИО6
Поскольку истец не отрицал, что был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор № от 01.11.2018 можно признать трудовым договором с дистанционным работником Русских С.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку следует считать заключенным не оформленное в письменной форме условие трудового договора, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и на условиях выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.
Согласно ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день заключения трудового договора, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.
На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с должностной инструкцией полномочного представителя РАО в Республики Крым, являющейся приложением к трудовому договору № от 01.11.2018, полномочный представитель выполняет следующие должностные обязанности: представляет интересы РАО на территории Республики Крым во всех государственных и муниципальных органах власти, учреждениях и организациях по вопросам, связанным с выполнением действующего законодательства РФ об авторском праве; представляет пользователям письменные и устные разъяснения по действующему законодательству об авторском праве, по финансовым условиям публичного исполнения музыкальных произведений авторов, а также о мерах, применяемых к нарушителям об их заключении; разъясняет нарушителям прав недопустимость публичного исполнения произведений без заключения соответствующих лицензионных договоров и ведет переговоры об их заключении; принимает все необходимые меры для прекращения нарушения прав любыми лицами, в том числе путем обращения в компетентные государственные органы; ведет необходимую переписку; по указанию непосредственного руководства выполняет иные обязанности в соответствии с внутренними нормативными документами.
Истцу были выданы доверенности на представление интересов ООО «РАО» с ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года (судебная доверенность № от 25.10.2018; доверенность № от 29.12.2018; доверенность № от 25.10.2018).
30 декабря 2021 года генеральным директором ООО «РАО» ФИО6 издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, которым расторгнут трудовой договор от 1 ноября 2018 года №, Русских С.В. уволен 30 декабря 2021 года на основании ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указан акт от 30.12.2021.
В трудовую книжку истца внесена запись № – уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – не взаимодействие с работодателем на протяжении более, чем два рабочих дня, пункт 14 часть первая статьи 81, статья 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.
Копия приказа о расторжении трудового договора и уведомление о получении трудовой книжки направлены заказным письмом с уведомлением в адрес истца - <адрес>, что подтверждается копией описи вложения от 30.12.2021 и почтовой квитанцией. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления сайта «Почта России» письмо, направленное ответчиком, выслано обратно отправителю.
Кроме того, копия приказа об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки были направлены по электронной почте и получены истцом Русских С.В. 10 февраля 2022 года. 12 февраля 2022 года направлен запрос на получение документов.
25 февраля 2022 года получены бумажная копия приказа об увольнении, копия трудовой книжки, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы от 30 декабря 2021 года №, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 30 декабря 2021 года, сведения о застрахованных лицах, сведения о страховом стаже застрахованных лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности не взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя в период с 22 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года. Процедура увольнения была осуществлена работодателем с соблюдением требований действующего законодательства, письменные пояснения истребованы, отказ от дачи письменных пояснений зафиксирован актом, к дисциплинарной ответственности истец привлечен в течении месяца с даты совершения дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно подпункта "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).
Трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.
В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
На работников, заключивших с работодателем трудовой договор о дистанционной работе, в силу принципа равенства прав и возможностей работников распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Существенными обстоятельствами, подлежащими выяснению при разрешении данного спора, являлись: возможность применения дополнительных оснований, предоставляющих работодателю право расторгнуть трудовой договор с дистанционным работником; факт нарушения трудовых обязанностей работником; принимались ли в Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» коллективный договор или иной локальный нормативный акт, определяющий конкретный порядок взаимодействия работодателя и работника в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя.
Пунктом 2.1.3 трудового договора № от 1 ноября 2018 года предусмотрено, что работник обязан представлять по требованию работодателя либо непосредственного руководителя информацию о ходе дел, относящихся к ведению работника.
22 декабря 2021 года по месту работы истца, указанному в трудовом договоре, по адресу: <адрес> направлен курьер ФИО5 с заданием от генерального директора ФИО6 Вручить документы дистанционному работнику Русских С.В. не представилось возможным, поскольку по месту осуществления трудовой деятельности дверь никто не открыл, что следует из объяснительной записки ФИО5 от 22.12.2021.
В соответствии с пунктом 9 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.
В отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего порядок взаимодействия работодателя и дистанционного работника, для проверки доводов сторон относительно фактического исполнения работником своих трудовых обязанностей, обстоятельства сложившегося порядка взаимодействия работодателя и работника, в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, имеют существенное значение для дела.
27 декабря 2021 года руководителем управления сборов вознаграждений, руководителем отдела кадров и руководителем секретариата составлен акт о нарушении трудовой дисциплины Русских С.В., из которого следует, что с 22 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года полномочный представитель РАО в Республике Крым Русских С.В. не приступал к выполнению своих обязанностей и никак не взаимодействовал с работодателем. Работник Русских С.В. должен осуществлять трудовую функцию посредством телефонной связи, вне места нахождения работодателя, а также вне места нахождения республики Крым, следовательно, трудовой договор № от 01.11.2018 является договором о дистанционной (удаленной) работе.
Также 27 декабря 2021 года в адрес генерального директора ООО «РАО» направлена докладная записка руководителя управления сборов вознаграждений ФИО7 о том, что полномочный представитель РАО в Республике Крым Русских С.В. в период с 22.12.2021 до 27.12.2021 не выполнял возложенных на него трудовых обязанностей и никак не взаимодействовал с Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество». К докладной записке приложена копия акта от 27.12.2021 о нарушении трудовой дисциплины.
27 декабря 2021 года руководителем управления сборов вознаграждений ФИО7 в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей и отсутствия взаимодействия с работодателем в период с 22 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года. Указано на факт нарушения режима работы, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка и п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора № от 01.11.2018. Письменное объяснение предложено дать до 19.00 часов 29.12.2021 на адрес электронной почты в виде скан-копии подписанного документа.
Указанное уведомление направлено истцу Русских С.В. курьером по адресу, указанному в трудовом договоре.
В соответствии с объяснительной курьера ФИО5 уведомление вручено не было, так как дверь никто не открыл.
По истечении установленного срока для дачи объяснений 30 декабря 2021 года был составлен акт о не предоставлении объяснений, подписанный руководителем управления сборов вознаграждений ФИО7, руководителем отдела кадров ФИО4 и руководителем секретариата ФИО3
В соответствии с действующей редакцией ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.
Таким образом, законодательством предусмотрено преимущественно электронное взаимодействие либо использование телефонной связи для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником. Иной порядок и способ взаимодействия дистанционных работников с работодателем устанавливается в соответствующем локальном нормативном акте.
Акты, регулирующие порядок взаимодействия работодателя и работника, ответчиком ООО «РАО» в материалы дела представлены не были. Из пояснений представителя ответчика следует, что данные акты в организации отсутствуют.
В трудовом договоре № от 01 ноября 2018 года порядок взаимодействия сторон не описан.
Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что по сложившейся практике взаимодействие с работодателем осуществлялось с использованием сети «Интернет», в подтверждение чего представил скриншот сообщения работодателя о согласовании графика отпусков, направленный на его электронный адрес с электронного адреса помощника руководителя Управления сборов вознаграждения.
Представленный скриншот письма помощника руководителя Управления сборов вознаграждения от 11 ноября 2021 года указывает на использование сторонами такого средства коммуникаций как электронная почта.
В акте о нарушении работником трудовой дисциплины от 27.12.2021 имеется ссылка на то, что работник должен осуществлять трудовую функцию с использованием телефонной связи.
Письменное объяснение по факту совершения проступка работодателем так же предложено истцу направить на адрес электронной почты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в локальном нормативном акте и трудовом договоре такой порядок взаимодействия, как направление соответствующих документов и запросов работодателя по почте либо курьером по месту жительства и осуществления истцом трудовой деятельности, не установлен, судебная коллегия полагает, что работодателем не доказан тот факт, что истец Русских С.В. без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, взаимодействие сторон происходило преимущественно по электронной почте. Данное обстоятельство подтверждается фактом неоднократного направления ответчиком документов, касающихся трудовой деятельности работника, на электронный адрес истца с предложением дать ответ в электронном виде.
Вместе с тем, задание 22.12.2021 полномочному представителю Русских С.В. не было направлено работодателем по электронной почте, согласно сложившемуся порядку взаимодействия. При этом, истец в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что постоянно находился на связи с непосредственным руководителем – генеральным директором ООО «РАО».
С учетом изложенного, поскольку основанием увольнения явился факт отсутствия взаимодействия с работодателем без уважительной причины более двух дней подряд со дня поступления запроса работодателя от 22 декабря 2021 года, в отсутствие доказательств получения работником соответствующего запроса, оснований для увольнения истца Русских С.В. по ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.
Проверяя соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что ответчиком не исполнена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, поскольку уведомление о необходимости дать объяснение так же направлено курьером по адресу истца. Иным способом, в том числе по электронной почте, согласно сложившемуся порядку взаимодействия, уведомление о даче объяснений работодателем направлено не было.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Русских С.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Ссылаясь на неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, ответчик не представил в дело соответствующие доказательства.
Согласно табелю учета рабочего времени истец работал в соответствии с установленным режимом рабочего времени.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее работодателем истец привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в дело не представлено.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Русских С.В. подлежит восстановлению на работе в должности полномочного представителя РАО в Республике Крым в Региональном управлении Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» с 31 декабря 2021 года, а с ответчика в пользу Русских С.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Истец был незаконно уволен 30 декабря 2021 года, восстановлен в ранее занимаемой должности с 31 декабря 2021 года, соответственно, находился в вынужденном прогуле с 31 декабря 2021 года до даты его восстановления судом в ранее занимаемой должности 28 июля 2022 года.
За период вынужденного прогула истец должен был отработать 137 рабочих дней (январь 2022 года – 16, февраль 2022 – 19, март 2022 года – 22, апрель 2022 года – 21, май 2022 года – 18, июнь 2022 года – 21, июль 2022 года - 20).
Согласно имеющимся в материалах дела табелям использования рабочего времени и расчетным ведомостям на имя Русских С.В., истец за 12 месяцев, предшествующих увольнению, фактически отработал 247 дней, за которые ему была начислена заработная плата в размере 552 000 руб. (январь 2021 г. – 46 000 руб. (15 дней), февраль 2021 г. – 46 000 руб. (19 дней), март 2021 г. – 46 000 руб. (22 дня), апрель 2021 г. – 46 000 руб. (22 дня), май 2021 г. – 46 000 руб. (19 дней), июнь 2021 г. – 46 000 руб. (21 день), июль 2021 г. – 46 000 руб. (22 дня), август 2021 г. – 46 000 руб. (22 дня), сентябрь 2021 г. – 46 000 руб. (22 дня), октябрь 2021 г. – 46 000 руб. (21 день), ноябрь 2021 г. – 46 000 руб. (20 дней), декабрь 2021 г. – 46 000 руб. (22 дня).
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «РАО» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 306 170 руб. 34 коп. (2234,82 руб. (552 000 руб. : 247 дней) (среднедневной заработок) х 137 день (период вынужденного прогула)).
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 5000 рублей.
При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе Русских С.В. в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа № от 30 декабря 2021 года об увольнении, восстановлении истца в должности полномочного представителя РАО в Республике Крым в Региональном управлении Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» с 31 декабря 2021 года, взыскании с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» в пользу Русских С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также возложении обязанности уплатить страховые взносы и налог на доходы физического лица в установленном законом порядке и размерах.
Также с ответчика Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход муниципального образования Конаковский муниципальный район Тверской области государственная пошлина в размере 6861 руб. 70 коп. (6261,70 руб. + 600 (за требования неимущественного характера)).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Русских С.В. – удовлетворить.
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым
Признать незаконным приказ № от 30 декабря 2021 года об увольнении Русских С.В. по ст. 312.8, подп. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Русских С.В. в должности полномочного представителя РАО в Республике Крым в Региональном управлении Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» с 31 декабря 2021 года.
Взыскать с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» в пользу Русских С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 306170 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обязать Общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское общество» уплатить страховые взносы и налог на доходы физического лица в отношении Русских С.В. в установленном законом порядке и размерах.
Взыскать с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» в доход муниципального образования Конаковский муниципальный район Тверской области государственную пошлину в размере 6861 рублей 70 копеек.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022 года
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.Ю. Солдатова
