Дело № 2-481/2021 (33-2533/2022) судья Сизова Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой П.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе Гормина Д.А. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2021 года, которым с учетом определения от 13 сентября 2021 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок и дополнительного решения от 08 ноября 2021 года постановлено:
«Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» к Гормину Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды и пеней – удовлетворить частично.
Взыскать с Гормина Д.А. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» задолженность по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года и пени за пользование чужими денежными средствами, а именно, арендные платежи за период с 01 июня 2018 года по 08 мая 2020 года в размере 697665 рублей 10 копеек и пени за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2018 года по 31 мая 2020 года в сумме 48789 рублей 26 копеек, затраты по страхованию от 07 июня 2018 года в размере 48 996 рублей 40 копеек и пени за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2018 года по 31 мая 2020 года в сумме 6 857 рублей 19 копеек, затраты по страхованию от 23 мая 2019 года в размере 44885 рублей 87 копеек и пени за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 2960 рублей 04 копейки.
Взыскать с Гормина Д.А. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» пени за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 697665 рублей 10 копеек, за период с 01 июня 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 46 742 рубля 93 копейки,
а всего взыскать с Гормина Д.А. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» задолженность по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 896896 рублей 79 копеек.
В удовлетворении встречных требований Гормина Д.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хотилово» о признании договора аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года недействительным – отказать.
Взыскать с Гормина Д.А. в пользу муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 12 169 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» к Гормину Д.А. в части взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года и пеней за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 12800 рублей 34 копеек – отказать»,
установила:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Хотилово» (далее по тексту СПК «Хотилово») обратился в суд с иском к Гормину Д.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и пеней.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого СПК «Хотилово» передал Гормину Д.А. в пользование автомобиль марки №, паспорт технического средства серия №, выдан 20 апреля 2017 года, государственный регистрационный знак №, для осуществления хозяйственной деятельности в качестве КФХ. По условиям договора он был заключен сроком на 12 месяцев с возможностью пролонгации на аналогичный срок, оплата по договору должна была производиться ежемесячными платежами в размере 29996 рублей 70 копеек, также ответчик должен был возместить истцу затраты на страхование транспортного средства по программе КАСКО. Фактически автомобиль находился в пользовании у Гормина Д.А. с 01 июня 2018 года по 31 мая 2020 года, однако обязательства ответчиком по договору перед СПК «Хотилово» не исполнены.
На основании изложенного, с учетом поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, истец просит суд взыскать с Гормина Д.А. в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года в размере 822416 рублей 21 копейку, в том числе: арендные платежи за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 728563 рубля 94 копейки, возмещение затрат по страхованию автомобиля в сумме 93852 рубля 70 копеек, а также взыскать пени в сумме 687324 рубля 81 копейку.
Горминым Д.А. предъявлен встречный иск о признании договора транспортного средства от 31 мая 2018 года недействительным на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование встречного иска указано, что заключенный между истцом и ответчиком договор, предметом которого являлся автомобиль, по своей правовой природе является договором сублизинга. В соответствии с положениями Федерального закона 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор сублизинга может быть заключен только с согласия лизингодателя, которое в рассматриваемом случае получено не было.
Определениями суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (АО), Министерство сельского хозяйства Тверской области и Балян И.А.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) СПК «Хотилово» Прокофьев Б.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. Пояснил, что между сторонами ранее был заключен рамочный договор, предусматривающий переуступку ответчику права лизинга транспортного средства марки №, паспорт технического средства серия №, выдан 20 апреля 2017 года, государственный регистрационный знак №, а также продажу Гормину Д.А. объектов недвижимости и поголовье крупного рогатого скота, так как ответчик, будучи официально нетрудоустроенным у истца, но фактически занимаясь деятельностью животноводческого хозяйства, выразил желание его приобрести, в связи с чем, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства. Согласно устной договоренности сторон, Гормин Д.А. должен был после получения гранта от Министерства сельского хозяйства, выплатить все причитающиеся по договорам суммы, в том числе, оплатить выкупной взнос за автомобиль в размере 250000 рублей и арендные платежи, которые по своему размеру соответствовали платежам по договору лизинга, а также возместить затраты по страхованию автомобиля по программе КАСКО, после чего СПК «Хотилово» должен был передать спорный автомобиль в собственность ответчику. Однако Гормин Д.А. свои обязательства не исполнил, какие-либо денежные средства в счет оплаты выкупного взноса, внесения арендных платежей, а также в возмещение затрат по страхованию, истцу не передал. При этом транспортное средство находилось в лизинге СПК «Хотилово», но фактически использовалось Горминым Д.А. с момента передачи молоковоза в лизинг СПК «Хотилово» по 31 мая 2020 года включительно. Ответчик на основании доверенности сначала занимался всей организацией приобретения молоковоза и его доставкой на производственную базу, затем фактически пользовался молоковозом. В связи с чем считает, что договор аренды от 31 мая 2018 года после срока его истечения (12 месяцев) был пролонгирован на аналогичный срок и на аналогичных условиях. С 01 июня 2020 года договор аренды спорного транспортного средства был заключен между Горминым Д.А. и новым собственником Ш.А.В. (супругой председателя СПК «Хотилово» Прокофьева Б.Н.).
Встречный иск Гормина Д.А. о признании договора аренды недействительным не признал. Заявил о пропуске Горминым Д.А. срока исковой давности по заявленным им требованиям. Полагал, что Гормин Д.А. в данном случае действует недобросовестно, так как ему было известно о том, что автомобиль находится в лизинге. Лизингодатель в устной форме был уведомлен о передаче транспортного средства в сублизинг, какие-либо возражения относительно указанного обстоятельства лизингополучателю не высказывал, за защитой своих прав в суд не обращался, в связи с чем, в данном случае имеет место быть молчаливое согласие лизингодателя на заключение договора сублизинга.
Ответчик (истец по встречному иску) Гормин Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Ранее Гормин Д.А. принял участие в рассмотрении дела, исковые требования СПК «Хотилово» не признал, поддержал встречный иск. Первоначально утверждал, что денежные средства в счет оплаты всех арендных платежей передал представителю истца наличными денежными средствами для оплаты лизинга, какие-либо документы о передаче истцу денежных средств составлены не были, так как истец и ответчик находились в дружеских отношениях. В последующем изменил свою позицию и утверждал, что договор аренды заключен не был, так как транспортное средство ему не было передано истцом по акту приема-передачи, в связи с чем, обязанность вносить арендные платежи не возникла. По договору от 31 мая 2018 года срок аренды транспортного средства 12 месяцев, условие о пролонгации договор не содержит.
Представитель Гормина Д.А. – адвокат Покровский А.С. в судебном заседании исковые требования СПК «Хотилово» не признал, поддержал встречный иск по приведенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что 01 декабря 2018 года между истцом и физическим лицом Баляном И.А. был заключен договор аренды транспортного средства №, паспорт технического средства серия №, выдан 20 апреля 2017 года, государственный регистрационный знак №, что, исключает фактическое исполнение договора аренды от 31 мая 2018 года Горминым Д.А.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Ранее в рассмотрении дела принял участие Балян И.А., пояснивший суду, что до 31 мая 2018 года он являлся работником СПК «Хотилово», а затем был трудоустроен у ИП Глава КФХ Гормина Д.А. в должности водителя. Сначала работал на автомобиле марки №, а затем управлял молоковозом, ключи и документы от которого ему передал Гормин Д.А. Впоследствии, по указанию Гормина Д.А., в целях упрощения процедуры допуска к управлению транспортным средством (без прохождения ежедневного медицинского осмотра и оформления путевок), подписал 01 декабря 2018 года договор аренды молоковоза с СПК «Хотилово». Денежные средства по указанному договору он никогда не вносил, материальной возможности исполнить условия договора не имел.
Судом дело рассмотрено при указанной явке в отсутствии неявившихся участников процесса, о чем вынесено протокольное определение.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПК «Хотилово» просит ответчик (истец по встречному иску) Гормин Д.А.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при разрешении гражданского дела суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд посчитал установленным передачу ему СПК «Хотилово» автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № на основании акта приема-передачи предмета лизинга от 11 мая 2017 года вместе с ключами и документами, необходимыми для его эксплуатации. Однако следует отметить, что на момент получения транспортного средства от лизингодателя он действовал не от собственного имени, а как представитель СПК «Хотилово», которым и было получено транспортное средство. Составление каких-либо актов приема-передачи транспортного средства СПК «Хотилово» не требовалось. Сам договор аренды транспортного средства был заключен 31 мая 2018 года,то есть спустя более одного года после получения предмета лизинга СПК «Хотилово». Вывод суда о том, что на момент заключения договора от 31 мая 2018 года и в последующем спорное транспортное средство фактически находилось в пользовании Гормина Д.А., не подтверждается какими-либо доказательствами. Право лизинга (финансовой аренды) у АО ВТБ Лизинг автомобиля № государственный регистрационный знак № было предметом рамочного договора от 08 мая 2018 года (пункт 10), однако в прилагаемом акте приема-передачи от 31 мая 2018 года спорный автомобиль отсутствует. Производственная база, на которую сослался суд, находилась в совместном пользовании СПК «Хотилово» и Гормина Д.А.
По условиям рамочного договора от 08 мая 2018 года ответчик обязался переуступить право лизинга (финансовой аренды) автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №. Именно с целью исполнения данного обязательства сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, с арендными платежами в размере лизинговых платежей, потому что иных законных способов исполнения переуступки права лизинга не было. Эти доводы безосновательно не были учтены судом.
По мнению апеллянта, вывод суда относительно продления действия договора аренды от 31 мая 2018 года после истечения срока, на который он был заключен, противоречит условиям договора аренды транспортного средства (п. 4.1), поскольку в данном случае необходимо взаимное согласие сторон, что требует отдельного доказывания. СПК «Хотилово» не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии такого взаимного согласия сторон. Неверно не применил суд к спорным правоотношениям и положения ст. 642 ГК РФ.
Более того, 01 декабря 2018 года СПК «Хотилово» заключило договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом – Баляном И.А., который с этого времени являлся арендатором спорного транспортного средства. Указанный договор не оспаривался сторонами и Баляном И.А., его показания о трудоустройстве у Гормина Д.А. факта договорных отношений с СПК «Хотилово» не отменяет. Стороны указанной сделки должны были понимать юридические последствия заключения договора. Суд не принял во внимание данный договор аренды транспортного средства, взяв за основу пояснения заинтересованного в исходе спора Баляна И.А., который является учредителем СПК «Хотилово», входит в состав его правления, приходится председателю СПК «Хотилово» Прокофьеву Б.Н. близким родственником. Фактически сложилась ситуация, когда суду было представлено два идентичных договора аренды спорного транспортного средства с разными сроками действия и разными арендаторами, однако суд принял во внимание лишь первый договор, то есть, дана разная оценка двум одинаковым по юридической силе договорам.
Также не дана оценка судом и тому факту, что на протяжении периода с 31 мая 2018 года по 23 марта 2021 года СПК «Хотилово» не направляло апеллянту каких-либо претензий по поводу оплаты ежемесячных платежей. Между тем, апеллянт полагает, что данное обстоятельство с достоверностью подтверждает, что транспортное средство не находилось у него в аренде.
В письменных возражениях истец (ответчик по встречному иску) СПК «Хотилово» доводы жалобы ответчика (истца по встречному иску) Гормина Д.А. критикует, предлагая оставить решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Гормина Д.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2021 года, в редакции определения от 13 сентября 2021 года и дополнительное решение от 08 ноября 2021 года в части требований СПК «Хотилово» изменено, с Гормина Д.А. в пользу СПК «Хотилово» взысканы арендные платежи за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 в сумме 179980 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 31.08.2021 в размере 32753 рубля 69 копеек, затраты по страхованию от 7.06.2018 в размере 24483 рубля 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 3108.2021 в размере 4455 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований СПК «Хотилово» к Гормину Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды и пеней – отказано. Взыскано в бюджет МО Тверской области «Бологовский район» государственная пошлина с Гормина Д.А. в размере 3266 рублей 89 копеек, с СПК «Хотилово» в размере 9209 рублей 58 копеек. В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 3 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гормина Д.А. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.
При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гормина Д.А. адвокат Покровский А.С. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам и основаниям, пояснил об исполнении Горминым Д.А. апелляционного определения от 23 декабря 2021 года. Пояснил, что несмотря на то, что спорный молоковоз находился в фактическом владении третьего лица Баляна И.А., использовался им в интересах СПК «Хотилово», КФХ Гормина Д.А., а также в личных целях, Гормин Д.А. до момента продажи в мае 2020 года супруге председателя СПК «Хотилово» Ш.А.В. спорного молоковоза исходил из того, что договор аренды от 31 мая 2018 года действует, в связи с чем, на нем лежит обязательство вносить арендные платежи и возмещать затраты на страхование транспортного средства, так как по истечении договора лизинга СПК «Хотилово» во исполнение своих обязательств по договору аренды переуступит ему, Гормину Д.А. право выкупить спорный молоковоз у АО ВТБ Лизинг (лизингодателя).
Гормин Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Представитель СПК «Хотилово» Прокофьев Б.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гормина Д.А. без удовлетворения по доводам дополнительно представленных письменных возражений. Пояснил также, что спорный молоковоз с момента заключения договора лизинга находился в фактическом пользовании Гормина Д.А., не выбывал из его владения до 2021 года. Транспортное средство всегда стояло на ферме Гормина Д.А., им использовалось для развоза молока. У СПК «Хотилово» необходимость в пользовании молоковозом после продажи в 2018 году фермы со скотом Гормину Д.А. отсутствовала, кооператив занимался только заготовкой сена. С Баляном И.А. договор аренды был заключен лишь для вида, с целью избежать прохождение медицинских осмотров, без намерения создать соответствующие аренде последствия. Балян И.А. работал водителем у Гормина Д.А., развозил молоко на спорном молоковозе, пользовался другими транспортными средствами на ферме. По договоренности, Гормин Д.А. должен был рассчитаться с СПК «Хотилово» за приобретенное имущество после получения гранта. Однако в его выдаче было отказано, Гормину Д.А. пришлось закрыть свое КФХ, после чего, из-за неоплаты стоимости имущества возникли судебные споры. В отношении молоковоза договор купли-продажи с Горминым Д.А. не был заключен, так как СПК «Хотилово» не являлось собственником транспортного средства. Поскольку Гормин Д.А. обязательства по внесению арендных платежей и по возмещению расходов по страхованию не выполнил, транспортное средство после оплаты всех платежей лизингодателю непосредственно кооперативом, было продано Ш.А.В. Между новым собственником молоковоза и супругой Гормина Д.А., открывшей на свое имя КФХ, в мае 2020 года был заключен договор аренды молоковоза, действовавший до его продажи третьему лицу в 2021 году.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены. От Баляна И.А. поступили письменные возражения, в которых доводы апелляционной жалобы Гормина Д.А. поддержаны, указано на действительность заключенного между ним и СПК «Хотилово» договора аренды транспортного средства от 01 декабря 2018 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 марта 2017 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и СПК «Хотилово» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № (далее - договор от 23 марта 2017 года), согласно которому АО ВТБ «Лизинг» в соответствии с требованиями лизингополучателя приобрело в собственность автомобиль №, VIN №, № года выпуска и предоставило его СПК «Хотилово» за плату во временное владение и пользование на срок 34 месяца с последующим переходом права собственности и с обязательством лизингополучателя в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.
Заключив договор, СПК «Хотилово» (лизингополучатель) обязался уплачивать 15 числа каждого месяца, начиная с 15 апреля 2017 года, лизинговые платежи по 29996,70 рублей каждый, включая НДС 18% (всего 34 платежа), а с 01 сентября 2019 года – по 30505,12 руб. каждый. По соглашению сторон выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС 18%, определена в размере 1000 рублей (л.д. № том №).
Дополнительным условием обязательства является обязанность лизингодателя застраховать предмет лизинга по рискам утраты и уничтожения, осуществить добровольное страхование гражданской ответственности владельца ТС и обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующий годы (раздел 7 договора).
Из объяснений сторон следует, что на дату заключения договора лизинга, на дату подписания акта приема-передачи предмета лизинга, Гормин Д.А. без оформления трудовых отношений выполнял функции исполнительного директора СПК «Хотилово».
Гормин Д.А. 23 мая 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности являлась деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. 04 декабря 2019 года Гормин Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. № том №).
Между СПК «Хотилово» (арендодатель) и Горминым Д.А. (арендатор) 31 мая 2018 года заключен договор аренды транспортного средства (л.д. № том №), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль №, VIN №, № года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и обязуется переуступить право лизинга (финансовой аренды) в пользу арендатора при условии оплаты взноса в сумме 250000 рублей (п.п. 2.1, 2.2).
По условиям обязательства передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи (п. 2.1); арендная плата по договору составляет 29996,70 руб. в месяц и равняется размеру лизинговых платежей (договор лизинга № от 23.03.2017), которые подлежат оплате не позднее 15 числа месяца, в котором осуществляется использование транспортного средства (п.п. 3.1, 3.3); арендатор осуществляет возмещение затрат на страхование ТС КАСКО по договору № в сумме 48966,40 руб. (п. 3.2).
Согласно п. 4.1 договор заключен на срок 12 месяцев и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок. По истечению срока действия договора аренды, за исключением случая переуступки права лизинга, арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю (п. 2.3).
При этом, 08 мая 2018 года между СПК «Хотилово» (продавец) и Горминым Д.А. (покупатель) был заключен рамочный договор, предметами продажи по которому явилось имущество, находящееся на территории <данные изъяты>, а также имущественные права, в том числе право лизинга (финансовой аренды) у АО ВТБ Лизинг в отношении автомобиля №, государственный номер №.
Как следует из материалов дела, в своих пояснениях в судебном заседании председатель СПК «Хотилово» Прокофьев Б.Н. подтвердил, что транспортное средство № приобреталось в лизинг СПК «Хотилово» для собственных нужд и им использовалось до того момента, как им было принято решение о продаже имущественного комплекса (фермы) Гормину Д.А. (л.д. №). Прокофьев Б.Н. также не отрицал, что договор аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года был заключен во исполнение рамочного договора от 08 мая 2018 года.
Гормин Д.А. полагал, что договор аренды является недействительным, поскольку СПК «Хотилово» не было получено письменное согласие лизингодателя на совершение сделки сублизинга, транспортное средство ему по акту СПК «Хотилово» не передавалось, находилось в пользовании СПК «Хотилово». Лизингополучателем в спорный период в отношении молоковоза был заключен договор аренды с Баляном И.А., впоследствии дано согласие на продажу АО ВТБ Лизинг молоковоза Ш.А.В.
Согласно материалам дела, действительно 01 декабря 2018 года между СПК «Хотилово» (арендодатель) и Баляном И.А. (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого автомобиль №, № года выпуска передается арендодателем во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, а последний обязуется выплачивать ежемесячно арендные платежи по 30000 руб. в месяц не позднее 10 числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства (л.д. № том №).
В тот же день, 08 мая 2020 года, между АО ВТБ Лизинг (продавец) и Ш.А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого, на основании ходатайства лизингополучателя СПК «Хотилово» автомобиль №, VIN №, № года выпуска продан покупателю за 1016,95 руб. и передан по акту (л.д. № том №).
Председатель СПК «Хотилово» Прокофьев Б.Н. факт заключения приведенных выше договора аренды, дополнительного соглашения и договора купли-продажи спорного транспортного средства не оспаривал. По требованиям Гормина Д.А. о признании договора аренды от 31 мая 2018 года недействительным заявил о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 153, 158, 166, 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что предметом оспариваемого Горминым Д.А. договора аренды транспортного средства, заключенного 31 мая 2018 года с СПК «Хотилово» является предмет лизинга – автомобиль №, VIN №, № года выпуска, переданный СПК «Хотилово» по договору лизинга от 23 марта 2017 года с АО ВТБ Лизинг, учитывая пояснения сторон о целях и причинах заключения оспариваемой сделки, а также наличия условия о возможном переходе права собственности на предмет договора к арендатору, согласованность условий договоров об их оплате, наличие условия о компенсации расходов по оформлению договора добровольного страхования транспортного средства, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор от 31 мая 2018 года относится к сублизингу, на заключение которого в силу закона необходимо получить согласие лизингодателя.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Гормина Д.А. о признании недействительным заключенного с СПК «Хотилово» договора от 31 мая 2018 года суд первой инстанции исходил из того, что Гормин Д.А. не является тем лицом, которое в силу закона имеет право заявлять требования о признании заключенного договора недействительной сделкой по указанному им основанию.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обращаясь со встречными требованиями в суд, Гормин Д.А. действует недобросовестно, поскольку истцу по встречному иску, как представителю лизингополучателя – СПК «Хотилово», было достоверно известно о том, что арендованный им автомобиль является предметом лизинга, соответственно, при должной внимательности и осмотрительности Гормин Д.А. имел возможность потребовать предоставления ему информации о получении согласия лизингодателя на совершение оспариваемой сделки.
Также, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент предъявления требования о признании договора недействительным установленный законом в один год срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки истек.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Правило о том, что условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.
В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату заключения договора сублизинга, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор сублизинга правомерно признан судом оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суды обоснованно исходили из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.
Поскольку о наличии оснований для признания сделки недействительной Гормин Д.А. должен был узнать при ее заключении, удостоверившись в наличии у СПК «Хотилово» соответствующего согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг, то есть 31 мая 2018 года, а с требованием о признании сделки недействительной истец по встречному иску обратился в суд 16 августа 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Горминым Д.А. срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно отказал Гормину Д.А. в удовлетворении встречного иска.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Материалами дела подтверждено и не оспорено подателем апелляционной жалобы, что о представлении АО ВТБ Лизинг письменного согласия на передачу предмета лизинга в сублизинг при заключении оспариваемой сделки Гормин Д.А. не заявлял, напротив, из его пояснений следует, что некоторое время он пользовался транспортным средством. Гормин Д.А. первоначально также утверждал, что во исполнение обязательств по договорам от 08 и 31 мая 2018 года (рамочного и аренды), оплатил взнос в размере 250000 рублей в кассу СПК «Хотилово» наличными, вносил арендную плату, однако СПК «Хотилово» свои обязательства по дальнейшей переуступке права лизинга (финансовой аренды) в отношении спорного автомобиля так и не исполнило. Впоследствии, Гормин Д.А., не имея доказательств внесения денежных средств, от ранее занятой им позиции по делу, отказался.
Кроме того, в суде первой инстанции были заслушаны пояснения третьего лица Баляна И.А., подтвердившего, что в СПК «Хотилово» он работал водителем до 31 мая 2018 года, а затем выполнял трудовые функции водителя спорного молоковоза по заданию работодателя Гормина Д.А., который передал ему ключи и документы от молоковоза.
Данные обстоятельства указывают на недобросовестность действий Гормина Д.А., сначала исполнявшего сделку, а затем предъявившего требование о признании её недействительной, на что правомерно указано судом первой инстанции при отказе в удовлетворении встречного иска.
С учетом изложенного, рассматривая требование СПК «Хотилово» к Гормину Д.А. о взыскании 909697 рублей, составляющих плату за пользование предметом лизинга, возмещение затрат по страхованию КАСКО и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор является действительным и несет правовые последствия для его участников в соответствии с его условиями.
Придя к выводу о том, что на момент заключения договора от 31 мая 2018 и в последующем спорное транспортное средство фактически находилось в пользовании Гормина Д.А., им эксплуатировалось вплоть до реализации предмета лизинга – автомобиля № по договору от 8 мая 2020 Ш.А.В. за 1016,95 рублей, и учитывая, что по условиям договора сублизинга, сублизингополучатель Гормин Д.А. обязался оплачивать ежемесячно не позднее 15 числа месяца арендную плату по договору по 29996,70 рублей, что соответствует размеру лизинговых платежей по договору лизинга № от 23 марта 2017 года, а также осуществлять возмещение затрат на страхование транспортного средства по программе КАСКО по договору лизинга № от 23 марта 2017 года, в сумме 48966,40 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 330, 606, 610, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Гормина Д.А. в пользу СПК «Хотилово» арендную плату за пользование автомобилем в размере 697665,10 рублей (29996,7 * 23 мес. + 29996,7 / 31 * 8 = 689924,1 + 7741 = 697665,1), проценты за пользование указанной денежной суммой за период с 15 июня 2018 года по 31 августа 2021 года всего в размере 95532,19 рублей (48789,26 + 46742,93), затраты на страхование предмета договора лизинга по программе КАСКО 48996,40 рублей (платеж от 07 июня 2018 года) и 44885,87 рублей (платеж от 23 мая 2019 года), проценты за пользование указанными денежными суммами за период с 08 июня 2018 года по 31 мая 2020 года и с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года в общей сумме 9817,23 рублей (6857,19 + 2960,04), рассчитав их на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Гормин Д.А. (сублизингополучатель) получил спорный автомобиль с документами и ключами как представитель лизингополучателя по акту от 11 мая 2017 года, фактически владел и пользовался предметом договора сублизинга на протяжении периода с 31 мая 2018 года по 08 мая 2020 года, тем самым пролонгировав договор сублизинга на тех же условиях на неопределенный срок, доказательств передачи транспортного средства иному представителю СПК «Хотилово», а также полного или частичного исполнения обязанности по внесению арендных платежей, по возмещению затрат на страхование автомобиля по программе КАСКО, не представил.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Поскольку между сторонами имелись арендные отношения (по договору сублизинга (финансовой субаренды) транспортного средства от 31 мая 2018 года, спор о наличии задолженности по арендным платежам подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным в отношении договоров аренды, в соответствии с условиями договора и обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата устанавливается за арендуемое имущество, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Положениями пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу положенийстатьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои обязательства по уплате сублизинговых платежей Гормин Д.А. обязан исполнить по заключенному договору, в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт заключения данного договора на приведенных в нем условиях в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение, данный договор сторонами, его заключившими, в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут. Наличие трудовых отношений между Горминым Д.А. и Баляном И.А. основанием для признания данного договора ничтожным не является.
В апелляционной жалобе Гормин Д.А. повторяет позицию, изложенную им и его представителем в суде первой инстанции, и выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный молоковоз был передан ему СПК «Хотилово» в аренду по договору от 31 мая 2018 года, срок которой после истечения установленного в договоре срока, был продлен. Так, Гормин Д.А. повторно ссылается на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства от арендодателя СПК «Хотилово» к арендатору Гормину Д.А., считает, что СПК «Хотилово» не предоставило доказательств, свидетельствующих о наличии взаимного согласия сторон на продление договора аренды с Горминым Д.А., а имеющийся в материалах дела договор от 01 декабря 2018 года, подтверждает передачу СПК «Хотилово» транспортного средства в аренду Баляну И.А.
Позиция апеллянта является несостоятельной, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалованном в судебном акте. Отвергая такие возражения ответчика суд первой инстанции установил, что спорное транспортное средство № вместе с документами и ключами 11 мая 2017 года АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) по акту приема-передачи передало представителю СПК «Хотилово» (лизингополучателя) Гормину Д.А., действовавшему по доверенности. После чего автомобиль хранился на территории производственной базы, которая находилась в фактическом владении Гормина Д.А., была предметом продажи ему по рамочному договору. Гормин Д.А пользовался спорным молоковозом по назначению, к его управлению допустил своего работника водителя Баляна И.А., с которым СПК «Хотилово» по просьбе Гормина Д.А. в целях упрощения процедуры допуска к управлению транспортным средством заключило договор аренды от 01 декабря 2018 года. Данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подтверждением чему являются объяснения участников процесса и отсутствие с их стороны действий по исполнению данного договора. По истечении установленного договором аренды (по факту – сублизинга) от 31 мая 2018 года срока транспортное средство продолжало находиться в распоряжении Гормина Д.А., с чем он был согласен, доказательств совершения фактических действий по передаче спорного молоковоза СПК «Хотилово» (сублизингодателю) не представил.
В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представитель Гормина Д.А. подтвердил, что его доверитель до 08 мая 2020 года полагал, что после выплаты всех лизинговых платежей по договору от 23 марта 2017 года, СПК «Хотилово» исполнит свои обязательства по договору аренды от 31 мая 2018 года и переуступит Гормину Д.А. право выкупить спорный молоковоз. Судебной коллегией также установлено, что во исполнение обязательств Гормина Д.А. по договору аренды (по факту сублизинга) супруга Гормина Д.А. в марте 2020 года произвела три платежа в погашение задолженности по договору лизинга за СПК «Хотилово», в том числе внесла арендную плату за пользование молоковозом.
К письменным пояснениям Баляна И.А., поступившим в адрес Тверского областного суда, о том, что заключенный СПК «Хотилово» с ним договор аренды от 01 декабря 2018 года является действительным, судебная коллегия относится критически, поскольку данные пояснения третьего лица находятся в противоречии с ранее данными им же, а также другими участниками процесса пояснениями по делу, и с имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора 31 мая 2018 и в последующем спорное транспортное средство фактически находилось в пользовании Гормина Д.А. вплоть до окончания срока действия договора аренды (по факту – сублизинга), прекратившегося 08 мая 2020 года в связи с окончанием основного договора (договора лизинга между АО ВТБ Лизинг и СПК «Хотилово») и продажей спорного молоковоза новому собственнику Ш.А.В., в связи с чем, на Гормине Д.А. лежит обязанность по внесению СПК «Хотилово» арендных платежей за указанный период, а также по возмещению его затрат на страхование транспортного средства.
Приведенные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не имеет. Доводы жалобы Гормина Д.А. о не направлении ему СПК «Хотилово» претензии по поводу оплаты ежемесячных платежей, приведенные выше и установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают, основанием к отмене правильно постановленного судом решения не являются.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Поскольку в судебном заседании подтвердилось ненадлежащее исполнение Горминым Д.А. обязательств по внесению арендных (лизинговых) платежей и по возмещению затрат на страхование в период с 01 июня 2018 года по 08 мая 2020 года СПК «Хотилово», у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению требований СПК «Хотилово» о взыскании с Гормина Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного удержания арендных платежей и суммы возмещения затрат на страхование.
Судебная коллегия оснований для признания недостоверными произведенных судом расчетов не усматривает. Причины для уменьшения взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в силу которых проценты могут быть снижены, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, отсутствуют. Боле того, контррасчет процентов ответчиком не представлен, апелляционная жалоба Гормина Д.А. доводов о неправомерности расчета процентов не содержит, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствует обстоятельствам дела.
Вопрос о распределении судебных расходов решен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2021 года в редакции определения от 13 сентября 2021 года и дополнительное решение Бологовского городского суда Тверской области от 08 ноября 2021 года в части требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» к Гормину Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды и пени, и в части встречных требований Гормина Д.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хотилово» о признании договора недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Гормина Д.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022 г.
Председательствующий Е.В. Коровина
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
