Дело № 33-2245 Судья Солдатова Ю.Ю. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,
при секретаре Джамалове Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 мая 2019 года по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»
на решение Центрального районного суда города Твери
от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лобанова А.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лобанова А.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
Лобанов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Исковые требования Лобанов А.А. мотивировал тем, что решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Лобанова А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере
<данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило. Данные обстоятельств в совокупности подтверждаются досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией и описью вложения.
Учитывая, что предельный срок исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения был определен датой ДД.ММ.ГГГГ (расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с 21 дня) просрочка составила <данные изъяты> (расчет на ДД.ММ.ГГГГ) -
<данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1/100 (размер неустойки) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.
Лобанов А.А. просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Лобанов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца Буячкин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» Расходчикова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что неустойка не должна служить целям обогащения. В случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований жалобы указывается, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения определенного судом, а также последствиям нарушенного обязательства. Общий размер взысканных санкций: неустойки, а также штрафа превышает размер взысканного страхового возмещения, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Данный факт явно противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится об уменьшении судом неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку требования о взыскании неустойки могли быть заявлены при рассмотрении первоначального иска о взыскании страхового возмещения. Истец применил дробление периодов неустойки, чем искусственно увеличил срок обращения с иском с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки, а также получения дополнительных сумм на оплату юридических услуг. Удовлетворение требований о компенсации морального вреда при предъявлении требований о взыскании неустойки не соответствует нормам действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Величко Д.А. требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям поддержал.
Истец Лобанов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Изучив дело, заслушав объяснения представителя ответчика Величко Д.А., рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по установлению факта страхового случая и по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При необоснованном отказе в выплате возмещения, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правильно сделал вывод, о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки за неисполнение обязательства по выплате Лобанову А.А. страхового возмещения.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате
Лобанову А.А. страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца в требуемом размере, установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Лобанова А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Лобанову А.А., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель
ФИО1
Гражданская ответственность Лобанова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с полисом XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 ДТП была застрахована в соответствии с полисом XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец Лобанов А.А. подал в страховую компанию САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценщика.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что позиция по данному вопросу не изменилась.
Не согласившись данным отказом, Лобанов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Центрального районного суда города Твери от
ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Лобанова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
С ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках указанного гражданского дела
Лобановым А.А. не предъявлялись и судом не разрешались.
ДД.ММ.ГГГГ Лобановым А.А. подана претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате неустойки.
Согласно платежному поручению № от
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 47).
Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, как установил суд первой инстанции, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушил его права, Лобанов А.А. обратился с требованиями о взыскании неустойки, исчислив ее из суммы страхового возмещения, взысканной решением суда, то есть из<данные изъяты>.
Разрешая дело и удовлетворяя частично требования Лобанова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем, пришел к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил дело в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем исчислил неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты>.
Сумма неустойки за указанный период, заявленный истцом, исчисленная из взысканного решением суд страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составила: <данные изъяты>.
По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей, в связи с чем неустойка не может превышать <данные изъяты> рублей.
Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательств, принципа разумности и справедливости, размера страхового возмещения, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик, суд первой инстанции определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ответчик обязательства по возмещению истцу убытков в установленном порядке и в установленные сроки не исполнил, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не установлено, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку.
Допустимых доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Лобанов А.А. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков.
Обязанность правильно определить наличие страхового случая, размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, возложена законом на страховую компанию, в которую потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнил. Организованный им осмотр транспортного средства не позволил правильно установить наличие страхового случая и размер причиненного истцу ущерба.
Тот факт, что истец, не заявил требования о взыскании неустойки при рассмотрении первоначального иска о взыскании страхового возмещения, не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При этом, каких-либо ограничений, указывающих на необходимость одновременного предъявления истцом требований о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения закон не содержит.
Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, штрафа, само по себе не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение истца о прямом возмещении убытков.
При рассмотрении иска Лобанова А.А. о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Лобановым А.А. не предъявлялись и судом не разрешались.
Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном увеличении размера неустойки. В данном случае несвоевременная выплата страхового возмещения, как правильно указал суд первой инстанции, в полном объеме связана с бездействием самого страховщика, а не страхователя. Действий, лишающих ответчика возможности своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, истцом не допущено.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца на материалах дела не основаны и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пунктах 69, 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1
статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, сопоставив размер страховой выплаты, которую обязан был произвести ответчик, период просрочки, в том числе период просрочки после вступления в законную силу решения суда, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки сделал вывод о несоразмерности неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца и счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности (исполнение решения суда), отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, размер ранее взысканного в пользу истца штрафа, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки в <данные изъяты> рублей соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Сумма неустойки, определенная судом, является разумной и справедливой, будучи одновременно мерой ответственности для страховщика, не создает необоснованной выгоды для истца.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, приняв во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.
Оснований для отказа во взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности, как это предлагается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Полагая решение суда законным и обоснованным в части взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования Лобанова А.А. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, сослался на то,чтостраховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по выплате истцу неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отношения по выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с неисполнением требований страхователя о выплате неустойки. Отношения по выплате неустойки по договору ОСАГО законом о защите прав потребителей не регулируются.
Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав Лобанова А.А. при выплате ему страхового возмещения взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску Лобанова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с невыплатой ему неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере
<данные изъяты> подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворены судом на <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (без учета требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) из <данные изъяты> рублей), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х <данные изъяты>% = <данные изъяты>). Судом взыскана государственная пошлина в большем размере - <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 12 марта 2019 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Лобанова А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отменить, принять в указанной части новое решение, которым Лобанову А.А. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о компенсации морального вреда отказать.
Решение Центрального районного суда города Твери от 12 марта 2019 года в части взыскания с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственной пошлины изменить, снизив размер взысканной государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Цветков
Судьи: М.В. Гудкова
А.С. Беляк
