Дело №2а-1118/2020; №33а-1652/2021 судья Голосова Е.Ю. 2021 год
УИД 69RS0039-01-2020-001675-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2021 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Никитушкиной И.Н. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Хохловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по апелляционной жалобе ООО «Тверьстроймаш» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 октября 2020 года (с учётом дополнительного решения от 17 февраля 2021 года), которым постановлено:
«Административные исковые требования по административному иску ООО «Тверьстроймаш» к прокуратуре Пролетарского района г. Твери, заместителю прокурора Пролетарского района г. Твери Машуто Д.А., прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Машуто Д. А. об устранении нарушений трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности ООО «Тверьстроймаш» №15-2020 от 16 июня 2020 года удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить представление заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Машуто Д. А. об устранении нарушений трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности ООО «Тверьстроймаш» №15-2020 от 16 июня 2020 года в части принятия конкретных мер относительно выплат премиального вознаграждения за работу в апреле 2020 года Горелкину А. В., Гусеву П. Ю., Жигарю С. А., Иванову М.С., в признании незаконным и отмене остальной части представления заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Машуто Д.А. об устранении нарушений трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности ООО «Тверьстроймаш» №15-2020 от 16 июня 2020 года отказать».
Судебная коллегия
установила:
ООО «Тверьстроймаш» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Пролетарского района г. Твери, заместителю прокурора Пролетарского района г. Твери Машуто Д.А. о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Машуто Д.А. об устранении нарушений трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности ООО «Тверьстроймаш» от 16 июня 2020 года № 15-2020. В обоснование заявленных требований указано, что представлением об устранении нарушений трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности ООО «Тверьстроймаш», выданного прокуратурой Пролетарского района г. Твери от 16 июня 2020 года № 15-2020, указано на необходимость принять меры по устранению нарушений трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности ООО «Тверьстроймаш» и недопущению их впредь в месячный срок.
ООО «Тверьстроймаш» полагает, что каких-либо нарушений трудового законодательства в деятельности ООО «Тверьстроймаш» не имеется, в связи с чем названное представление нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое представление в части нарушения премиальных выплат, прокурор указал, что в табеле учета рабочего времени в отношении работников Горелкина А. В., Гусева П. Ю., Жигаря С.А., Иванова М.С. 30 и 31 марта 2020 года зафиксирован символ «ОН» Норма часов в марте 2020 года составила 168 часов. Оплата произведена за март 2020 года за 12 часов в размере 35000 руб., месячная премия составила 35000 руб. Норма часов в апреле 2020 года составляла 175 часов. В табеле учета рабочего времени у Горелкина А.В., отражено 175 часов, из которых с 01 по 03 и 06 по 07 апреля зафиксированы символом «ОН» При этом согласно расчетному листу за апрель 2020 года, оплата произведена за 135 часа в размере 35000 руб. Месячная премия составила 15750 руб.
Прокурор полагает, что согласно п. 3.3.11 положения о заработной плате ООО «Тверьстроймаш» премиальное вознаграждение выплачено не пропорционально фактически отработанному времени, что привело к снижению заработной платы.
Названный довод является несостоятельным, поскольку исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Тверьстроймаш» в любом случае вне зависимости от каких-либо иных факторов обязано выплачивать сотруднику ежемесячную премию в 100% размере, что не соответствует как законодательству, так и положению о заработной плате ООО «Тверьстроймаш».
Из положений ст. ст. 22, 129, 135, 191 ТК РФ следует, что премирование работника по результатам их труда является стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем по своему усмотрению, и является его правом, а не обязанностью, зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Выплата премии регулируется трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя. Работодатель сам устанавливает условия, при которых работникам выплачивается премия, а также размер премиальной выплаты. Данная выплата не является гарантированной частью заработной платы. Премия является мерой дополнительного материального стимулирования, размер премии поставлен в прямую зависимость от итогов финансово-хозяйственной деятельности Общества и к гарантированным обязательным выплатам не относится. Премия за апрель была начислена по показателям премирования каждого сотрудника в полном объеме. Согласно п. 3.3.13. Положения о заработной плате в ООО «Тверьстроймаш» премия начисляется и выплачивается при выполнении следующих условий: условие для начисления и выплаты годовой премии - количество произведенных транспортных средств в расчетном году более или равно 296 штук; условие начисления и выплаты квартальной премии - количество произведенных транспортных средств в расчетном квартале более или равно 75 штук, для первого квартала - более или равно 71 штук; условие начисления и выплаты месячной премии - количество произведенных транспортных средств в расчетном месяце более или равно 25 штук, для января - более или равно 21 штук. При невыполнении указанных условий премия сотруднику может быть не начислена и не выплачена или начислена и выплачена в меньшем размере, чем определено показателями премировании сотрудника. Согласно приказу Генерального директора № 151-лс от 12 мая 2020 года в связи с невыполнением плана производства в апреле месяце, премия сотрудникам была начислена в размере 30% от суммы премии, рассчитанной в соответствии с показателями премирования. Следовательно, каких-либо нарушений трудового законодательства не имеется, данные выплаты были поставлены в зависимость, прежде всего, от выполнения основных показателей производственно-хозяйственной деятельности предприятия в целом, в связи с чем представление в названной части незаконно. В части нарушения выплат за работу в выходной день в представлении указано, что работник Горелкин А.В. привлекался к работе в январе 2020 года 148 часов, из которых 12 часов были отработаны 25 января 2020 года сверх нормы производственного календаря.
За работу в выходной день, по мнению прокуратуры, за 12 часов в январе начислено 5052,62 руб. неверно, поскольку должно быть начислено 6176,4 руб. Аналогичные нарушения у работников Горелкина А.В. в феврале 2020, Гусева П.Ю. в феврале, марте, апреле 2020, Жигаря С.А. в марте, апреле 2020, Иванова М.С. в апреле 2020 г., Подымалова М.В. в марте 2020 г. Вместе с тем названный довод является несостоятельным.
Со ссылкой на ст. 153 ТК РФ и письмо Минздрава России от 02 июля 2014 года № 16-4/20594361 ООО «Тверьстроймаш» производило расчет исходя из среднемесячной нормы рабочего времени, что соответствует правоприменительной практике, а также разъяснениям Минздрава России от 02 июля 2014 года № 16-4/2059436. ООО «Тверьстроймаш» при расчете за работу в выходной день использует вариант расчёта, исходя из среднемесячной нормы рабочего времени (п.3.1.3. Положения о заработной плате ООО «Тверьстроймаш»), в то время как прокуратура использовала при расчете месячную норму времени по графику сотрудника. Часовая тарифная ставка исходя из годовой нормы рабочего времени по сотрудникам составила: в январе 2020 г. Горелкин А.В. отработал в выходной день 12 часов, доплата составила 35000 руб. х 12 мес. /1 995 ч = 210,526 руб.* 12*2=5052,62 руб. В феврале 2020 г. Горелкин А.В. отработал в выходной день 7 часов, доплата составила 35000 руб. х 12 мес. /1 995 ч = 210,526 руб.*7*2=2947,36 руб. В феврале 2020 г. Гусев П.Ю. отработал в выходной день 15 часов, доплата составила 35000 руб. х 12 мес. /1 995 ч = 210,526 руб.* 15*2=6315,80 руб. В марте Гусев П.Ю. отработал в выходной день 30,5 часов, доплата составила 35000 руб. х 12 мес. / 1995 ч =210,526 руб.*30,5 = 6421,05; доплата 35000 руб. х 12 мес. / 1995 ч = 210,526 руб.* 14=2947,37 руб. В апреле Гусев П.Ю. отработал в выходной день 13,5 часов, доплата составила 35000 руб. х 12 мес. /1955 ч = 214,833 руб.* 13,5=2900,26 руб. В марте Жигарь С.А. отработал в выходной день 16,5 часов, доплата составила 35000 руб. х 12 мес. / 1995 ч = 210,526 руб.* 16,5=3473,68 руб. В апреле Жигарь С.А. отработал в выходной день 8,5 часов, доплата составила 35000 руб. х 12 мес. /1955 ч = 214,833 руб.*8,5=1826,09 руб. В апреле Иванов М.С. отработал в выходной день 8 часов, доплата составила 33000 руб. х 12 мес. / 1955 ч = 198,496 руб.*8=1620,46 руб. В марте Подымалов М.В. отработал в выходной день 6 часов, доплата составила 33000 руб. х 12 мес. / 1995 ч = 198,496 руб.*6=1190,98 руб. Сотрудникам начисление премии производится по показателям премирования (отчет к приказу от 27 января2020 г. № 24-ПР). В расчетном листке, выдаваемом на руки каждому сотруднику, общей суммой проводится начисление месячной премии и премии за работу в выходной день. Сумма месячной премии и премии за работу в выходной день указывается в строке «Месячная премия» расчетного листка и соответствует общему % показателей за месяц. В связи с чем нарушений трудового законодательства в действиях ООО «Тверьстроймаш» не имеется, следовательно, представление от 16 июня 2020 г. № 15-2020, вынесенное заместителем прокурора района Д.А. Машуто, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Тверьстроймаш», поскольку возлагает на него обязанность по выплате необоснованных сумм работникам Общества. На основании изложенного, руководствуясь правовыми нормами главы 22 КАС РФ, просило представление прокуратуры Пролетарского района г. Твери от 16 июня 2020 года № 15-2020, вынесенное заместителем прокурора района Д.А. Машуто, признать незаконным и отменить его.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Горелкин А.В., Гусев П.Ю., Иванов М. С, Жигарь С. А., Подымалов М.В., генеральный директор ООО «Тверьстроймаш» Боченков С.А., бухгалтер ООО «Тверьстроймаш» Марусева Н.В., прокуратура Тверской области, с последующим привлечением ее в качестве административного ответчика.
Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Пролетарского района г. Твери, прокуратуры Тверской области в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.
Заинтересованное лицо бухгалтер ООО «Тверьстроймаш» Марусева Н.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо генеральный директор ООО «Тверьстроймаш» Боченков С.А. письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные административные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованные лица Жигарь С.А., Гусев П.Ю. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Иванов М.С. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым ООО «Тверьстроймаш» допустило нарушения при оплате его работы в выходной день в апреле 2020 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Дополнительным решением суда от 17 февраля 2021 года принятые судом меры предварительной защиты отменены по вступлении решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ООО «Тверьстроймаш» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В поданной жалобе заявитель повторяет свою позицию, изложенную в обоснование административного иска, выражает несогласие с выводом представления прокурора, указывает, что судом в решении не приведена правовая норма, на основании которой применение месячной нормы рабочего времени при расчете тарифной ставки в выходной день является обязательным.
Ссылаясь на положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что для сотрудников, получающих месячный оклад, порядок его перевода в часовую тарифную ставку законодательно не определен, а потому работодатель вправе использовать один из способов – исходить из месячной нормы времени либо исходить из среднемесячной нормы рабочего времени.
Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в частности по вопросам оплаты труда, от 02 июля 2014 года № 16-4/2059436 разъяснено, что часовая тарифная ставка рассчитывается путем деления установленного работнику оклада на среднемесячное количество рабочих часов. В соответствии с данными разъяснения Общество произвело расчет оплаты труда работникам.
Данный способ расчета соответствует и локальному акту работодателя – Положению о заработной плате ООО «Тверьстроймаш», с которым ознакомлены все работники предприятия, и которым предусмотрен способ расчета оклада на основании среднемесячной нормы рабочего времени (пункты 3.1.3, 3.5.3 и 3.7.2 Положения).
Полагает, что иной способ расчета тарифной ставки – исходя из месячной нормы рабочего времени, повлечет неравенство прав работников, поскольку в этом случае размер оплаты будет зависеть от месяца, в котором работник работал сверхурочно.
По результатам внеплановой документарной проверки № 69/12/1378-19-И, проводимой Государственной инспекцией труда в Тверской области в отношении ООО «Тверьстроймаш» 25 марта 2019 года, при вынесении трудовой инспекцией предписания от 13 июля 2020 года об устранении тех же нарушений, которые указаны в обжалуемом представлении, а также при вынесении обжалуемого представления, государственными органами не были признаны противоречащими закону условия Положения о заработной плате ООО «Тверьстроймаш».
Государственная инспекция труда в Тверской области выявила нарушения трудового законодательства относительно премиальных выплат работникам ООО «Тверьстроймаш» только за январь-февраль Горелкину А.В., за февраль Гусеву П.Ю.
Специализированный орган исполнительной власти в сфере труда и занятости в части выплаты заработной платы (в том числе премий) Гусеву П.Ю. за март-апрель, Жигарю С.А. за март-апрель, Иванову М.С. за апрель, Подымалову М.В. за март 2020 года нарушений не выявил.
В решении суда не указано, какие именно нарушения трудового законодательства допущены работодателем при расчете заработной платы.
В суде апелляционной инстанции представители административного истца Плясенко Н.А. и Петрова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Обиход И.Д. возражал против жалобы, пояснив, что используемый ООО «Тверьстроймаш» способ расчёта заработной платы за работу в выходные и праздничные дни не соответствует статье 153 Трудового кодекса РФ, т.к. часовую ставку следует рассчитывать исходя из рабочего времени в конкретном месяце, а не из среднемесячного количества часов.
Помимо приведённого иных нарушений оплаты труда работников Иванова М.С. и Подымалова М.В. прокуратура не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В силу статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении допущенных нарушений.
В силу положений Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Следовательно, представление должностного лица, в данном случае заместителя прокурора района, должно содержать законные требования, быть реально исполнимым, в нём должны быть приведены конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Оспариваемое представление не соответствует указанным критериям.
Из материалов дела усматривается, что на основании анонимного обращения, а также информации в средствах массовой информации прокурором Пролетарского района г. Твери принято решение о проведении проверки ООО «Тверьстроймаш» о соблюдении законодательства об оплате труда.
По результатам проверки ООО «Тверьстроймаш» заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери 16 июня 2020 года внесено представление № 15-2020 об устранении нарушений трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности ООО «Тверьстроймаш».
В представлении прокурор ссылается на Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 об объявлении дней с 30 марта по 30 апреля 2020 года нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, а также на распоряжение Правительства Тверской области от 07 апреля 2020 года № 277-рп, указывая, что ООО «Тверьстроймаш» отнесено к системообразующим предприятиям Тверской области и Указы Президента РФ о введении нерабочих оплачиваемых дней на него не распространяются.
При этом прокурор полагал, что работникам предприятия Горелкину А.В., Гусеву П.Ю., Жигарю С.А., Иванову М.С. в нарушение статьи 22 Трудового кодекса РФ и Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 премия за апрель месяц 2020 года выплачена не пропорционально отработанному времени, что привело к снижения заработной платы.
Суд первой инстанции не согласился с приведёнными доводами прокурора и признал в этой части представление прокурора незаконным.
Решение суда в части удовлетворения требований административного истца участниками процесса не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В представлении прокурора также указано, что в нарушение положений статьи 153 Трудового кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года № 26-П оплата работы в выходные дни, произведённая работникам сверх нормы производственного календаря, оплачена работодателем исходя из должностного оклада менее чем в двойном размере без учёта стимулирующих и компенсационных выплат. В качестве примера в представлении приводятся данные в отношении работника Горелкина А.В., который в январе месяце привлекался к работе 148 часов, из которых 12 часов были отработаны 25 января 2020 года сверх нормы производственного календаря. Работник получает оклад. За работу в выходной день в количестве 12 часов в январе 2020 года Горелкину А.В. начислено 5052,62 руб. вместо 6176,4 руб.. Аналогичные нарушения имеются у работников Горелкина А.В. в феврале 2020 года, у Гусева П.Ю. в феврале, марте, апреле 2020 года, Жигаря С.А. в марте, апреле 2020 года, Иванова М.С. в апреле 2020 года, Подымалова М.В. в марте 2020 года.
В связи с чем прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению нарушений трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности ООО «Тверьстроймаш» и недопущению их впредь.
Между тем, возлагая на общество такую обязанность, прокурор в представлении не указал, какие конкретные меры должен принять административный истец по устранению нарушений трудового законодательства в части оплаты труда при том, что в представлении не приведено чётких и ясных доводов, какие стимулирующие и компенсационные выплаты не были учтены работодателем при оплате труда работников в выходные и праздничные дни, почему неправильной является выплаченная Горелкину А.В. сумма 5052,62 руб., в связи с чем у других приведённых в представлении работников прокурор установил такие же нарушения, как и у Горелкина А.В.
При рассмотрении настоящего административного дела участвующие по делу прокуроры давали судебным инстанциям различные пояснения, касающиеся нарушений трудовых прав работников общества и исполнения выданного предписания.
Так, в суде первой инстанции прокурор Степенкова О.В. не могла пояснить, какие нарушения были допущены ООО «Тверьстроймаш» при оплате труда работников в выходные и праздничные дни, ссылаясь на то, что проверку проводила государственная инспекция труда Тверской области (т.2 л.д. 202); на вопросы суда по исполнению пункта 1 представления поясняла, что работникам, указанным в представлении, должна быть выплачена разница в премии и тогда нарушения трудового законодательства будут устранены (т. 3 л.д. 88).
В суде апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. пояснял, что при оплате труда работников за работу в выходные и праздничные дни часовую ставку следует рассчитывать исходя из рабочего времени в конкретном месяце, а не из среднемесячного количества часов, рассчитанного за год.
Таким образом, у прокуроров отсутствует единая, чёткая позиция по вопросу исполнения внесённого административному ответчику представления, что свидетельствует о неисполнимости оспариваемого представления.
Кроме того, в представлении прокурор ссылался на нарушение работодателем статьи 153 Трудового кодекса РФ и приведённого выше Постановления Конституционного Суда РФ.
Согласно статье 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В Постановлении от 28 июня 2018 года № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.
В абзаце 6 пункта 3.4 приведенного Постановления Конституционный суд Российской Федерации также указал, что порядок учета выплат, входящих в состав заработной платы, при исчислении размера оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, если принятая в соответствующей организации система оплаты труда включает в себя наряду с тарифной частью заработной платы (окладом (должностным окладом) либо тарифной ставкой) компенсационные и стимулирующие выплаты, частью первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно не определен. Однако при такой системе оплаты труда тарифная часть в общей сумме заработной платы, как правило, не является преобладающей и применение одного лишь гарантированного данной нормой минимума (двойная дневная или часовая ставка, двойная часть оклада (должностного оклада) за день или час работы сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени), без учета компенсационных и стимулирующих выплат, в тех случаях, когда коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором не предусмотрен иной, более высокий размер оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, означало бы, вопреки принципу равной оплаты за труд равной ценности и законодательно закрепленному требованию обеспечения работникам справедливой заработной платы, что за работу в выходной или нерабочий праздничный день работник будет получать оплату в меньшем размере, чем за работу в обычный рабочий день.
Вместе с тем ни статья 153 Трудового кодекса РФ, ни Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержат положений, определяющих порядок расчёта часовой ставки работников, получающих оклад.
Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Аналогичные положения содержит и приведённая норма статьи 153 Трудового кодекса РФ.
Работодателем утвержден локальный нормативный акт – Положение о заработной плате ООО «Тверьстроймаш», которым определены виды, правила расчета и выплаты заработной платы.
Так, приказом генерального директора ООО «Тверьстроймаш» от 29 октября 2018 года № 113а утверждено и введено в действие с 01 января 2019 года Положение о заработной плате ООО «Тверьстроймаш».
Приказом генерального директора ООО «Тверьстроймаш» от 29 ноября 2019 года № 77а утверждено и введено в действие с 01 февраля 2020 года новое Положение о заработной плате ООО «Тверьстроймаш».
Пунктами 3.1.3, 3.5.3, 3.7.2 указанного Положения (как в редакции приказа от 29 октября 2018 года, так и в редакции приказа от 29 ноября 2019 года) установлен способ расчёта оклада на основании среднемесячной нормы рабочего времени, учётный период 12 месяцев (1 год), а также предусмотрено, что доплата за работу в выходные и праздничные дни производится за фактически отработанные часы в двойном размере сдельной расценки или часовой тарифной ставки. Для расчета оплаты в выходной и праздничный день учитывается оклад (или сдельная расценка), а также другие доплаты и стимулирующие надбавки, установленные кратно окладу (сдельной расценке) или в фиксированной сумме, за исключением доплат за работу в ночную смену.
Расчёт оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни работодателем был произведён в соответствии с локальным нормативным актом.
Как пояснял участвующий по делу в суде первой инстанции прокурор Степенкова О.В., Положение о заработной плате ООО «Тверьстроймаш» прокуратура не считает незаконным, в противном случае был бы принесён протест (т. 3 л.д. 84).
Из материалов дела, а именно расчетных листков работника Горелкина А.В. за январь 2020 года и за февраль 2020 года, а также работника Гусева П.Ю. за февраль 2020 года видно, что оплата труда работников произведена работодателем за работу в выходные дни в двойном размере с учётом стимулирующих выплат на основании приказов № 17-лс, 51-лс, 58-лс.
Так, согласно расчетному листку Горелкина А.В. за январь 2020 года работнику за работу в выходной день 25 января 2020 года в количестве 12 часов выплачено: 2526,31 руб. – оплата работы в выходной день, 2526,31 руб. – доплата за работу в выходной день, 2256,31 руб. – месячная премия за работу в выходной день (том 1, л.д. 25).
Согласно расчетному листку Горелкина А.В. за февраль 2020 года работнику за работу в выходной день 22 февраля 2020 года в количестве 7 часов выплачено: 1473,68 руб. – оплата работы в выходной день, 1473,58 руб. – доплата за работу в выходной день, 1915,78 – месячная премия за работу в выходной день (том 1, л.д. 26).
Согласно расчетному листку Гусева П.Ю. за февраль 2020 года работнику за работу в выходной день 22 февраля 2020 года в количестве 7,5 часов выплачено: 1578,95 руб. – оплата работы в выходной день, за работу в выходной день 29 февраля 2020 года в количестве 7,5 часов – 1578,95 руб., доплата за работу в выходной день 22 февраля 2020 года – 1 578,95 руб., доплата за работу в выходной день 29 февраля 2020 года – 1578,95 руб., месячная премия за работу в выходной день – 5368,43 руб. (том 1, л.д. 47). Аналогично произведена оплата за работу в марте, кроме 28 марта 2020 марта.
В представлении прокурор как нарушение норм трудового законодательства указал, что оплата труда работников в выходные и праздничные дни работодателем произведена исходя из должностного оклада менее чем в двойном размере, в качестве примера сославшись на оплату труда Горелкина А.А., полагая, что расчёт оплаты труда у работников Гусева П.Ю. за март (все дни), апрель 2020 года, Жигаря С.А. за март, апрель 2020 года, Иванова М.С. за апрель 2020 года, Подымалова М.В. за март 2020 года должен производиться аналогично расчёту оплаты труда Горелкина А.А. за январь 2020 года.
Однако прокурором при вынесении представления не были изучены и проверены не только расчётные листки указанных работников, но и приказы, на основании которых они привлекались к работе в выходные и праздничные дни и с которыми работники были ознакомлены под роспись.
Как следует из приказов № 144-лс (Гусев П.Ю., Жигарь С.А., Подымалов М.В.), 121-лс (Гусев П.Ю., Жигарь С.А.), № 132-лс (Иванов М.С.), оплата за работу в выходные дни указанным работникам должна быть произведена в соответствии с частью 3 статьи 153 ТК РФ в одинарном размере с предоставлением дополнительного дня отдыха в течение 2020 года.
Представление прокурора фактически возлагает на административного истца обязанность, не предусмотренную законом, противоречащую ему, - оплату в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни при предоставлении работодателем за эту работу работникам дня отдыха.
При таких обстоятельствах представление прокурора не может быть признано обоснованным, исполнимым, нарушает права административного истца.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Тверьстроймаш» подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
С учётом решения Пролетарского районного суда г. Твери, признавшего незаконным представление в части принятия конкретных мер относительно выплат премиального вознаграждения за работу в апреле 2020 года Горелкину А. В., Гусеву П. Ю., Жигарю С. А., Иванову М.С., представление заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери должно быть признано незаконным полностью и отменено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Тверьстроймаш», принять в этой части новое решение.
Признать незаконным и отменить представление заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери об устранении нарушений трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности ООО «Тверьстроймаш» от 16 июня 2020 года № 15-2020.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 октября 2020 года и дополнительное решение от 17 февраля 2021 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
