Дело № 33а-4807 судья Шульга Н.Е. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2017 года г. Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Акатьевой Т.Я. и Сиротиной Е.С.
при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сиротиной Е.С.
административное дело по апелляционной жалобе Графской М.В. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Графской М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании незаконным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 оставить без удовлетворения.
Принятые меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании незаконным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 и требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.06.2017 отменить».
Судебная коллегия
установила:
Графская М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 февраля 2017 года незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № от 28 февраля 2017 года она привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 42 250 рублей, штраф в сумме 9 506,25 рублей, пени в сумме 3 256,77 рублей. 10 апреля 2017 года ею подана апелляционная жалоба на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая решением № от 16 мая 2017 года оставлена без удовлетворения. Представить документы, подтверждающие расходы на приобретение автомобиля и на его продажу, она не смогла в связи с их утерей при переезде по причине расторжения брака. Ею была ошибочно подана Декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой отражены сделки по приобретению и продаже автомобиля, применен имущественный вычет на сумму произведенных расходов, поскольку дохода от продажи она не получала. 11 марта 2017 года после неоднократных запросов ею получена копия Договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2014 года о покупке ею автомобиля за 650 000 рублей. В декабре 2014 года она продала данный автомобиль за 575000 руб. В выдаче копии договора о продаже данного автомобиля ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ей было дважды отказано. Поскольку она не получала дохода от продажи автомобиля, полагает, что оснований для начисления неустойки, штрафов и пени не имеется.
В судебном заседании представитель административного истца Графская М.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что Графской М.В. 29 августа 2017 года была подана уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год о неполучении ею доходов за отчетный период.
Представители административных ответчиков Шмычкова Е.И., Деянова Д.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность принятого решения о привлечении истца к налоговой ответственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Графской М.В. ставится вопрос об отмене решения, указывается на необоснованность выводов суда первой инстанции, а также на то, что судом не учтены все обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции было удовлетворено ее ходатайство об истребовании копии договора продажи ею автомобиля, однако, суд вынес решение без учета данного доказательства. В связи с отсутствием возможности самой поехать в г. Санкт-Петербург по причине ухода за ребенком она была вынуждена оформить доверенность на представление своих интересов, после чего ее представителем 27 сентября 2017 года была получена копия данного договора, согласно которой автомобиль продан в декабре 2014 года, цена договора составляла 198000 рублей, после чего 3 октября 2017 года она подала Декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой отражен данный доход. Подавая первоначальную декларацию, она указала по памяти сумму по договору, поскольку сделки по продаже автомобиля и получению денег осуществлял по доверенности её бывший супруг.
Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Графская М.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неосмотрительность истца, прилагавшей попытки добросовестно исполнить обязанности налогоплательщика.
Представитель административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Шмычкова Е.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Деянова Д.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность её доводов, пояснив, что решение по камеральной проверке поданной Графской М.В. 29 августа 2017 года уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год не принималось налоговым органом в связи с отсутствием замечаний по данной декларации.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 сентября 2016 года Графская М.В. представила в Межрайонную ИФНС России №10 по Тверской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-РРДФЛ за 2015 год, в которой задекларировала получение в указанном налоговом периоде дохода в размере 575 000 рублей, полученного от продажи транспортного средства, заявив при этом право на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
На основании указанной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2015 года, которой установлен факт нарушения Графской М.В. срока представления в налоговый орган налоговой декларации, занижение налоговой базы на 325 000 рублей, неуплата в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 42250 рублей, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от 26 декабря 2016 года и принято решение № о привлечении Графской М.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 9506,25 рублей, пени в сумме 3 256,77 рублей, недоимку по налогу в сумме 42250 рублей, направлено соответствующее требование со сроком исполнения до 18 июля 2017 года.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган с приложением копии договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2014 года, по условиям которого Графская М.В. приобрела автомобиль «Мерседес-Бенц G-320» (VIN №) за 650 000 рублей. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из правомерности выводов налогового органа о наличии оснований для привлечения Графской М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению.
Исходя из требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-61, 64, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда по настоящему спору не отвечает изложенным требованиям исходя из следующего.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с налоговым законодательством.
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьями 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».
В статье 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определена как день выплаты дохода.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие возможности документально подтвердить как размер полученного дохода, так и произведенные расходы, связанные с приобретением имущества, произошло вследствие действий самого административного истца, в связи с чем данное обстоятельство не может освобождать истца от ответственности.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку вывод о получении Графской М.В. дохода в 2015 году сделан налоговой инспекцией на основании электронного информационного ресурса налогового органа, согласно которому дата прекращения собственности Графской М.В. на автомобиль марки MERCEDES BENZ G-320 государственный регистрационный знак № - 13 января 2015 года.
Ссылка ответчика на самостоятельность действий Графской М.В. по декларированию доходов за 2015 года не может являться безусловным основанием для привлечения ее к налоговой ответственности при фактическом отсутствии налогового правонарушения.
Вместе с тем налоговая инспекция, при осуществлении налоговой проверки имела возможность проанализировать деятельность сторон сделок, путем направления запросов в соответствующие государственные органы.
Именно неполнота проведенной налоговой проверки, не позволила проверить обстоятельства, установленные судебной коллегией.
Таким образом, Инспекцией не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что при проведении налоговой проверки и при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган располагал достоверными и неопровержимыми сведениями о получении Графской М.В. дохода от продажи автомобиля в 2015 году.
Разрешая данный административный спор, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представленный административным истцом договор продажи ею в декабре 2014 года транспортного средства, не оспорен ответной стороной.
Доводы ответной стороны о том, что налоговая декларация была представлена Графской 20 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем Графская М.В. привлечена к ответственности в виде штрафа по <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии предусмотренной законом обязанности Графской М.В. как налогоплательщика подать декларацию о доходах при установлении отсутствия факта получения ею дохода в 2015 году.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Управления ФНС по Тверской области о том, что само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства в декабре 2014 года не свидетельствует о фактическом подтверждении полученных налогоплательщиком доходов, поскольку из данного договора безусловно следует, что продавцом Графской М.В. в декабре 2014 года получены денежные средства в сумме 198000 рублей за проданный ею и переданный покупателю автомобиль марки MERCEDES BENZ G-320 государственный регистрационный знак №.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельств, исключающих вину административного истца в совершении налогового правонарушения, не имеется.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено ходатайство административного истца об истребовании договора о продаже ею автомобиля марки MERCEDES BENZ G-320 государственный регистрационный знак №.
Принятие судом решения без учета данного доказательства привело к преждевременному и необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Графской М.В. к ответственности за налоговое правонарушение при отсутствии фактической обязанности Графской М.В. как налогоплательщика производит оплату налога на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год.
Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что, если по результатам проверки уточненной декларации за 2015 год налоговым органом будет признан факт неполучения Графской М.В. дохода в указанном периоде, оспариваемое решение не повлечет нарушения прав административного истца, поскольку налоговым законодательством предусмотрена возможность зачета или возврата излишне присужденного либо уплаченного налога.
Учитывая позицию административных ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что, действительно, налоговым законодательством предусмотрена возможность зачета или возврата излишне присужденного либо уплаченного налога, но начисленные Графской М.В. оспариваемым решением штрафные санкции и пени могут быть отменены исключительно в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление прав административного истца при данных обстоятельствах в целях исключения невиновного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно лишь при удовлетворении судом заявленных исковых требований.
Принимая во внимание ошибочную подачу Графской М.В. декларации за 2015 год, фактическое получение ею дохода от продажи автомобиля в 2014 году, подачу уточненной декларации за 2015 год и декларации за 2014 год, судебная коллегия полагает, что предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, не нарушена в связи с отсутствием фактического получения истцом дохода в 2015 году.
Следовательно, Графская М.В. не может нести ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение не возложенных на неё в соответствии с налоговым законодательством обязанностей налогоплательщика.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 309, пунктом 2 части второй статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 августа 2017 года отменить, постановить новое решение, которым административные исковые требования Графской М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области № о привлечении Графской М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 года.
Председательствующий
Судьи
