Дело № 33-3662 судья Половов С.О. 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Булавкина А.А.,
при секретаре Гарибмамадовой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 сентября 2018 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований к МБДОУ детский сад «Теремок», Администрации Зубцовского района Тверской области о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1, - отказать.
В удовлетворении исковых требований к МБДОУ детский сад «Теремок», Администрации Зубцовского района о взыскании 26 000,00 (двадцати шести тысяч) руб. 00 коп, составляющих задолженность по заработной плате в виде выплат стимулирующего характера за <данные изъяты>, ФИО1, - отказать.
В удовлетворении исковых требований к МБДОУ детский сад «Теремок», Администрации Зубцовского района о взыскании 45 000,00 (сорока пяти тысяч) руб. 00 коп., составляющих задолженность по заработной плате в виде выплат компенсационного характера по доплате до нормы оплаты труда категории работников дошкольного образования за период <данные изъяты>, ФИО1 - отказать.
В удовлетворении исковых требований к МБДОУ детский сад «Теремок», Администрации Зубцовского района о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000,00 (пять тысяч) руб. 00 коп., ФИО1, - отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад «Теремок», Администрации Зубцовского района Тверской области о взыскании задолженности по заработной плате в виде выплат стимулирующего и компенсационного характера, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 в период <данные изъяты> работала по трудовому договору внешним совместителем в МБДОУ детский сад «Теремок» в должности <данные изъяты>. Данный трудовой договор прекращен по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.
За время работы в учреждении трудовая функция истца не изменялась, должностные обязанности выполнялись добросовестно и без каких-либо нарушений, однако, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил начислять истцу выплаты стимулирующего характера. Более того, за период <данные изъяты> работодатель не произвел единовременную выплату компенсационного характера в виде доплаты до нормы оплаты труда категории работников дошкольного образования.
По вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено соответствующее заявление в Отдел образования Администрации Зубцовского района. В ответ на указанное заявление Отдел образования Администрации Зубцовского района сообщил, что согласно пункту 5.4 раздела 5 «Порядок и условия стимулирования труда» коллективного договора учреждения, утвержденного на 2017-2019 годы, поощрительные выплаты не выплачиваются временным работникам и внешним совместителям.
Указанный пункт коллективного договора, по мнению истца, является дискриминационным, поскольку каких-либо особенностей оплаты труда лиц, работающих по совместительству, позволяющих не учитывать выплаты стимулирующего характера при оплате труда таких работников не содержится ни в Трудовом кодексе, ни в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», ни в Единых рекомендациях по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2017 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23 декабря 2016 года, протокол №11.
Таким образом, у учреждения не было полномочий по установлению вышеуказанных особенностей в части оплаты труда внешних совместителей и временных работников, ограничивающих размер их оплаты труда по сравнению с работниками по основному месту работы.
Из вышеизложенного следует, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, которое выражается в невыплате причитающихся ей указанных выше сумм стимулирующего (компенсационного) характера.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в ее пользу задолженность по заработной плате в виде выплат стимулирующего характера за <данные изъяты> в размере 26 000 рублей, задолженность по заработной плате в виде выплат компенсационного характера по доплате до нормы оплаты труда категории работников дошкольного образования за период <данные изъяты> в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика МБДОУ детский сад «Теремок» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Администрации Зубцовского района Тверской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагал, что в соответствии с нормами трудового законодательства стимулирующие выплаты - это дополнительный заработок на усмотрение руководства и не является обязательным к выплате.
Представитель третьего лица Отдела образования Администрации Зубцовского района Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Министерство образования Тверской области и Государственная инспекция труда в Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, возражений не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не оспариваются внесенные в коллективный договор МБДОУ детский сад «Теремок» поправки, согласно которым внешним совместителям не выплачиваются стимулирующие выплаты.
В жалобе указывается на то, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) недействительным.
Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проигнорировал требования части 5 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условиями заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена оплата труда с учетом выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера (пункты <данные изъяты> трудового договора).
Таким образом, изменения в коллективный трудовой договор существенно ухудшили для истца условия оплаты труда по сравнению с заключенным с ней трудовым договором и эти изменения в коллективный договор носили, по мнению апеллянта, дискриминационный характер.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны МБДОУ детский сад «Теремок» в отношении истца не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Незаконный, по мнению апеллянта, отказ в удовлетворении материальных требований повлек незаконный отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Головин В.Ю., представитель ответчика Администрации Зубцовского района Тверской области ФИО4
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Головина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Зубцовского района Тверской области ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа МБДОУ детский сад «Теремок» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, основное место работы МДОУ детский сад «Солнышко» по 12 разряду.
ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ детский сад «Теремок» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимается на работу в качестве <данные изъяты> (внешний совместитель) на 0,5 ставки.
Пункт <данные изъяты> трудового договора предусматривает, что выплаты стимулирующего характера выплачиваются на основании Положения о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в МДОУ «Теремок».
Согласно штатному расписанию на <данные изъяты> года <данные изъяты> оформлен на 0,5 ставки с должностным окладом 7 967 рублей, ФОТ по должностным окладам 3 983 рублей 50 копеек, компенсационные выплаты 2 535 рублей, итого в месяц 6518 рублей 50 копеек.
Аналогичные сведения содержатся в тарификационном списке работников за <данные изъяты> год.
Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в МБДОУ детский сад «Теремок» за период <данные изъяты> подтверждается табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из МБДОУ детский сад «Теремок» на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о составных частях заработной платы истца ФИО1 следует, что ее заработная плата состоит из оклада, выплат за очередной отпуск и по листкам нетрудоспособности, выплаты за категорию, стимулирующих выплат педагогическим работникам.
Согласно приказу Отдела образования Администрации Зубцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> сумма стимулирования из средств областного бюджета в МБДОУ детский сад «Теремок» составила 241 000 рублей.
Согласно приказу Отдела образования Администрации Зубцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> сумма стимулирования из средств областного бюджета в МБДОУ детский сад «Теремок» составила 220 000 рублей.
Согласно приказу Отдела образования Администрации Зубцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> сумма стимулирования из средств областного бюджета в МБДОУ детский сад «Теремок» составила 206 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел образования Администрации Зубцовского района по вопросу невыплаты стимулирующих выплат.
ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ Отделом образования Администрации Зубцовского района, согласно которому пунктом 5.4 раздела 5 «Порядок и условия стимулирования труда» коллективного договора МБДОУ детский сад «Теремок» поощрительные выплаты не выплачиваются временным работникам и внешним совместителям.
Данный коллективный договор зарегистрирован в Главном управлении по труду и занятости населения Тверской области 27 марта 2017 года, регистрационный номер № 203.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения об общем собрании работников МБДОУ детский сад «Теремок», общее собрание работников МБДОУ детский сад «Теремок» обсуждает и рекомендует к утверждению проект коллективного договора, правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно протоколу № общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ детский сад «Теремок» внесены поправки в приложение № к коллективному договору «Положение о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок» и утвержден коллективный договор МБДОУ детский сад «Теремок» на 2017-2019 годы. В раздел 5 пункт 5.4 коллективного договора МБДОУ детский сад «Теремок» внесены поправки, согласно которым поощрительные выплаты стимулирующего характера не выплачиваются временным работникам и внешним совместителям.
Истец, полагая, что вышеуказанные поправки в коллективный договор носят дискриминационный характер, обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованиями о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в виде стимулирующих и компенсационных выплат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика МДОУ детский сад «Теремок» при принятии поправок в коллективный договор МБДОУ детский сад «Теремок» на 2017-2019 годы, касающихся невыплаты поощрительных выплат стимулирующего характера временным работникам и внешним совместителям, не допущено, и, кроме того, истцом ФИО1 требования о неправомерности внесения поправок в коллективный договор МБДОУ детский сад «Теремок» на 2017-2019 годы, не заявлены.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Как обоснованно указано апеллянтом, самостоятельные требования о неправомерности внесения поправок в коллективный договор МБДОУ детский сад «Теремок» на 2017-2019 годы истцом ФИО1 не могли быть заявлены, поскольку трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.
Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями статьи 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со статьями 29 - 31, частью 5 статьи 40, частью 1 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители.
Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.
В главе 44 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству.
Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
При этом каких-либо особенностей по оплате труда лиц, работающих по совместительству, позволяющих исключить выплаты стимулирующего характера при оплате труда таких работников, ни в данной главе Трудового кодекса Российской Федерации, ни в постановлении Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2003 года № 197 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», ни в Единых рекомендациях по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2017 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23 декабря 2016 года, протокол № 11, не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении индивидуального трудового спора ФИО1 необоснованно применил к возникшим правоотношениям условие коллективного договора, ограничивающее возможность поощрительных выплат стимулирующего характера временным работникам и внешним совместителям (пункт 5.4), которое ухудшает положение работника - внешнего совместителя ФИО1, по сравнению с другими работниками, осуществляющими аналогичную трудовую функцию по основному месту работы.
Вместе с тем, с учетом действующих правовых норм, регулирующих отношения, связанные с оплатой труда, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стимулирующих и компенсационных выплат, в данном случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом постановлено правильное по существу решение.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора, заключенного между ФИО1 и МДОУ детский сад «Теремок», помимо оклада по должности, выплат компенсационного характера, работнику также могут быть выплачены другие выплаты, стимулирующего характера на основании Положения о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в МБДОУ «Теремок».
Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата стимулирующего характера в обязательном порядке.
Заявленная к взысканию истцом выплата является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом - Положением о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда работников МБДОУ детский сад «Теремок» города Зубцова Тверской области, являющегося приложением к коллективному договору.
В указанном Положении отсутствует норма о том, что данная выплата является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.
В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда работников МБДОУ детский сад «Теремок» города Зубцова Тверской области, являющегося приложением к коллективному договору, поощрительные выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам в целях усиления социально-экономической защищенности работников, стимулирования качественного результата труда, повышения эффективности осуществления профессиональной деятельности и поощрения за выполненную работу.
Согласно пунктам 6.8, 6.10 Положения поощрительная выплата по итогам работы устанавливается с учетом выполнения качественных и количественных показателей, в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Поощрительная выплата за высокие результаты работы выплачивается с целью поощрения работников учреждения, в пределах выделенных бюджетных ассигнований на оплату труда работников, экономии по фонду заработной платы.
Таким образом, выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя. Стимулирующие и компенсационные выплаты не являются составной частью заработной платы, гарантированной работодателем и выплачиваются по его усмотрению, по итогам работы сотрудника на основании соответствующего приказа работодателя.
Правовым основанием для производства стимулирующих выплат является достижение работником определенных производственных показателей, как правило, превышающих обычный их уровень, между тем, в материалы дела не представлены доказательства более высокого результата работы истца в спорный период.
К тому же из материалов дела усматривается, что соответствующего приказа в отношении истца о стимулирующих выплатах за <данные изъяты> работодателем не издавалось.
Из расчетных листков, приобщенных к материалам дела, видно, что выплаты компенсационного характера до нормы оплаты труда работников дошкольного образования за период <данные изъяты> ответчиком МБДОУ детский сад «Теремок» производились и истцом получены.
Вопреки доводам жалобы, сама по себе не выплата надбавок стимулирующего характера не может расцениваться как дискриминационные действия работодателя по отношению к работнику, поскольку иное понимание означает ограничение закрепленного в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации права работодателя на установление системы поощрений работников за труд.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в ее пользу задолженности по заработной плате в виде выплат стимулирующего и компенсационного характера обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного заседания не установлен факт нарушения ответчиками прав истца в результате неосуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, требования истца о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, обоснованно оставлены без удовлетворения.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубцовского районного суда Тверской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
А.А. Булавкин
