Дело №2-2179/2019 судья Солдатова Ю.Ю. 2020 год
(33-2595/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2020 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,
судей Комаровой Ю.В., Дмитриевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Милоховой Т.К., рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Злобиной А.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Злобиной А.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Лидер», Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Департаменту финансов Администрации города Твери о признании незаконным и отмене приказа № от 05.07.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул, восстановлении на работе в МБУ «Спортивная школа «Лидер» в должности тренера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.07.2019 по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Злобина А.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Спортивная школа «Лидер» о признании незаконным и отмене приказа МБУ «Спортивная школа «Лидер» № от 05.07.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе в МБУ «Спортивная школа «Лидер» в должности тренера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 июля 2019 г. до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что 10 марта 2016 г. она была принята в МБУ «Спортивная школа «Лидер» в отделение баскетбола и волейбола тренером-преподавателем по волейболу. 29 декабря 2017 г. переведена на должность тренера. 05 июля 2019 г. уволена в связи с прогулом без уважительных причин по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (приказ № от 05.07.2019). С увольнением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку она не совершала вменяемый ей дисциплинарный проступок - прогул. На дату увольнения истец, как тренер, вела группу волейбола НП-2 (начальная подготовка, возрастная группа 2008-2009 год и младше). Расписание тренировок устанавливается по согласованию с директором МБОУ Центр образования №, предоставляющим зал для тренировок. На учебный 2018-2019 год за группой истца было закреплено следующее время: понедельник и среда с 17.30 до 19.30, суббота с 9.00 до 11.00. Данное расписание никем не утверждалось и ни с кем не согласовывалось. В период летних каникул директор образовательного учреждения неоднократно менял расписание в связи с проведением Единого государственного экзамена и время тренировок переносилось. Истцу вменяется в вину отсутствие на рабочем месте 19.06.2019 в период с 17.30 до 19.30 по адресу: <адрес> МБОУ Центр образования №. Действительно, 19.06.2019 истец отсутствовала на рабочем месте в период с 17.30 до 19.30 по адресу: <адрес> МБОУ Центр образования №. Однако, её отсутствие было обусловлено уважительными причинами. Тренировка 19.06.2019 была перенесена с 17.30 на 9.00. В связи с установившейся жаркой погодой истец приняла решение проводить тренировку на улице. 19.06.2019 в городе Твери установилась жаркая погода, не характерная для данного времени года, температура воздуха составляла около 30 градусов по Цельсию. Спортивный зал МБОУ Центр образования № не оборудован кондиционерами, кроме того, отсутствует система вентиляции помещений. Проводить тренировки в зале в таких условиях истец посчитала не безопасным для здоровья детей. 18-19 июня 2019 года температура воздуха в спортивном зале МБОУ Центр образования № значительно превышала допустимые параметры. 19 июня 2019 года в 9.00 истец встретилась со своими воспитанниками около школьного стадиона по адресу: город <адрес> На тренировку пришли 4 ребёнка. Одним из родителей было предложено провести тренировку на спортивной площадке для пляжного волейбола, оборудованной около торгового центра «Декатлон». Истец вместе с воспитанниками направилась к спортивной площадке для пляжного волейбола, оборудованной около торгового центра «Декатлон». Однако, площадка оказалась закрыта и они вернулись к стадиону около школы, после возвращения на школьный стадион немного позанимались и закончили тренировку. Расписание тренировок официально не утверждается работодателем и не доводится до сведения работника, в связи с чем считает, что вправе изменять расписание тренировок.
Вменяемый прогул составляет менее 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). Ответчик не правильно применяет нормы Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За весь период работы у ответчика она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. 01 мая 2018 г. ей присвоена вторая квалификационная категория по должности тренера, 12 августа 2018 г. награждена почётной грамотой «За многолетний добросовестный труд, высокие показатели в работе в честь праздника «День физкультурника». Воспитанники истца неоднократно становились победителями и призёрами различных соревнований по волейболу. Истинной причиной увольнения послужил отказ от подписания приказа об отмене надбавок к заработной плате. В связи с незаконным увольнением она находится в вынужденном прогуле с 06.07.2019 по настоящее время.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 08 августа 2019 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Твери, Управление по культуре, спорту и делам молодёжи администрации города Твери.
Определением от 26 августа 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент финансов администрации города Твери.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Представитель истца по доверенности Неунывалов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях.
Представители ответчика МБУ «Спортивная школа «Лидер» Мастин А.Ю., Моторнов В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, обосновав доводами письменных возражений.
Представитель ответчика Департамента финансов администрации города Твери Стребкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение произведено законно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представитель третьего лица Управления по культуре, спорту и делам молодёжи администрации города Твери Томшина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы возражений ответчиков, полагала необходимым в иске отказать.
Представители администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Злобина А.А., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что вопреки требованиям действующего законодательства ей не определен режим рабочего времени. Полагает, что время начала и окончания работы, ее продолжительность, чередование рабочих инерабочих дней, предусмотренные расписанием, должны быть доведены до нее письменно. В противном случае она вправе самостоятельно переносить дни и время тренировок. Тренировки истцом проводятся в соответствии с утверждённым расписанием, с которым работодатель не ознакомил истца ни письменно, ни устно. Вопросы, связанные с датой и временем проведения тренировок, в том числе их переносом, она согласовывала только с директором МБОУ Центр образования №, который предоставлял зал. Расписание тренировок менялось по решению директора МБОУ Центр образования № в зависимости от обстоятельств. Иногда истец сама переносила тренировки в связи с погодными условиями. Ее рабочим местом было МБОУ «Центр образования №». О том, что расписание, утверждённое работодателем, размещено в помещении МБУ «Спортивная школа «Лидер» ей не было известно. Ее отсутствие на рабочем месте составило менее 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Обращает внимание, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 10.03.2016 года, работнику установлена продолжительность рабочего времени в размере 40 часов в неделю. Норма часов тренерской работы за ставку нормируемой части заработной платы установлена в размере 24 часа в неделю. Таким образом, рабочее время работника состоит из двух частей: тренерская работа 24 часа в неделю и вне тренерская работа 16 часов в неделю. Вне тренерская работа предусмотрена должностной инструкцией работника и включает в себя ведение систематического учёта, анализа, обобщения результатов работы (п. 3.35 должностной инструкции), осуществление оценки эффективности подготовки обучающихся (п. 3.36 должностной инструкции), ведение первичной учётно-отчётной документации по реализации программ спортивной подготовки в электронном виде (п. 3.40 должностной инструкции) и прочее. При расчёте продолжительности ежедневной работы время вне тренерской работы также должно учитываться. Исходя из трудового договора и расписания тренировок вне тренерская работа может выполняться не на рабочем месте.
Следовательно, в продолжительность ежедневной работы должно включаться и время вне тренерской работы.
Продолжительность 1 тренировки с учётом установленной 8 часовой нормы тренерской работы должна составлять 2 часа 40 минут. Следовательно, прогулом может считаться только отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), т.е. в течение 2 часов 40 минут. Однако, данный режим работы работодателем истцу не устанавливался. Расписание проведения тренировочных занятий, утверждённое работодателем, и с которыми истец не была ознакомлена, содержит указание на продолжительность работы в количестве 2 часов.
Вопреки ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателем не представлены
доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За весь период работы у ответчика она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Полагает, что истинной причиной ее увольнения послужил отказ от подписания приказа об отмене надбавок к заработной плате.
На апелляционную жалобу истца Злобиной А.А. ответчиком МБУ «Спортивная школа «Лидер», третьим лицом Управлением по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Спортивная школа «Лидер» Мастин А.Ю., представитель ответчика Департамента финансов администрации города Твери Аваев С.Е. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года и в связи с непредставлением стороной ответчика МБУ «Спортивная школа «Лидер» доказательств того, что при принятии решения об увольнении истца учитывалась тяжесть совершенного проступка и исследовалась возможность применения иного более мягкого вида дисциплинарной ответственности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Злобиной А.А. удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2016 между МБУ «Детско-юношеская спортивная школа «Лидер» (работодатель) и Злобиной А.А. (работник) заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора работник принят на должность тренера-преподавателя по волейболу с возложением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность образовательных учреждений.
Приказом о приеме на работу №-лс от 10.03.2016 Злобина А.А. с 10.03.2016 принята на должность тренера-преподавателя по волейболу.
01.01.2018 между МБУ «Спортивная школа «Лидер» и Злобиной А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 10.03.2016 года.
В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения работодатель по трудовому договору предоставляет работнику работу по должности тренера, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями договора: осуществление процесса на спортивно-оздоровительном этапе, этапе начальной подготовки и осуществление тренировочного процесса на тренировочном этапе и этапе совершенствования спортивного мастерства и руководство состязательной деятельностью на тренировочном этапе (этапе спортивной специализации).
Условиями соглашения также установлено, что работник принимается в МБУ «Спортивная школа «Лидер» на должность тренера (вид спорта - волейбол), осуществляет работу в МБОУ СОШ №, место проведения тренировок - МБОУ СОШ № в соответствии с утверждённым расписанием.
Разделом 4 дополнительного соглашения работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днём, продолжительность рабочего времени, исходя из 40 часов в неделю, норма часов тренерской работы за ставку нормируемой части заработной платы в размере 24 часов в неделю. Норма часов тренерской работы за ставку заработной платы устанавливается в астрономических часах, включая короткие перерывы между занятиями продолжительностью 15-20 минут.
Пунктом 4.3.2 установлено, что тарификация (нормирование труда тренеров) проводится ежегодно, не позднее, чем за две недели до начала тренировочного (спортивного) сезона.
Копии трудового договора, дополнительного соглашения работнику вручены, что подтверждается соответствующей подписью. С Уставом, локальными нормативными актами (Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, должностной инструкцией, Положением об оплате труда выплатах стимулирующего характера) работник ознакомлен и обязался выполнять.
Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ «Спортивная школа «Лидер», утвержденными приказом директора №-од от 29.12.2017, установлен режим рабочего времени и отдыха.
В силу п. 5.16 Правил продолжительность рабочего времени для лиц, осуществляющих спортивную подготовку, устанавливается, исходя из продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю. Тренерам, непосредственно участвующим в тренировочном процессе, устанавливается норма часов тренерской работы за ставку нормируемой части заработной платы (нормируемая часть тренерской работы) в размере 24 часов в неделю.
Нормативы объёма тренировочной нагрузки в МБУ СШ «Лидер» устанавливаются в соответствии с программой спортивной подготовки МБУ СШ «Лидер» по виду спорта волейбол, разработанной на основании федерального стандарта по спортивной подготовке по волейболу.
Согласно представленным документам истцу Злобиной А.А. с 1 сентября 2018 года была установлена нагрузка - 8 академических часов в неделю, 1 группа начальной подготовки 3 года, 22 человека, 110 % за спортсменов.
В силу п. 5.17 правил расписание тренировок составляется и утверждается директором МБУ СШ «Лидер» по представлению тренеров с учетом наиболее благоприятного режима труда и отдыха спортсменов, их возрастных особенностей, а также пропускной способности спортивных залов.
В соответствии с таблицей 1 продолжительность рабочего дня, разделённого на части, для тренера, время работы определяются с учётом недельной учебной нагрузки и в соответствии с утверждённым расписанием учебно-тренировочных занятий.
В соответствии с утверждённым расписанием тренировочных занятий МБУ СШ «Лидер» на 2018-2019 тренировочный сезон Злобина А.А. должна была проводить тренировки в понедельник с 17.30 до 19.30, в среду с 17.30 до 19.30, в субботу с 09.00 до 11.00.
19.06.2019 с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. тренер Злобина А.А. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 19.06.2019. Акт подписан директором МБУ СШ «Лидер» ФИО1, начальником отдела ФИО2, экономистом ФИО3
С указанным актом истец ознакомлена, копия акта получена, что подтверждается соответствующими подписями на акте.
Работнику предложено дать объяснение в письменной форме в срок до 09.07.2019.
Приказом №-лс от 05.07.2019 МБУ СШ «Лидер» Злобина А.А. уволена с занимаемой должности тренера за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
05.07.2019 Злобиной А.А. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении от 05.08.2019 №-лс, но от подписи об ознакомлении она отказалась, в связи с чем был составлен акт.
Приказом директора школы была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого подтверждено отсутствие тренера Злобиной А.А. на рабочем месте 19 июня 2019 года с 17:30 до 19:30.
В ходе расследования получена информация от родителей детей, посещающих школу, просмотрены записи с видеокамер наружного и внутреннего видеонаблюдения за период с 1 по 20 июня 2019 года, проводилась проверка объяснений истца о проведении занятий 19 июня 2019 года с 9:00 до 11:00 по записям видеокамер, которые не зафиксировали проведение тренировки.
На основании предоставленных документов, видео и аудиоматериалов, проведённого служебного расследования, факт отсутствия тренера Злобиной А.А. на рабочем месте 19 июня 2019 года был подтверждён. Также в процессе расследования были выявлены дополнительные многочисленные нарушения трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте, предоставление недостоверной информации, самовольное изменение расписания тренировок.
Комиссия пришла к выводу, что тренер Злобина А.А. не исполняла 19 июня 2019 года свои должностные обязанности и грубо нарушила трудовую дисциплину.
Как следует из пункта 5.18 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ СШ «Лидер», обязательными для исполнения всеми работниками, тренерам не разрешается самостоятельно отменять, изменять, сокращать время занятий. Все изменения по расписанию тренировок, должны быть обоснованы и согласованы с администрацией не менее, чем за три дня.
Судом установлено, что в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Злобиной А.А. изменения в расписании тренировок с администрацией МБУ СШ «Лидер» не согласовывались, о переносе времени тренировки 19 июня 2019 года с 17:30 на 9:00 администрацию МБУ СШ «Лидер» она в известность не ставила.
Разрешая спор и отказывая Злобиной А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 56, 91, 93, 192, 193, 189, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При этом суд исходил из доказанности факта отсутствия истца в течение установленного рабочего времени на рабочем месте и неисполнения им в указанный период трудовых обязанностей без уважительных причин.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года № 1243-0, от 26 января 2017 года № 33-0 и др.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 указанного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Признавая увольнение Злобиной А.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения.
Однако данный вывод судом сделан без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ, норма приведена в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции 5 марта 2019 г. решения).
С учетом исковых требований Злобиной А.А., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлся сам факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия на работе; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Злобиной А.А., ее отношение к труду.
Из акта работодателя усматривается, что Злобина А.А. отсутствовала на рабочем месте 19 июня 2019 года два часа с 17:30 до 19:30. Между тем, судом сделан вывод о том, что работник отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня. Такой вывод сделан в отсутствие представленных работодателем доказательств об установлении работнику сокращенной продолжительности рабочего времени в связи с тренерской работой.
Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днём, продолжительность рабочего времени, исходя из 40 часов в неделю, норма часов тренерской работы за ставку нормируемой части заработной платы в размере 24 часов в неделю.
Судом указано, что Злобиной А.А. не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин её отсутствия на рабочем месте 19 июня 2019 года с 17:30 до 19:30, а приведенные в исковом заявлении причины о переносе тренировки в связи с погодными условиями в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, таковыми признаны быть не могут.
Таким образом, суд первой инстанции возложил бремя доказывания на работника, не учитывая при этом разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Злобиной А.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.
Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения
ответчиком к Злобиной А.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного
воздействия. Суд формально сослался на учет тяжести совершенного
проступка, однако никаких доказательств этому ответчиком не представлено.
Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции.
В связи с неправильным распределением судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему делу и в целях исполнения указаний судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 года в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчикам разъяснено, что юридическими значимыми обстоятельствами для дела являются: факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, установление причин отсутствия на рабочем месте, их уважительность, учет работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих факт отсутствия работника Злобиной А.А. 19.06.2019 года на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, доказательств установления работнику сокращенной продолжительности рабочего времени в связи с тренерской работой, ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком суду и доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Злобиной А.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, возможность применения ответчиком к Злобиной А.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия.
При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе Злобиной А.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Злобина А.А. подлежит восстановлению на работе в МБУ «Спортивная школа «Лидер» в должности тренера с 06 июля 2019 года, а с ответчика МБУ «Спортивная школа «Лидер» подлежит взысканию в пользу Злобиной А.А. средний заработок за время вынужденного прогула.
Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
За период вынужденного прогула с 06 июля 2019 г. по 27 августа 2020 г. (день вынесения апелляционного определения) истец должна была отработать 342 дня.
Согласно имеющейся в материалах дела справке МБУ «Спортивная школа «Лидер» (т. 2 л.д. 187-188) среднедневной заработок Злобиной А.А. составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет судебная коллегия признает верным.
Таким образом, в пользу истца с МБУ «Спортивная школа «Лидер», как работодателя, подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере <данные изъяты>.
Также с ответчика МБУ «Спортивная школа «Лидер» на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Тверь Тверской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Злобиной А.А. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ МБУ СШ «Лидер» № от 05.07.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора со Злобиной А.А..
Восстановить Злобину А.А. на работе в ГБУ «Спортивная школа «Лидер» в должности тренера с 06 июля 2019 года.
Взыскать с ГБУ «Спортивная школа «Лидер» в пользу Злобиной А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 июля 2019 г. по 27 августа 2020 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ГБУ «Спортивная школа «Лидер» в бюджет муниципального образования г. Тверь Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий К.В. Климова
Судьи Ю.В. Комарова
И.И. Дмитриева
