Дело № 33-3219 Судья Ильина Г.В. 2015 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре Соколовской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 августа 2015 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по частной жалобе Ершова А.С.
на определение Бежецкого городского суда Тверской области от 02 июля 2015 года, которыми постановлено:
«Прекратить производство по исковому заявлению Ершова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ершов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 03 мая 2014 года заключил с обществом договор добровольного страхования КАСКО серия 4000 № 4104285 транспортного средства марки МАРКА, государственный регистрационный знак №, VIN № (полуприцеп), застрахованными рисками по которому являлись «Хищение» + «Ущерб» на страховую сумму СУММА, оплатив страховую премию в размере СУММА.
31 марта 2015 года на 91-ом км а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск полуприцеп получил повреждения: борт левый первый, борт левый второй, стойка левая правая, направляющая шторы верхняя левая, тент.
12 мая 2015 года ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере СУММА. Не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ОБЩЕСТВО, по экспертному заключению которого материальный ущерб составил СУММА. На его претензию от 26 мая 2015 года ответчиком дан ответ о несогласии с выплатой страховой премии на основании независимой экспертизы со ссылкой на акт осмотра, проведенного при страховании полуприцепа, где есть отметка о том, что на воротах и по всему периметру металлического борта следы коррозии. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу СУММА в качестве недоплаченного страхового возмещения, СУММА - компенсации морального вреда, СУММА - возмещения расходов по оплате за услуги независимой оценки.
Истец Ершов А.С. в судебном заседании пояснил, что с 2011 года является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему тягачом с полуприцепом Плешанов работает у него водителем, ехал в Москву за грузом. Не согласился с тем, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку автомобиль принадлежит ему как физическому лицу.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ершов А.С. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Указывает на то, что взыскание страхового возмещения по КАСКО представляет собой процесс исполнения компанией-страховщиком своих обязательств перед лицом, в пользу которого заключен договор добровольного страхования автомобиля или другого транспортного средства. Такие обязательства у страховой компании появляются в результате наступления страхового случая. При этом взыскание страхового возмещения по КАСКО должно быть произведено в полном объеме, так как между ним как физическим лицом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в котором указано, что автомобиль не используется для коммерческой перевозки, не сдается в аренду, прокат и лизинг. Доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль на момент совершения дорожно-транспортного происшествия использовался в предпринимательской деятельности, нет - автомобиль шел без груза, соответственно не выполнял коммерческих перевозок.
Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что он как физическое лицо вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Ершова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу определения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что Ершову А.С., являющемуся индивидуальным предпринимателем, в ЕГРИП в сведениях об основном виде деятельности которого указано - деятельность автомобильного грузового транспорта, принадлежит на праве собственности транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
03 мая 2014 года Ершовым А.С. с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО серия 4000 № 4104285 транспортного средства марки МАРКА, государственный регистрационный знак №, VIN № (полуприцеп) по рискам «Хищение» + «Ущерб».
31 марта 2015 года на 91-ом км а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск полуприцепу, тягачом с которым управлял Плешанов С.А., причинены повреждения, оцененные страховой компанией на сумму СУММА.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Ершов А.С. обратился в ОБЩЕСТВО, по экспертному заключению которого материальный ущерб составил СУММА.
За разницей между полученным и недополученным от страховщика страховым возмещением Ершов А.С. обратился в суд общей юрисдикции.
Установив, что исковое заявление Ершова А.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно спор подведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Судебная коллегия не может не согласиться с верным и обоснованным выводом нижестоящего суда.
Позиция апеллянта, настаивавшего и в суде первой инстанции на подведомственности дела суду общей юрисдикции ввиду неиспользования, по его мнению, полуприцепа в предпринимательских целях в момент столкновения, поскольку транспортное средство двигалось без груза, правомерно отвергнута судом первой инстанции и не может быть признана состоятельной судебной коллегией.
В объяснениях Плешанова С.А., управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, местом работы указано ИП Ершов, водитель, что подтвердил и Ершов А.С. в суде.
Управление водителем, работающим у индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являются грузовые перевозки, тягачом с полуприцепом, используемым для грузовых перевозок, с грузом или без такового означает, что транспортное средство, вопреки доводам жалобы, использовалось в предпринимательских целях, т.к. Ершов А.С. как индивидуальный предприниматель осуществляет организацию перевозок грузов, доказательств использования транспортного средства для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.
Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
Подведомственность гражданских дел судам определена ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, то есть экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.
Соответственно, исходя из компетенции арбитражных судов, регламентированной главой 4 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор между индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузовые перевозки, и страховым обществом, застраховавшим его транспортное средство - полуприцеп МАРКА, используемое для осуществления данной предпринимательской деятельности, о выплате страхового возмещения подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Доводы автора жалобы о том, что страхователем в договоре страхования указано физическое лицо, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является обязательным для определения характера возникших между сторонами правоотношений. Правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъективный состав и характер рассматриваемого судом спора. К тому же отсутствие какой-либо записи в полисе страхования о статусе страхователя не свидетельствует о том, что договор заключен с Ершовым А.С. как с физическим лицом и страховая премия уплачивалась им исходя из этого.
Регистрация транспортного средства на имя истца без указания статуса индивидуального предпринимателя также не опровергает то обстоятельство, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
При этом судебная коллегия отмечает, что в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) указывается собственник транспортного средства: физическое лицо либо юридическое лицо. Индивидуальный предприниматель является физическим лицом и у него как у физического лица нет и не может быть основных фондов, в связи с чем, в ПТС указываются его реквизиты как физического лица - фамилия, имя, отчество.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Бежецкого городского суда Тверской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова А.С.– без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Ю.В. Комарова
Н.В. Лозовая
