Дело № 33-2920 судья Харитонова В.А. 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Н.В.,
судей Кубаревой Т.В. и Беляк А.С.,
при секретаре Галушкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 августа 2015 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Петровой С.Я., поданной представителем по доверенности Никоновым С.А., на решение Центрального районного суда города Твери от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Петровой С.Я. к ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Васечкину В.В., конкурсному управляющему Румянцеву Р.А. о взыскании денежных средств - отказать».
Судебная коллегия
установила:
Петрова С.Я. обратилась в суд с исками о взыскании денежных средств с ОАО <данные изъяты> на основании договоров уступки прав требования.
Первое исковое требование Петровой С.Я. мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (далее - исполнитель) и ответчиком заключен договор № №. В соответствие с п. <данные изъяты> указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ-услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору выполнены в полном объеме и в срок.
Оплата ОАО <данные изъяты> не произведена до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и ООО <данные изъяты> заключен договор № уступки прав требования. В соответствии с этим договором, к ООО <данные изъяты> перешло право требования к ОАО <данные изъяты> по оплате задолженности, возникшей из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Петровой С.Я. заключен договор № уступки прав требования. Согласно договору, к истцу перешло право требования к ОАО <данные изъяты> по оплате задолженности, возникшей из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы переданы истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Основываясь на указанных обстоятельствах, Петрова С.Я. просила суд взыскать в ее пользу с ОАО <данные изъяты><данные изъяты> по договору уступки прав требования и расходы по оплате государственной пошлины по указанному требованию.
Второй иск Петровой С.Я. к ОАО <данные изъяты> основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (далее - исполнитель) и ОАО <данные изъяты> заключен договор подряда на выполнение подготовительных и хозяйственных работ № на выполнение работ по подготовке к консервации объектов, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора стоимость работ исполнителя составляет ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и ОАО <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому исполнитель принял на себя дополнительные обязательства по выполнению работ по расчистке территории участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным дополнительным соглашением стоимость работ составила <данные изъяты>.
Таким образом, общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и ОАО <данные изъяты> подписан Акт о приемке выполненных работ, согласно которому работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, выполнены исполнителем в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> подписаны акты сверки расчетов, согласно которым сторонами признавалась существующая задолженность ОАО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.
Оплата ОАО <данные изъяты> не произведена до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО подписан договор № уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО подписан договор № уступки прав требования.
Согласно указанным договорам уступки прав требования к ФИО перешло право требования к ОАО <данные изъяты> по оплате задолженности, возникшей из договора подряда на выполнение подготовительных и хозяйственных работ № и дополнительного соглашения к договору подряда.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и истцом заключены договоры б/н уступки прав требования. Согласно указанным договорам уступки прав требования, к истцу перешло право требования к ОАО <данные изъяты> по оплате задолженности, возникшей из договора подряда на выполнение подготовительных и хозяйственных работ № и дополнительного соглашения к договору подряда. Документы были переданы истцу, что подтверждается Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать с ОАО <данные изъяты> в ее пользу <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины по указанному требованию.
Третий иск Петровой С.Я. к ОАО <данные изъяты> обоснован тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (далее - исполнитель) и ответчиком заключен договор на выполнение работ/услуг № по проведению инвентаризации имущества ОАО <данные изъяты>, находящегося на балансе, по данным бухгалтерского учета.
В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора, стоимость работ исполнителя составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и ОАО <данные изъяты> подписан Акт № о выполнении работ по проведению инвентаризации по договору №).
ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и ОАО <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору на проведение инвентаризации, согласно которому исполнитель принимал на себя дополнительные обязательства по проведению инвентаризации фактического состояния задолженности, числящихся на балансе ОАО <данные изъяты> финансовых вложений, дебиторской и кредиторской задолженности.
В соответствии с указанным дополнительным соглашение стоимость работ составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и ОАО <данные изъяты> подписан Акт № о выполнении работ по проведению инвентаризации по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и ОАО <данные изъяты> подписан Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у ОАО <данные изъяты> существует задолженность перед исполнителем на общую сумму <данные изъяты>.
Оплата ОАО <данные изъяты> не произведена до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИОподписан договор № уступки прав требования. Согласно договору к ФИО перешло право требования к ОАО <данные изъяты> по оплате задолженности, возникшей из договора работ/услуг № по проведению инвентаризации имущества ОАО <данные изъяты> и дополнительного соглашения к договору на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Петровой С.Я. заключен договор б/н уступки прав требования. Согласно договору, к истцу перешло право требования к ОАО <данные изъяты> по оплате задолженности, возникшей из договора на выполнение работ/услуг № по проведению инвентаризации и дополнительному соглашению к указанному договору на общую сумму <данные изъяты>.
В связи с указанными обстоятельствами истец Петрова С.Я. просила взыскать с ОАО <данные изъяты> в ее пользу <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины по указанному требованию.
Гражданские дела, возбужденные на основании указанных исков, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.
Представитель истца поддержал исковые требования, полагал, что они подлежат удовлетворению.
Представитель ОАО <данные изъяты> против заявленных исковых требований возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явки своих представителей не обеспечили, в связи, с чем гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Петровой С.Я. к ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Васечкину В.В., конкурсному управляющему Румянцеву Р.А. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования прекращено в части требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петровой С.Я., поданной представителем по доверенности Никоновым С.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается на то, что отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован отсутствием убедительных доказательств исполнения работ по договорам оказания услуг. Такие выводы суда основаны на технических ошибках, содержащихся в локальных сметах и в инвентаризационных описях.
Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание пояснения ФИО которая являлась непосредственным исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и которая подтвердила, что работы по договору выполнялись, инвентаризация проводилась, составлялись акты инвентаризации, которые были приняты ответчиком.
Утверждает, что суд не учел, что бухгалтерская отчетность составлялась ответчиком и ни исполнитель, ни истец никак не могли повлиять на содержание бухгалтерской отчетности. Исполнитель мог отразить в инвентаризационных описях лишь то, что было представлено ответчиком.
Считает, что исследование представленных по делу доказательств в их совокупности, позволило бы учесть существенные обстоятельства по делу, которые повлияли бы на выводы суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Петровой С.Я.- Никонов С.А., представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Нефедова Е.И.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Никонова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Нефедовой Е.И., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> заключен договор подряда на выполнение подготовительных и хозяйственных работ № на выполнение работ по подготовке к консервации объектов, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому исполнитель принял на себя дополнительные обязательства по выполнению работ по расчистке территории участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным дополнительным соглашением стоимость работ составила <данные изъяты>, общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и сверки расчетов, согласно которым существующая задолженность ОАО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО. подписаны договоры № и № уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и истцом заключены договоры б/н уступки прав требования.
Заявленная Петровой С.Я. задолженность в размере <данные изъяты>, по убеждению истца возникла на основании указанных выше договора подряда на выполнение подготовительных и хозяйственных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере <данные изъяты>), а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (в размере <данные изъяты>).
В приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – локальной смете №, указано, что она составлена в базисных ценах на ДД.ММ.ГГГГ в текущих ценах <данные изъяты>-го квартала <данные изъяты> года по НБ: <данные изъяты>;
В приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – локальной смете №, указано, что она составлена в базисных ценах на ДД.ММ.ГГГГ в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ-го квартала <данные изъяты> года по НБ: <данные изъяты>
Судом первой инстанции установлено, что в указанных документах имеются расхождения, а именно: договор подряда датирован «ДД.ММ.ГГГГ», дополнительное соглашение «ДД.ММ.ГГГГ», а в локальной смете № имеется ссылка на <данные изъяты>-й квартал <данные изъяты> года.
Согласно сведениям, предоставленным специализированной организацией ООО <данные изъяты>, оба сметных расчета «составлены на период ДД.ММ.ГГГГ с применением индексов изменения сметной стоимости для Тверской области на ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ГБУ «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» следует, что расчетный индекс для перехода от базисной оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов к оплате труда в текущем уровне цен был равен <данные изъяты>
Каким образом в расчетах, производимых в <данные изъяты> году, оказался примененным индекс <данные изъяты> года и указание на период <данные изъяты> года, истец суду не пояснил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой С.Я. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом локальные сметы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку документы не могли быть составлены ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом датированы ДД.ММ.ГГГГ, учел также, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ изменило, а не дополнило редакцию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскание с ОАО <данные изъяты> стоимости работ и в редакции вышеуказанного договора, и в редакции дополнительного соглашения к нему, не соответствует закону.
Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ответчиком заключен договор на выполнение работ/услуг № по проведению инвентаризации имущества ОАО <данные изъяты>, находящегося на балансе, по данным бухгалтерского учета, стоимость работ составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому исполнитель принимал на себя дополнительные обязательства по проведению инвентаризации фактического состояния задолженности, числящихся на балансе ОАО <данные изъяты> финансовых вложений, дебиторской и кредиторской задолженности.
В соответствии с указанным дополнительным соглашение стоимость работ составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты о выполнении работ по проведению инвентаризации по договору и дополнительному соглашению, а также акт сверки взаимных расчетов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИОподписан договор № уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Петровой С.Я. заключен договор б/н уступки прав требования.
Судом первой инстанции также установлено, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами (№) составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в него включена задолженность перед ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, которая не могла возникнуть ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой С.Я. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы, обосновывающие исковые требования, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по проведению инвентаризации по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан ранее ДД.ММ.ГГГГ. Договор № уступки права требования, согласно которому ООО <данные изъяты> уступает ФИО право требования долга по договору на сумму <данные изъяты> и долга по дополнительному соглашению на сумму <данные изъяты> не могли быть подписаны ранее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что такие документы не могли оформлять факт осуществленных в <данные изъяты> году работ и не могли быть основанием для переуступки прав по ним, следовательно, сам факт выполнения работ вследствие такого оформления документов не может быть признан установленным.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными.
Как правильно указано судом документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, расчеты в которых произведены в соответствии с данными, которые возникли ДД.ММ.ГГГГ, не являются достоверными, поскольку одним из объяснений таких несоответствий может быть факт составления представленных суду документов позднее ДД.ММ.ГГГГ и такая возможность не была опровергнута в ходе рассмотрения дела.
Вопреки утверждениям апеллянта, судом при разрешении спорных правоотношений учитывались иные письменные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение подготовительных и хозяйственных работ на основании договора подряда на № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения, а также инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не проводились.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, документы представленные истцом в качестве подтверждения исполнения работ по договорам не соответствуют требованиям к оформлению сметной и бухгалтерской документации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Петровой С.Я., поданную представителем по доверенности Никоновым С.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в том числе показания ФИО в их совокупности и пришел к правильному выводу об отказе в иске.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу является верным, в связи с чем с учетом положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой С.Я., поданную представителем по доверенности Никоновым С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Козлова
Судьи Т.В.Кубарева
А.С. Беляк
