Дело № 2-73/2023 судья Перова М.В. 2023 год
(№ 33-3108/2023)
УИД 69RS0040-02-2022-005032-22
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Яковлевой А.О. и Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»
на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2023 г., которым постановлено:
«исковые требования Гришина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гришина А.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 94700 руб. 00 коп., штраф в размере 47350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 208320 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 528 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гришина А.Н. к ООО «СК «Согласие» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6530 руб. 00 коп.».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гришин А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 94700 руб., неустойки за период с 01 апреля 2022 г. по 21 июля 2022 г. в размере 208320 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных расходов на досудебное урегулирование спора в размере 10000 руб., на услуги эксперта в размере 9500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 528 руб. 08 коп. Свои требования мотивирует тем, что 03 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елисеевой А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Елисеева А.А., ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате аварии принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. 11 марта 2022 г. он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, а также с заявлениями о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) и выплате стоимости поврежденного дополнительного оборудования (оклейка фар, передних крыльев, капота и переднего бампера антигравийной пленкой). Страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, форма страховой выплаты заменена страховщиком на выплату в денежной форме. 04 апреля 2022 г. ему была произведена страховая выплата в размере 113793 руб. 78 коп., из которых 103000 руб. в счет страхового возмещения, 10793 руб. 78 коп. в счет уплаты УТС. Принимая во внимание, что в силу пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он имеет право на восстановительный ремонт автомобиля, оплата которого производится ответчиком без учета износа запасных частей, то он 04 мая 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения от 27 апреля 2022 г. № 3705/ОСАГО, выполненного <данные изъяты> по его инициативе. 11 мая 2022 г. он получил отказ страховщика в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2022 г. ему произведена доплата страхового возмещения в размере 91300 руб. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным в части снижения размера страхового возмещения и взыскания суммы неустойки при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате независимой экспертизы. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, то на страховое возмещение подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день за период с 01 апреля 2022 г. по 21 июля 2022 г. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения ему был причинен моральный вред.
Определением суда от 22 сентября 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Елисеева А.А., Елисеев П.С.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований или изменении решения суда в части взыскания неустойки, снизив ее до 25000 руб. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом неправильно были применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, изготовленное в рамках обращения истца в Службу Финансового уполномоченного. Доказательств несоответствия экспертного заключения, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стороной истца не представлено. Судебная экспертиза изготовлена с нарушением Единой методики расчета, и, соответственно, с нарушением действующего Закона об ОСАГО. Расходы, связанные с оклейкой фар, передних крыльев, капота и переднего бампера антигравийной пленкой, не входят в размер страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ. Сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не является страховым возмещением. Поскольку исковые требования в части взыскания суммы 94700 руб. заключаются во взыскании убытков, а не страхового возмещения, то штраф и неустойка не подлежат взысканию. При этом, в рассматриваемом случае, взысканные судом неустойка и штраф, установленные соответственно пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и неустойка за просрочку выплаты убытков представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения. Взыскание штрафных санкций вследствие взыскания со страховщика убытков по статье 393 Гражданского кодекса РФ и взыскание неустойки за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым. Поименование истцом убытков страховым возмещением не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования, однако суд этого не сделал. Судом неправильно применены и истолкованы положения статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность заявленной неустойки обосновывается тем, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, законодатель предусмотрел общую норму, в соответствии с которой должник обязан возместить проценты за удержание чужих денежных средств.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца ФИО1, не явились. Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица ФИО3, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поступившее в адрес судебной коллегии после объявленного в судебном заседании перерыва, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2022 г. около 12 час. 55 мин. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT при управлении автомобилем была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов 13.8, 13.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, которая, управляя автомобилем Mitsubishi PAJERO SPORT, на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России г. Твери ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Lada Vesta получил механические повреждения.
11 марта 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, указав способ страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В этот же день истцом в страховую компанию были поданы заявление о выплате УТС и заявление о выплате стоимости поврежденного дополнительного оборудования (оклейка фар, передних крыльев, капота и переднего бампера антигравийной пленкой).
11 марта 2022 г. транспортное средство истца было осмотрено и 14 марта 2022 г. экспертом-техником <данные изъяты> составлено экспертное заключение № 889801, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta без учета износа составляет 133592 руб. 49 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103000 руб. В стоимость восстановительного ремонта экспертом-техником включены расходы на оклейку фар, капота, бампера и переднего крыла бронепленкой.
Письмом от 25 марта 2022 г. № 486881-04/УБ страхования компания уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), отвечающих требованиям Правил ОСАГО.
В этот же день (25 марта 2022 г.) ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 103000 руб., УТС в размере 10793 руб. 78 коп.
ФИО1 обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства Lada Vesta.
08 апреля 2022 г. и 10 апреля 2022 г. транспортное средство истца было осмотрено экспертом <данные изъяты> и 27 апреля 2022 г. составлено экспертное заключение № 3705/ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta составила по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа - 293300 руб., с учетом износа - 239700 руб. При этом в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость оклейки фар, передних крыльев, капота и переднего бампера антигравийной пленкой в размере 48266 руб.
За проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 9500 руб.
04 мая 2022 г. ФИО1 предъявил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, юридических расходов и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от 11 мая 2022 г. № 566641-04/УБ страховая компания оставила без удовлетворения требование ФИО1 от 04 мая 2022 г.
27 мая 2022 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9500 руб., юридических расходов в размере 10000 руб.
Согласно заключению <данные изъяты> от 27 июня 2022 г. № У-22-61810/3020-006, проведение которого организовано финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta составила по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа заменяемых деталей - 241200 руб., с учетом износа - 194300 руб., величина УТС – 34900 руб. В размер расходов на восстановительный ремонт входит защитная пленка на передний бампер, капот, передние крылья, передние фары (материал + установка = 32811 руб. 01 коп.).
Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2022 г. № У-22-61810/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 91300 руб.
21 июля 2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 91300 руб.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты><данные изъяты>.
Согласно выводам эксперта <данные изъяты><данные изъяты>, изложенным в заключении от 06 февраля 2023 г. № 1405-2023, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2022 г., автомобилем «Лада Веста» получены повреждения: передний гос. номер, рамка переднего гос. номера, капот, молдинги правые верхний и нижний переднего бампера, бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, верхний передний кронштейн переднего правого крыла, усилитель переднего бампера, накладка переднего бампера, передние блок-фары, ПТФ правая, эмблема передняя, решетка переднего бампера нижняя центральная, абсорбер бампера, кронштейн решетки радиатора, подкрылок передний правый, панель рамки радиатора левая, панель рамки радиатора правая, стойка рамки радиатора правая, конденсатор радиатора, жидкостной радиатор, нижняя поперечина передней панели, воздухозаборник, лонжерон передний правый, защита ДВС, трубки кондиционера, впускной коллектор, усилитель рамки радиатора верхний правый, жгут ГБО, кожух вентилятора, генератор, обтекатель ветрового стекла, перекос проема капота и передних лонжеронов, петли капота, кронштейн средний верхний переднего правого крыла, защитные пленки капота, бампера, крыльев и блок-фар. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Веста» в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет: с учетом износа - 230500 руб., без учета - 289000 руб. В стоимость восстановительного ремонта включены расходы по оклейке капота, передних крыльев, передних фар и переднего бампера защитной пленкой в размере 45802 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены, и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ответчиком ООО «СК «Согласие» не был организован ремонт автомобиля истца в нарушение требований Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 94700 руб. (289000 руб. – 103000 руб. – 91300 руб.). При этом суд исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными при верном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, законом (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Так, согласно подпунктам «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, то страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Не заключение страховщиком договоров с соответствующим СТОА в отсутствие объективных обстоятельств, не позволяющих ему заключить такие договоры, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обстоятельства, в силу которых страховая компания была вправе в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из материалов дела не следует, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, материалами дела подтверждается, что от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 не отказывался, согласия на проведение восстановительного ремонта на другой СТОА, не соответствующей установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком у истца не испрашивалось, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате между сторонами не заключалось.
Из имеющегося в материалах дела уведомления ООО «СК «Согласие» от 25 марта 2022 г. в адрес ФИО1, решения финансового уполномоченного от 29 июня 2022 г. следует, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщиком не были заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, и направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховой компанией ФИО1 не выдавалось ввиду отсутствия у страховой компании договора со СТОА.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовала объективная возможность заключить договоры с СТОА, имеющими возможность обеспечивать проведение ремонта транспортных средств в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Ответчиком указанная возможность не использована во исполнение своих обязанностей перед истцом, что свидетельствует о его недобросовестности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются правильными, соответствующими приведенным выше положениям закона и установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СК «Согласие» полностью исполнило обязательства перед ФИО1, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стороной истца не представлено, отклоняются судебной коллегией.
В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.
В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае недостаточности собственных познаний.
При рассмотрении дела по существу представитель истца со ссылкой на независимое экспертное заключение от 27 апреля 2022 г. № 3705/ОСАГО указывала на то, что экспертным исследованием от 27 июня 2022 г. № У-22-61810/3020-006, организованным финансовым уполномоченным, необоснованно исключен ряд повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание, что между сторонами имел спор об относимости повреждений к событию 03 марта 2022 г., по размеру ущерба, установление указанных обстоятельств является существенным для правильного разрешения рассматриваемого спора, без применения специальных познаний невозможно устранить возникшие сомнения в правильности и обоснованности имеющихся в материалах дела экспертных заключений от 27 апреля 2022 г. № 3705/ОСАГО и от 27 июня 2022 г. № У-22-61810/3020-006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Заключение автотехнической экспертизы эксперта <данные изъяты><данные изъяты> от 06 февраля 2023 г. № 1405-2023 признано судом соответствующим требованиям законодательства и принято как допустимое, относимое, достоверное доказательство по делу и положено в основу вынесения решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта <данные изъяты><данные изъяты> от 06 февраля 2023 г. № 1405-2023 составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, поскольку в силу пункта 3.4 Единой методики расходы, связанные с оклейкой фар, передних крыльев, капота и переднего бампера антигравийной пленкой, не входят в размер страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений представителя ООО «СК «Согласие», поступивших в суд апелляционной инстанции, ФИО1 обратился к страховщику не только с заявлением о наступлении страхового случая, но и с заявлением об оплате стоимости защитной пленки, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии от 03 марта 2022 г. Данное заявление рассматривалось в совокупности с заявлением о наступлении страхового случая от 11 марта 2022 г. Итогом рассмотрения стала выплата страхового возмещения в размере 103000 руб., включающая в себя и расходы на оклейку фар, передних крыльев, капота и переднего бампера защитной пленкой.
Таким образом, страховщик на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО признал повреждение защитной пленки страховым случаем и включил ее стоимость в страховое возмещение.
На основании изложенного определение экспертом <данные изъяты> размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом расходов, необходимых на восстановление защитной пленки, не свидетельствует о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства.
Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала право истца на возмещение ему в рамках Закона об ОСАГО стоимости защитной пленки.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с оклейкой фар, передних крыльев, капота и переднего бампера антигравийной пленкой не входят в размер страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, свидетельствуют о наличии в действиях апеллянта признаков злоупотребления правом, а потому, коллегия полагает необходимым применить положения доктрины «эстоппель», ограничивающей возражения со стороны ООО «СК «Согласие» в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.
Учитывая, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд обоснованно в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 47350 руб., что составляет 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01 апреля 2022 г. по 21 июля 2022 г.
Доводы жалобы о том, что на сумму убытков не подлежат начислению неустойка и штраф по Закону об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Как указывалось выше, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) вытекают из Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной истцом форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, и обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, отсутствуют, однако такое обязательство не исполнил.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа и неустойки являются обоснованными.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Размер неустойки установлен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о ее уменьшении по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только в исключительных случаях, при представлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, на основании которых размер неустойки может быть снижен, ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ООО «СК «Согласие» в нарушении срока возмещения причиненного вреда в натуре, период просрочки (112 дней), размер неисполненной части обязательства (186000 руб.), соотношение размера рассчитанной неустойки и неисполненной части страхового обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки 208320 руб. учитывает баланс интересов сторон.
Само наличие возможности уменьшения размера неустойки не является достаточным основанием для ее уменьшения.
Ссылки апеллянта на превышение суммы санкций среднего размера платы по кредитам также несостоятельны, не учитывают разную правовую природу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства как меры гражданской правовой ответственности и платы по кредитам как платы за пользование денежными средствами и определения законодателем размера неустойки в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие судебных решений по гражданским делам, рассмотренным, по мнению апеллянтов, по аналогичным делам, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.
Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 г.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи А.О.Яковлева
ФИО5
