Дело № 33-2198 Судья Крылов В.К. 2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Гудковой М.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре Суханове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 июня 2013 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.Н.
на решение Нелидовского городского суда Тверской области
от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кузнецовой Е.Н. к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда - полностью отказать».
Судебная коллегия
установила
Кузнецова Е.Н. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» с иском о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Кузнецова Е.Н. указала, что решением Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за нарушение пунктов 1.9, 1.10, 2.6 рабочей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты>, она заступила на смену. При приеме смены, при замере топлива выявлены излишки бензина в количестве 60 литров, по сравнению с остатками топлива, которые должны быть согласно документам. Поскольку излишек образовался в смену оператора ФИО1, она предложила последней поставить его на учет, на что та отказалась, тогда она составила акт об излишках и поставила их на учет. За это приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор, со ссылкой на то, что она нарушила правила приема нефтепродуктов, оформление первичной документации, что привело к искажениям данных в бухгалтерском учете.
Фактически администрация признала нарушением выявление излишков топлива и постановку их на учет.
Пункты 1.9 и 1.10 рабочей инструкции она не нарушала. Отчет за смену составила, вела материально-отчетную документацию и кассовые операции. Пункт 2.6 инструкции так же выполнила, составила на излишки товарную накладную. После объявления выговора на АЗС привезли бланки инвентаризационной описи по нефтепродуктам, которые следовало заполнять при выявлении излишков. О существовании данных бланков ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом она исказила бухгалтерский учет, поставив на учет выявленные излишки ей не известно. Считает, что выговор объявили ей за добросовестное исполнение должностных обязанностей, за то, что выявила излишки топлива, не укрыла их, а поставила на учет.
Просила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Кузнецова Е.Н. и ее представитель Петров Н.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» Леонтьева Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Н. просит решение отменить и постановить новое об удовлетворении ее исковых требований.
В жалобе истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Сославшись на то, что она нарушила Инструкцию о порядке поступления, хранения отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на базах, наливных пунктах, и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР № 06/21-8-446 от 15 августа 1985 года и Рабочую инструкцию от 16 марта 2012 года № 474, суд не учел, что ее с данными инструкциями не знакомили. Доказательств обратного ответчик не представил.
Излишки бензина она оприходовала так, как делала это, когда АЗС находились в подчинении Торопецкой нефтебазы. Когда перешли в подчинение ответчика, никто не объяснил, что меняется порядок учета излишков. Накопительные ведомости для учета излишков выдали только после того, как ее привлекли к дисциплинарной ответственности.
То, что она, будучи <данные изъяты>, должна знать указанную Инструкцию № 06/21-8-446 от 15 августа 1985 года, надлежащим образом суд не проверил. Она проходила обучение на рабочем месте в течение двух дней. Никакого специального обучения с ней не проводили. Основное, что она изучала - это техника безопасности и противопожарная безопасность.
Работая после обучения, оформляла документы так, как ее научили. По выявленным излишкам ее учили составлять акты, что она и сделала. При переходе в подчинение Нелидовской нефтебазы переобучение не проводили, знания инструкции № 06/21-8-446 от 15 августа 1985 года не требовали.
Изучив дело, заслушав объяснения истца Кузнецовой Е.Н., поддержавшей требования жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» Леонтьевой Н.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.Н. заключен трудовой договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт», в соответствии с которым Кузнецова Е.Н. принята на работу на <данные изъяты> ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.5 договора работник при исполнении трудовых обязанностей должен руководствоваться законодательством РФ, учредительными документами локальными нормативными актами Общества, приказами и распоряжениями Генерального директора Общества.
Согласно п. 3.2.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные договором, рабочей инструкцией и другими локальными нормативными актами Работодателя.
Согласно п. 3.2.8. дополнительного соглашения работник обязан соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, согласно п. 3.2.25. - соблюдать действующее законодательство Российской Федерации при выполнении работ.
В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Н. принята на работу на <данные изъяты> - филиал ООО «СО «Тверьнефтепродукт» на должность <данные изъяты>.
Таким образом, Кузнецова Е.Н. состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт», занимает должность <данные изъяты>.
Приказом Генерального директора ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушение пунктов 1.9, 1.10 и 2.6 рабочей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке и занесении в АС учета Парус за 8 и 9 декабря сменных отчетов АЗС <данные изъяты> обнаружено нарушение порядка учета бензина АИ-92, а именно, излишки бензина АИ-92 не были отражены <данные изъяты> Кузнецовой Е.Н. в сменных отчетах в установленном порядке. Кузнецова Е.Н. самовольно оформила товарную накладную на количество излишков бензина АИ-92, тем самым нарушила правила приема нефтепродуктов и оформление первичной документации, что привело к искажениям данных в бухгалтерском отчете.
С данным приказом Кузнецова Е.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на отсутствие в ее действиях дисциплинарного проступка.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовой Е.Н. исковых требований.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Н., суд пришел к выводу, что основания для привлечения Кузнецовой Е.Н. к дисциплинарной ответственности имелись, порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кузнецова Е.Н. нарушила порядок учета бензина АИ-92, не отразила излишки бензина АИ-92 в сменных отчетах в установленном порядке. Кузнецова Е.Н. самовольно оформила товарную накладную на количество излишков бензина АИ-92, тем самым нарушила правила приема нефтепродуктов и оформление первичной документации, что привело к искажениям данных в бухгалтерском отчете.
При передаче смены, после того как сменный отчет был подписан ею и оператором ФИО1, Кузнецова Е.Н. внесла в этот сменный отчет изменения и записала показания по мероштоку, указав излишки бензина в количестве 67 литров, после чего оформила товарно-транспортную накладную без номера от ДД.ММ.ГГГГ на получение бензина, указав в этой накладной грузоотправителя - «<данные изъяты>», грузополучателя - «АЗС №51», пункт погрузки «<адрес>», пункт разгрузки «<адрес>», поступил товар «АИ-92» в объеме 60 литров. В качестве получателя груза Кузнецова Е.Н. указала себя.
В сменном отчете АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ в строке Бензин АИ-92 действительно имеются записи, выполненные другим почерком «струна» и «метрошток», и как признала Кузнецова Е.Н., именно она, после того как сменный отчет был подписан ею и оператором ФИО1 внесла в него изменения и записала показания по метроштоку, указав излишки 67 литров.
В сменном отчете АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче смены Кузнецова Е.Н. в строке Бензин АИ-92 в графе 5 «поступило за смену» указала, что цифру «60», при этом в разделе «расшифровка поступлений» какие-либо сведения о поступлении бензина АИ-92 отсутствуют.
Кузнецова Е.Н. пояснила, что при приеме смены у ФИО1 по метроштоку выявила излишки бензина, после того как она внесла изменения в сменный отчет, она составила товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что с Нелидовской нефтебазы на АЗС51 поступило 60 литров бензина АИ-92, который она получила, и в сменном отчете АЗС за ДД.ММ.ГГГГ при сдаче смены указала приход 60 литров бензина АИ-92.
Установив указанные обстоятельства, которые не отрицались истцом, подтверждены имеющимися в деле документами, суд пришел к выводу, что в действиях Кузнецовой Е.Н. имеется состав дисциплинарного проступка, поскольку Кузнецова Е.Н. ненадлежащее исполнила свои обязанности по ведению материально-отчетной документации, составлению отчета за смену, оформила документы с отступлением от правил оформления документации на принимаемые и реализуемые нефтепродукты, установленные Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15 августа 1985 года № 06/21-8-446, рабочей инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
Рабочей инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № определены обязанности <данные изъяты> Пунктами 1.9, 1.10 раздела «Характеристика работ» установлено, что в обязанности <данные изъяты> входит составление отчета за смену и ведение материально-отчетной документации и кассовых операций. В пункте 2.6 Рабочей инструкции раздела «Должен знать» установлено, что <данные изъяты> должен знать правила оформления документации на принимаемые и реализованные нефтепродукты.
С данной Рабочей инструкцией Кузнецова Е.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на листе ознакомления.
Учитывая, что знание правил оформления документации на нефтепродукты, является условием замещения должности <данные изъяты>, суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что с Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях ответчик ее не знакомил.
Из представленных в суд апелляционной инстанции сторонами документов, принятых судом в качестве новых доказательств, следует, что Кузнецова Е.Н. имеет удостоверение по должности <данные изъяты>, допущена к самостоятельной работе ДД.ММ.ГГГГ прошла соответствующий инструктаж, ежегодно проходила проверку знаний нормативных документов, инструкций, кроме того проходила обучение по специальности «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация <данные изъяты>. То обстоятельство, что в данном Свидетельстве отсутствует указание на ознакомление истца с названной выше Инструкцией, а лишь указано, что Кузнецова Е.Н. обучалась по предметам охрана труда, оборудование АЗС, эксплуатация АЗС, не опровергает выводы суда о том, что истец должна знать указанную Инструкцию, как относящуюся к эксплуатации АЗС.
Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении иных отчетов о передаче смен, истец соблюдала требования указанной Инструкции.
В докладной записке директора базы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при анализе за период с ДД.ММ.ГГГГ порядка учета излишков установлено, излишки нефтепродуктов на АЗС не приходовались ни одним из примененных ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.Н. способов.
Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР от 15 июля 1985 года закреплен порядок приема-передачи смены (п.6.16), порядок оформления сменных отчетов (пп.6.17-6.28.). Абзац 3 п.6.25. Инструкции закрепляет порядок исправлений в сменных отчетах: «Сделанные при проверке сменных отчетов исправления заверяются подписями оператора, а также главного бухгалтера нефтебазы или по его поручению другим работником бухгалтерии». В п.6.23 Инструкции указано, что в графах 16 и 17 (сменного отчета) приводится результат работы операторов, сдающих смену, - излишек или недостача (разница между данными, приведенными в графах 14 и 15). Согласно п. 6.26 Инструкции излишки и недостачи нефтепродуктов (по видам и маркам), фиксируются в сменных отчетах, и по сменным отчетам, бухгалтерией нефтебазы учитываются по каждой смене в контрольно-накопительной ведомости в течение межинвентаризационного периода. На дату проведения инвентаризации производится подсчет итогов погрешности и определяется результат в сальдированном виде.
Пунктом 9.1 указанной Инструкции определено, что инвентаризация нефтепродуктов проводится ежемесячно. В пункте 9.5. Инструкции указано, что при инвентаризации определяют фактическое наличие, нефти на АЗС для сопоставления с данными бухгалтерского учета, определения результатов (недостач, излишков), величины естественной убыли, образовавшихся за межинвентаризационный период. В пункте 9.35. Инструкции закреплен порядок регулирования выявленных при инвентаризации и других проверках расхождения фактического наличия нефтепродуктов против данных бухгалтерского учета, так недостачи нефтепродукта сверх норм убыли, а также недостачи нефтепродуктов, превышающие фактическую погрешность измерения топливо-раздаточных колонок на АЗС, взыскиваются с материально-ответственных лиц, а излишки приходуются.
Аналогичный порядок приема нефтепродуктов, учета нефтепродуктов и порядок передачи смен закреплен в Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01августа 2001 года № 229.
Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что Кузнецова Е.Н. проходила обучение по должности <данные изъяты>, имеет соответствующее удостоверение, и указанные Инструкция и Правила, как нормативные документы, регулирующие деятельность <данные изъяты>, истцу известны.
Истец не исполнила надлежащим образом требования указанных инструкций, совершив тем самым дисциплинарный проступок.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда о наличии в действиях Кузнецовой Е.Н. состава дисциплинарного проступка и о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Н. дала объяснения об обстоятельствах совершения проступка. Взыскание наложено до истечения месяца со дня совершения проступка. Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского городского суда Тверской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Пойменова
Судьи: М.В. Гудкова
Ю.В. Комарова
