Дело №2-60/2019 судья Ракитский Н.В. 2020 год
(33-557/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2020 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.,
при секретаре Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей.
Взыскать с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Лотос» обратилось в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что ФИО11 с 29.01.2018 по 19.10.2018 работала в должности кассира ООО «Лотос». 29.01.2018 с ФИО11 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностными обязанностями. 18.10.2018 на основании приказа генерального директора в кассе была проведена инвентаризация с участием ФИО11, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств по состоянию на 08.10.2018 года (последний день работы ФИО11) в сумме <данные изъяты>. В этот же день от ФИО11 было затребовано объяснение о причинах недостачи, назначено служебное расследование. Главным ревизором облпотребсоюза ФИО1 составлен акт документальной ревизии кассы, согласно которому факт недостачи денежных средств подтвержден. С актом ФИО11 ознакомлена 15.11.2018 года, факт хищения отрицает, причину недостачи не объяснила. 19.10.2018 трудовой договор с ФИО11 расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, утрата доверия со стороны работодателя.
19.10.2018 ООО «Лотос» обратилось в МО МВД России «Осташковский» с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и привлечении виновного лица к уголовной ответственности.
21.03.2019 года СО МО МВД России «Осташковский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. На момент проведения инвентаризации целостность дверей, замков, окон, сейфа не были нарушены. О фактах постороннего проникновения в кассу и хищении денег ФИО11 не заявляла. В кассе ФИО11 работала одна. ФИО11 являлась материально-ответственным лицом, отвечала за сохранность вверенных ей денежных средств, имела ключи не только от своего кабинета и сейфа, но и от всего административного здания. Согласно выводам главного ревизора КРО Облпотребнадзора причиной недостачи явилась неполная сдача ФИО11 выручки в банк после ее оприходования, чем нарушена должностная инструкция кассира, подписанная ФИО11
Представитель истца ООО «Лотос» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с тем, что при увольнении кассира ФИО11 из ООО «Лотос» по ее личному согласию с нее был удержан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и просила взыскать с ФИО11 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ее вина в образовании недостачи не доказана, допуск к материальным ценностям имела не только она, акт документальной проверки содержит недостоверную информацию, акт инвентаризации от 18.10.2018 составлен с нарушениями законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО11, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, ставит вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы ФИО11 указала, что материалы дела не содержат доказательств, на основании которых суд пришел к выводу, что причиной образования недостачи в кассе организации явились ее виновные действия по несвоевременной сдаче в банк оприходованных по кассе денежных средств ООО «Лотос».
Отметила, что с актом служебной проверки ознакомилась только в суде. В материалах служебной проверки нет данных, подтверждающих факт неполной сдачи кассиром денег в банк.
Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что результаты инвентаризации от 18.10.2018 г. были подтверждены актом документальной ревизии кассы ООО «Лотос» от 08.11.2018 г., согласно которому она не в полном объеме сдавала выручку в банк. Указала, что ею были представлены письменные расчеты, произведенные по данным акта ревизии от 08.11.2018 г. Они подтвердили, что с 01.07.2018 г. в банк сдано денежных средств на <данные изъяты> больше, что оприходовано. До 30.06.2018 года главным бухгалтером общества неоднократно проводилась инвентаризация денег в кассе, недостачи и излишков не было выявлено, что подтверждено ревизором Тверского облпотресоюза. Следовательно, информация, представленная главным ревизором КРО Тверского облпотребсоюза ФИО1 в анализе о ежедневных поступлениях и расходовании денежных средств, указанном в акте документальной проверки от 08.11.18 г., не является достоверной. Представители ответчика ФИО13 и ФИО12 проверили ее расчеты и с ними согласились. При этом судом не дана оценка данным обстоятельствам.
Полагает, что акт инвентаризации не отвечает требованиям Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49. Данные факты также не получили объективную оценку суда.
Одновременно с изложенным указывает, что главный бухгалтер ФИО12, ревизор ФИО7, бухгалтер ФИО2, бухгалтер ФИО3 и бухгалтер 1С ФИО4 неоднократно заходили в помещение кассы для решения текущих вопросов. Ключи от административного здания находятся у нескольких работников организации, что не может гарантировать отсутствие ключей от кассы у других работников. Доступ к первичной документации был у всех работников, т.к. она хранится в архиве, который не заперт. В программу 1С Бухгалтерия так же может зайти любой работник и произвести любые правки в любом документе.
Кроме того ФИО11 указано, что в настоящий момент расследование уголовного дела приостановлено, ее вина не доказана, обвинения не предъявлены.
Помимо указанного, истцом при подаче искового заявления был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, на который суд никак не отреагировал, приняв к своему производству исковое заявление.
На апелляционную жалобу ООО «Лотос» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 29.01.2018 ФИО11 работала кассиром ООО «Лотос» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
29.01.2018 между ООО «Лотос» и ФИО11 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в кассе ООО «Лотос».
По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в кассе ООО «Лотос» выявлена недостача в размере <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
18.10.2018 года с ФИО11 получено объяснение, в котором она указала, что она деньги все сдавала в банк, отчеты все проводила. О причине образования недостачи пояснений дать не может, где находятся денежные средства в размере <данные изъяты> не знает. С 17.09.2018 до конца сентября находилась на больничном с ребенком. С начала октября 2018 года до 15.10.2018 находилась на больничном.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу ФИО11, на бухгалтера-кассира ФИО5 возложена обязанность передать материальные ценности, находящихся в кассе ООО «Лотос», кассиру ФИО11
По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в кассе ООО «Лотос» от 31.01.2018 года недостача не выявлена.
Согласно должностной инструкции бухгалтера-кассира, утвержденной генеральным директором ФИО6 от 09.01.2017 бухгалтер-кассир несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств предприятия. С должностной инструкцией ФИО11 ознакомлена 29.01.2018.
Согласно акту о принятии ключей от кассы от 11.10.2018 комиссия в составе ревизора ООО «Лотос» ФИО7, главного бухгалтера ФИО12, заместителя главного бухгалтера ФИО8, установила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. заместитель главного бухгалтера ФИО8 приняла от дочери кассира ФИО11 -ФИО9 ключи от сейфа и от дверей помещения кассы, расположенного в административном здании ООО «Лотос» по адресу: <адрес>.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие дверей кассы ООО «Лотос» в связи с отсутствием материально-ответственного лица кассира ФИО11 по неустановленной причине, необходимостью проверки документов для сведения кассы, о чем составлен акт. При открытии дверей кассы следов нарушений целостности замков, дверей не имеется. Также обнаружено отсутствие сопроводительных документов для сведения кассы.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие сейфа в кассе ООО «Лотос» в связи с отсутствием материально-ответственного лица кассира ФИО11 по неустановленной причине, необходимостью проверки наличных денежных средств в кассе в присутствии комиссии, о чем составлен акт. В результате вскрытия и осмотра сейфа денежные средства в нем не обнаружены.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи материальных ценностей в кассе ООО «Лотос».
Согласно пояснительной записке от 18.10.2018 года за подписью инвентаризационной комиссии по кассе ООО «Лотос» не были оформлены расходные кассовые ордера по накладным на сумму <данные изъяты>.
Актом служебного расследования причин недостачи в кассе ООО «Лотос» от 22.10.2018 года, проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО11, работая в должности кассира, являясь материально-ответственным лицом, в период с 29.01.2018 года по 08.10.2018 года допустила недостачу денежных средств в кассе ООО «Лотос», чем причинила материальный ущерб ООО «Лотос» на сумму <данные изъяты>, поскольку доступ к материальным ценностям, находящимся в кассе организации в указанный период времени имела только кассир ФИО11
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ удержано из заработной платы кассира ФИО11 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Актом документальной ревизии кассы ООО «Лотос» за подписью главного ревизора КРО Тверского облпотребсоюза ФИО1 подтверждена недостача денежных средств в кассе ООО «Лотос» в сумме <данные изъяты> у кассира ФИО11, выявленная по акту инвентаризации от 18.10.2018.
21.03.2019 года СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ООО «Лотос» в отношении неустановленного лица. 31.08.2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
Решением Осташковского городского суда от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу № года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 февраля 2019 года признан доказанным факт совершения ФИО11 виновных действий, в результате которых ООО «Лотос» причинен прямой действительный ущерб, который надлежит взыскать с виновного лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 233, 238, 239, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание решение Осташковского городского суда Тверской области от 07.12.2018 №, пришел к выводу, что ФИО11, являясь материально ответственным лицом за сохранность вверенных ей, как кассиру денежных средств, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустила недостачу денежных средств в кассе ООО «Лотос», причинив тем самым работодателю ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на нее с учетом того, что факт совершения ею виновных действий, являлся предметом судебного рассмотрения и был признан доказанным.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 1,2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта доказанности истцом совокупности условий, при которых наступает ответственность работника по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере.
Каких-либо нарушений порядка заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.01.2018 с ФИО11 работодателем допущено не было. Со своими должностными обязанностями ФИО11 ознакомлена под роспись.
Согласно должностной инструкции бухгалтера-кассира, утвержденной 09.01.2017 генеральным директором ООО «Лотос», в ее обязанности входило оформление первичных кассовых документов в программе бухгалтерского учета, прием и выдача наличных денежных средств, получение денежных средств в банке и сдача их в банк, хранение денежных средств и т.д., а также участие в инвентаризации денежных средств, полная материальная ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств предприятия.
Ущерб, причиненный ООО «Лотос», выразившийся в недостаче денежных средств, вверенных ФИО11 за период с 29.01.2018 по 08.10.2018 в сумме <данные изъяты> рублей, установлен в ходе проведенной 18.10.2018 инвентаризации, в присутствии ответчика ФИО11
Процедура проведения инвентаризации работодателем не нарушена.
Из материалов дела видно, что на основании приказа генерального директора ООО «Лотос» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в кассе ООО «Лотос».
При инвентаризации 18.10.2018 года материально-ответственное лицо ФИО11 принимала участие, что подтверждается представленными истцом доказательствами.
При проведении инвентаризации принимали участие все члены инвентаризационной комиссии, состав которой был утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.
В связи с выявленной недостачей от ответчика ФИО11 получено объяснение, в котором она указала, что она деньги все сдавала в банк, отчеты все проводила. О причине образования недостачи пояснений дать не может, где находятся денежные средства в размере <данные изъяты> не знает. С 17.09.2018 года до конца сентября находилась на больничном с ребенком. С начала октября 2018 года до 15.10.2018 года находилась на больничном.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязана была представить именно ФИО11 Как следует из решения Осташковского городского суда Тверской области от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу № года факт совершения ФИО11 виновных действий, признан доказанным.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, доводы ФИО11, в том числе касающиеся порядка проведения инвентаризации денежных средств в кассе, причин образования недостачи, были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО11 к ООО «Лотос» о восстановлении на работе, выводы изложены в решении суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку ФИО11 не предприняла должных мер по сохранению вверенного ей имущества, что привело к недостаче денежных средств. ФИО11 являлась материально-ответственным лицом, и на ней лежит обязанность по возмещению ущерба.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что действиями ФИО11 в период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, был причинен ущерб работодателю в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что при увольнении кассира ФИО11 из ООО «Лотос» по ее личному согласию с нее был удержан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, суд, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, удовлетворил исковые требования ООО «Лотос» о взыскании с ответчика ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и отсутствии у суда оснований для принятия к производству искового заявления ООО «Лотос» основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера, подлежащего взысканию с ФИО11 материального ущерба, поскольку в данном случае имеются основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца не устанавливались, в нарушение части второй статьи 56 и части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Ввиду изложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Лотос» о взыскании с ФИО11 материального ущерба в полном размере, сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В подтверждение своего материального положения ФИО11 представлены копии свидетельств о рождении ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9ДД.ММ.ГГГГ г.р., копии свидетельств о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2019 г., характеристика с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, справка о сумме ежемесячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ№.
С учетом указанных доказательств, представленных ответчиком, и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, и свидетельствующих о ее имущественном и семейном положении, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащий взысканию с нее размер ущерба до <данные изъяты>.
С учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению с <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года изменить, снизив размер подлежащего взысканию с ФИО11 в пользу ООО «Лотос» материального ущерба с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
