69RS0009-01-2020-000248-30
Дело № 33а – 92 судья Худяков В.А. 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2021 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
по докладу судьи Сергуненко П.А.,
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области, заместителю начальника ИФНС России №7 по Тверской области ФИО3 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме».
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № <данные изъяты> ФИО2 как индивидуального предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год.
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт <данные изъяты> г., на который истцом поданы возражения.
11 февраля 2020 года вынесено решение № <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к ответственности за налоговое правонарушение. Ей начислены недоимка в размере <данные изъяты> руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - <данные изъяты>
Апелляционная жалоба на данное решение в вышестоящий орган -Управление ИФНС по Тверской области, решением № <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.
В ходе налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, а именно истцу направлены уведомления о вызовах в ИФНС для дачи пояснений:
от <данные изъяты> (получено ИП ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи), на основании данного документа налогового органа, сдана уточнённая налоговая декларация по телекоммуникационным каналам связи, произведена доплата налогов за 2018 год в сумме <данные изъяты> рублей;
от <данные изъяты> о вызове на 14 октября 2019 г. Налогоплательщиком лично в инспекции даны пояснения, однако описательная часть акта содержит сведения, что налогоплательщик уклонился от явки в инспекцию;
от <данные изъяты>вручены лично при явке, для дачи объяснений 14.10.2019 г.), который не оформлялся инспектором, в форме допроса, представленные документы по расходам от налогоплательщика не приняты, и как следствие не отражены в решении, пояснения не оформлены в установленном НК РФ порядке;
от <данные изъяты> не получено налогоплательщиком, хотя налоговый орган имел возможность направить уведомление.
Полагает, что в нарушении требований п. 7 ст. 88 НК РФ уведомления <данные изъяты>., <данные изъяты> г. содержит требование о представлении копий документов, что в рамках камеральной проверки не предусмотрено налоговым кодексом, не порождает, по мнению истца, наказания за не предоставление документов.
В рамках камеральной проверки документы запрашиваются по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 № 53094. Однако требование по установленной форме ФИО2 от административного ответчика (налогового органа) не поступало.
Требование от <данные изъяты> получено административным истцом 30 октября 2019 г. Данное требование направлено в рамках камеральной налоговой проверки на основании п. 3 ст. 88 НК РФ.
Полагает, что данное требование умышленно направлено налогоплательщику в конце срока камеральной проверки, что явилось ущемлением прав налогоплательщика, список запрашиваемых документов не обоснован, в нарушение требований не указана ошибка в декларации, которая привела к дополнительным мероприятиям налогового контроля со стороны инспекции в рамках камеральной проверки, а так же указан срок в два раза меньше, чем установлен п. 6 ст. 6.1, п. 3 ст. 93 НК РФ.
В Акте <данные изъяты> г. указан перечень документов, имеющихся у налогового органа и полученных им ходе камеральной проверки, однако указанные в нём документы не отражают весь объём сведений, указанных в декларации и не могут являться свидетельством о занижении расходов, носят предположительный характер, то есть выводы в акте о завышении расходов на сумму <данные изъяты> руб. ничем не подтверждены.
Примененный Инспекцией порядок исчисления налога не соответствует п. 7 ст. 31 НК РФ, одна из составляющих, необходимых для исчисления налогов (размер расходов предпринимателя), не установлена, доначисление налога является неправомерным.
Затраты на приобретение строительных материалов у ООО «ЛЮФТ ИНК» послужили основанием для принятия к учету расходов. В данном случае, отказывая налогоплательщику в признании расходов, административный ответчик лишил налогоплательщика права получения налоговой выгоды и не применил расчетные методы доначисления. Проверяющие использовали данные только о доходах и не учитывали расходы. Инспекция обязана была пересчитать доначисленный налог с учетом расходов ИП ФИО2 и расходов аналогичных компаний, поскольку налог должен рассчитываться на основании полных данных. Одних показателей выручки или оборота при этом недостаточно.
Полагает, что сумма полученных доходов за налоговый период должна составлять <данные изъяты> рублей.
Сумма произведенных и экономически обоснованных расходов налогоплательщика составляет за налоговый период - <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками по расчету наличными с ООО «ЛЮФТ ИНК» за приобретенные строительные материалы.
Предпринимателем налоговому органу представлена книга учета доходов и расходов, и хозяйственных операций, в которой отражены хозяйственные операции в момент их совершения и, следовательно, налогоплательщиком соблюдено условие принятия товара к учету согласно представленным расходным документам.
В тексте решения по апелляционной жалобе вышестоящий налоговый орган указал на отсутствие в ЕГРЮЛ налогоплательщика - ООО «ЛОФТ ИНК», не исследовав первичные документы, а именно кассовые чеки ООО «ЛЮФТ ИНК» (ИНН <***>). В результате технической ошибки ООО «ЛЮФТ ИНК» было в книге учета доходов и расходов указано как ООО «ЛОФТ ИНК», и в данном случае, первично в ИФНС налогоплательщик давал пояснения данному факту, однако они надлежащим образом не были оформлены и первичные документы не изучены.
ФИО2 просила признать незаконным и отменить полностью решение № <данные изъяты> г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тверской области о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскать с заинтересованного лица расходы по делу.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание. Представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.
Представители административного ответчика ИФНС России №7 по Тверской области ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали. Дали пояснения, аналогичные представленному ИФНС России №7 по Тверской области отзыву, согласно которому по результатам проведенной камеральной проверки в отношении предпринимателя ФИО2 11 февраля 2020 г. вынесено решение № 163 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. ФИО2 начислен штраф в сумме <данные изъяты>, доначислен единый налог в сумме <данные изъяты> рубля и пеня в сумме <данные изъяты>, В ходе камеральной проверки выявлено, что ФИО7 в представленной декларации за 2018 г. занизила налоговую базу по УСН путём завышения в налоговой декларации произведенных расходов. Так предпринимателем в период проведения проверки и обжалования решения налогового органа не представлены документально подтвержденные расходы. В ходе проверки в адрес ФИО2 неоднократно направлялись требования о предоставлении документов подтверждающих произведенные ею расходы, таких документ не представлено. Движением по банковскому счету предпринимателя не подтверждается, что снимаемые со счет наличные денежные средства являлись средствами в счет оплаты за поставленные товары.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Тверской области ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, апеллянт ссылается на нарушение административными ответчиками его прав и законных интересов, так как имеются установленные обстоятельства отсутствия вины в совершении налогового правонарушения. Ссылаясь на нормы ст.ст. 31, 81, 88, 93, 101, 109, 122, 171, 172, 173, 137, 138, 139.1, 140, 252, 254, 346.12, 346.16, 346.17, 346.18, 346.26 НК РФ, ст. 861 ГК РФ, заявитель полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка первичным документам, подтверждающим расходы ИП ФИО2, а именно кассовым чекам ООО «ЛЮФТ ИНК», книге учета доходов и расходов. Административным истцом представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих расходы.
В письменных возражениях УФНС России по Тверской области на апелляционную жалобу выражается несогласие с её доводами. Содержится просьба об оставлении решения суда без изменения ввиду его законности и обоснованности. Указано, что доводы апелляционной аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судом первой инстанции в полном объеме, оценены надлежащим образом.
Указано, что копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, представлена ФИО2 лишьв Управление как приложение к жалобе на решение Инспекции. Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, заявитель создал препятствия для налогового органа в проверке обоснованности понесенных затрат.
Согласно представленной заявителем книге учета доходов и расходов сумма расходов составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше суммы расходов, заявленных в налоговой декларации.
Таким образом, заявленная ФИО2 сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной, что подтверждается представленной налогоплательщиком книгой учета доходов и расходов.
Управлением в решении от <данные изъяты> отражен результат анализа представленной книги учета доходов и расходов, который свидетельствует о том, что все заявленные в ней суммы расходов Инспекцией приняты при исчислении подлежащего уплате единого налога, кроме:
- расходов на уплату единого налога в размере <данные изъяты> рублей;
- расходов на уплату ЕНВД в размере <данные изъяты> рублей;
- расходов по перечислению с расчетного счета средств на пластиковую карту А.А. в размере <данные изъяты> рублей;
- расходов на приобретение мобильных телефонов у Е.Г. в размере <данные изъяты>,00 рублей;
- расходов в размере <данные изъяты> рублей по операциям с ООО «ЛОФТ ИНК» (в период с 08.10.2018 по 31.12.2018).
По результатам анализа Управлением сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания данных расходов соответствующими требованиям ст. 346.16, ст. 346.17, ст. 346.18 НК РФ с учетом следующего.
Положениями подп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрены расходы в виде сумм налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. При этом в составе расходов учитываются все налоги и сборы, перечисленные в статьях 13-15 НК РФ, от уплаты которых не освобождены субъекты предпринимательской деятельности, перешедшие на УСН, за исключением сумм единого налога, уплаченного, в соответствии с главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения».
Уплаченную сумму ЕНВД также нельзя учесть в расходах по УСН, поскольку применение режима налогообложения в виде ЕНВД не связано с деятельностью по упрощенной системе налогообложения.
Следовательно, расходы на уплату единого налога и налога, уплачиваемого при применении системы налогообложения в виде ЕНВД, не могут уменьшать налоговую базу по единому налогу.
При этом в представленной заявителем книге учета доходов и расходов уплаченные суммы единого налога и ЕНВД имеют несоответствующее действительности наименование операции. В частности, отражены как оплата: за малярные работы (06.07.2018), за инструменты (06.07.2018), страховых взносов (<данные изъяты> и т.д.).
Приобретение мобильных телефонов ввиду отсутствия у заявителя раздельного учета доходов и расходов, равно как и непредставление ФИО2 сведений о полученных доходах от деятельности, облагаемой ЕНВД, не позволяет в соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ определить пропорциональное соотношение расходов на приобретение телефонов по УСН в доле, пропорциональной доле дохода в общем объеме средств, полученных при применении УСН и ЕНВД, в связи с чем расходы на приобретение мобильных телефонов в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны обоснованными.
Перечисление средств на пластиковую карту А.А. в размере <данные изъяты> рублей, по мнению Управления, также не может быть признано расходом в целях налогообложения по УСН, поскольку первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, ФИО2 не представлены, в назначении платежа на перечисление денежных средств основания перечисления не указаны, как и не указаны идентифицирующие сведения о А.А. позволяющие провести контрольные мероприятия - для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений данного лица с ФИО2 Данная операция не может быть оценена как связанная с осуществлением хозяйственной деятельности и направленная на получение дохода.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о занижении ФИО2 налоговой базы по УСН путем завышения в налоговой декларации суммы произведенных расходов, по мнению налоговых органов, является обоснованным.
Относительно доводов заявителя о неправомерности не учета расходов ФИО2 по операциям с ООО «ЛОФТ ИНК» налоговые органы поясняют, что в книге учета доходов и расходов в период с 08.10.2018 по 31.12.2018 ФИО2 заявлены расходы в общем размере <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов у ООО «ЛОФТ ИНК».
Вместе с тем банковские выписки по расчетным счетам ФИО2 не свидетельствуют об осуществлении расчетов с данным обществом, как и не свидетельствуют об осуществлении расчетов в наличной форме, поскольку не усматривается снятие денежных средств на указанную сумму расходов. Так в 4 квартале 2018 года на корпоративные карты перечислено лишь <данные изъяты> рублей, обналичено менее <данные изъяты>. При этом размеры денежных средств по операциям с ООО «ЛОФТ ИНК», указанные в книге учета доходов и расходов, превышают допустимые пределы <данные изъяты> тысяч рублей, установленные для расчета наличными денежными средствами в рамках одного договора на дату проведения наличных расчетов (п. 6 Указания ЦБ РФ 07.10.2013 № 3073-У).
Кроме этого, в представленной книге учета доходов и расходов отсутствуют сведения, идентифицирующие общество ООО «ЛОФТ ИНК»: отсутствуют ИНН, адрес, ОГРН. В информационных ресурсах налогового органа отсутствуют сведения о регистрации общества с наименованием ООО «ЛОФТ ИНК».
При этом ФИО2 в исковом заявлении в суд первой инстанции и апелляционной жалобе не заявлено доводов о фактическом приобретении товаров; их наименовании, формах расчетов с данным обществом. Первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, налоговому органу не предъявлены ни в ходе проверки, ни при обжаловании решения в Управлении.
С учетом изложенного, по мнению налоговых органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку на основании представленной книги учета доходов и расходов невозможно сделать однозначный вывод о том, что расходы по операциям с ООО «ЛОФТ ИНК» фактически понесены, расчетный метод, основанный на показателях деятельности аналогичных налогоплательщиков, не подлежит применению.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия к учёту расходов в сумме <данные изъяты> рублей по взаимоотношениям с ООО «ЛОФТ ИНК».
Относительно доводов заявителя о неправомерности истребования подтверждающих документов при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы поясняют следующее.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Кроме того, в подп. 3 и 6 п. 1 статьи 23 НК РФ перечислены следующие обязанности налогоплательщика:
вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В силу указанных норм НК РФ заявитель обязан вести книгу доходов расходов и предоставлять ее по требованию налогового органа.
Статья 88 НК РФ также не запрещает налоговому органу требовать от налогоплательщика необходимые пояснения и документы для подтверждения сведений, содержащихся в представленных документах.
Действия налогового органа, предусмотренные п. 3 ст. 88 НК РФ, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки. На это указал и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О.
В рассматриваемом случае Инспекция согласно п. 3 ст. 88 НК РФ неоднократно направляла в адрес ФИО2 сообщения о необходимости представления информации о произведенных расходах, о значительности заявленных ею суммах расходов, о противоречиях в имеющихся сведениях.
Однако заявителем пояснений и подтверждающих документов, в том числе книги учета доходов и расходов, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не представлено.
Довод ФИО2 об обязанности налогового органа в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определить расчетным методом расходы в целях определения налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на основании анализа показателей аналогичных налогоплательщиков, по мнению налоговых органов, основан на неправильном толковании положений налогового законодательства РФ.
В пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, не представления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов, налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего (налогоплательщика), поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
В рассматриваемом случае Инспекция осуществила контрольные мероприятия, направленные на получение у контрагентов заявителя или иных лиц, располагающих информацией, касающейся его деятельности, документов в подтверждение расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, рассмотрела, оценила, и частично приняла в качестве доказательств несения расходов сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика. При указанных обстоятельствах основания для определения доходов и расходов на основании анализа показателей аналогичных налогоплательщиков у Инспекции не было.
При этом применение расчетного метода, основанного на показателях деятельности аналогичных налогоплательщиков, возможно при неоспоримости самого факта осуществления хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).
В рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по расчетам с ООО «ЛОФТ ИНК».
Относительно доводов заявителя о допущенной технической опечатке в наименовании организации ООО «ЛЮФТ ИНК» в книге учетов доходов и расходов, налоговые органы поясняют следующее.
В представленной налогоплательщиком в Управление вместе с апелляционной жалобой книге учета доходов и расходов указанно наименование организации ОOO «ЛОФТ ИНК», а не ООО «ЛЮФТ ИНК», как отражено в исковом заявлении.
Вместе с тем, вопреки заявленным в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе доводам, ФИО2 не представлялись в Инспекцию и Управление кассовые чеки по расчету наличными с ООО «ЛЮФТ ИНК».
Просили решение суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ФИО6 и представитель УФНС России по Тверской области ФИО9 просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Поддержали письменные пояснения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области, согласно которым по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, доначислен единый налог в размере <данные изъяты> рубля и соответствующие доначисленной сумме налога пени в размере <данные изъяты> рубля.
Основанием для доначисления налогоплательщику указанных сумм налога, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы по УСН вследствие завышения в налоговой декларации суммы произведенных расходов. Документальное подтверждение задекларированных предпринимателем расходов отсутствует.
Пояснения и документы по существу предъявленного нарушения (подтверждение заявленных в декларации расходов) не представлены налогоплательщиком ни в период времени, предусмотренного для подачи возражений на акт налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки.
При этом, учитывая неоднократное направление ФИО2 сообщений о необходимости представления пояснений и подтверждающих документов, налогоплательщик располагал достаточным периодом времени для предоставления документов, подтверждающих расходы за 2018 год.
Инспекцией в строгом соответствии с НК РФ предприняты исчерпывающие меры по выяснению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, при этом налогоплательщик уклонился как от представления пояснений по существу, так и от представления документов, когда подтверждение понесенных расходов является обязанностью налогоплательщика.
Копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, представлена ФИО2 лишь в Управление к жалобе на решение Инспекции. Тем самым, как указал суд первой инстанции, предприниматель создал препятствия для налогового органа в проверке обоснованности понесенных затрат.
Относительно расходов по операциям с ООО «ЛЮФТ ИНК» Инспекция отмечает, что в книге учета доходов и расходов в период с 08.10.2018 по 31.12.2018 предпринимателем заявлены расходы в общем размере 10845350,75 рублей на приобретение строительных материалов у ООО «ЛОФТ ИНК».
Вместе с тем банковские выписки по расчетным счетам ФИО2 не свидетельствуют об осуществлении расчетов с данным обществом, как и не свидетельствуют об осуществлении расчетов в наличной форме, поскольку не усматривается снятие денежных средств на указанную сумму расходов.
При этом размеры денежных средств по операциям с ООО «ЛОФТ ИНК» указанные в книге учета доходов и расходов, превышают допустимые предела 100 тысяч рублей, установленные для расчета наличными денежными средствам: рамках одного договора на дату проведения наличных расчетов (п. 6 Указания 13 от 07.10.2013 № 3073-У).
В представленной книге учета доходов и расходов отсутствуют сведения, идентифицирующие общество ООО «ЛОФТ ИНК»: отсутствуют адрес, ОГРН. В информационных ресурсах налогового органа отсутствуют сведения о регистрации общества с наименованием ООО «ЛОФТ ИНК».
Пояснения по факту технической ошибки в книге учета доходов и расходов при написании наименования ООО «ЛЮФТ ИНК» - ООО «ЛОФТ ИНК» в Инспекцию представлены не были.
Представленные налогоплательщиком товарные и кассовые чеки не подтверждают, что товар, указанный в чеках, приобретался именно ФИО2 В товарных чеках в наименовании «Покупатель» указано физическое лицо, что однозначно не свидетельствует об использовании указанного товара для целей предпринимательской деятельности.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы.
Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникацинной сети «Интернет» заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, также возражений на нее, выслушав участвовавших в суде апелляционной инстанции лиц, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и материалами дела, ФИО2 в период с 19 января 2018 по 27 августа 2019 г. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно представленной административным истцом копии свидетельства о заключении брака серия и номер <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Отделом записи актов гражданского состояния администрации города Ржева, ФИО2 <данные изъяты> заключила брак с М.С. после заключения брака жене присвоена фамилия «Газина» (т. 3 л.д. 120).
05 августа 2019 г. ФИО2 представила в Межрайонную ИФНС России №7 по Тверской области уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 года.
Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области проведена проверка предоставленной уточненной декларации ФИО2, по результатам которой <данные изъяты> и с учетом предоставленных налогоплательщиком возражений от 23 декабря 2019 г., вынесено решение <данные изъяты>. о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, начислен единый налог в размере <данные изъяты> и соответствующие начисленной сумме налога пеня в размере <данные изъяты>
Решением № <данные изъяты> УФНС России по Тверской области апелляционная жалоба ФИО2 на указанное выше решение ИФНС России №7 по Тверской области оставлена без удовлетворения.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует нормам действующего законодательства.
В частности, суд пришел к выводу, что в ходе камеральной проверки было выявлено занижение налогоплательщиком ФИО2 налоговой базы по УСН, путем завышения в налоговой декларации суммы произведенных расходов.
В адрес ФИО2 неоднократно, а именно 09 августа 2019 г., 29 августа 2019г., 11 октября 2019 г. направлялись требования о даче пояснений о полученных доходах и произведенных расходах с предоставлением необходимых документов, подтверждающих указанные в декларации доходы и расходы.
ФИО2 были предоставлены пояснения на уведомление от 29 августа 2019 г. без пояснения по факту произведенных расходов и предоставления необходимых документов.
Налоговое требование от 29 октября 2019 г. о предоставлении пояснений и документов ФИО2 оставлено без исполнения.
29 октября 2019 г. в адрес ФИО2 направлена повестка о вызове на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля.
Налогоплательщик на допрос не явился, о причинах неявки налоговый орган не уведомил.
При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений со стороны налогового органа сроков вызова налогоплательщика для дачи пояснений и предоставления необходимых доказательств в связи с выявленными ошибками в налоговой декларацией, поскольку п. 3 ст. 88 НК РФ предусмотрен пятидневный срок для предоставления пояснений.
Доводы ФИО2, что в ее адрес не поступало уведомление (требование) утвержденное Приказом ФНС России от 07 ноября 2018 г. №ММВ-7-2/628@ о предоставлении документов, в связи с чем она не смогла своевременно предоставить необходимые документы для обоснования уточненной декларации, судом первой инстанции отклонены.
Формы налогового уведомления и требования закреплены Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.
ФИО2 неоднократно направлялись требования и уведомления о предоставлении пояснений и документов в обоснование указанных в декларации сведений, которые были оставлены налогоплательщиком без исполнения. До принятия решения по апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Тверской области документы обосновывающие заявленные её в декларации расходы представлены не были.
Таким образом, налоговым органом исчерпаны всевозможные способы истребования дополнительных документов и пояснений от ФИО2 для обоснования имеющихся в декларации сведений, в связи с чем акт составлен на основании имеющихся документов.
При проведении камеральной проверки в отношении ФИО2, инспекция осуществила контрольные мероприятия, направленные на получение у контрагентов предпринимателя или иных лиц, располагающих информацией, касающейся его деятельности, документов в подтверждение расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, рассмотрела, оценила и частично приняла в качестве доказательств несения расходов сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика. Поскольку при камеральной проверке установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по расчетам с ООО «ЛОФТ ИНК», применение расчетного метода, основанного на показателях деятельности аналогичных налогоплательщиков, применению не подлежит.
Копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, при проведении камеральной проверки и при принятии по ее результатам решения, ФИО2 представлена не была, что создало препятствия для налогового органа в проверке обоснованности понесенных затрат. При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что налоговым органом не в полной мере изучена первичная документация для учета понесенных расходов, признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Оспариваемой ФИО2 решение № 163 от 11 февраля 2020 г. принято уполномоченным органом, надлежащим должностным лицом, является верным и принятым в установленные законом срок, существенных нарушений норм налогового законодательства при проведении камеральной проверки не установлено.
Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В силу подп. 3 п. 9 ст.430 Кодекса для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в целях применения положений п. 1 данной статьи доход учитывается в соответствии со ст.346.15 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст.346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном подп. 1 и 2 ст.248 Кодекса.
Согласно положениям пп. 1 и 2 ст.346.14 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст.346.15 Кодекса, на предусмотренные ст.346.16 Кодекса расходы.
Согласно представленной заявителем книге учета доходов и расходов на 2018 год, сумма расходов составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше суммы расходов, заявленных в налоговой декларации.
В результате анализа представленной книги учета доходов и расходов ФИО2, налоговым органом обосновано заявленные в ней суммы расходов приняты при исчислении подлежащего уплате единого налога, кроме:
- расходов на уплату единого налога в размере <данные изъяты> рублей;
- расходов на уплату ЕНВД в размере <данные изъяты> рублей;
- расходов по перечислению с расчетного счета средств на пластиковую карту А.А.. в размере <данные изъяты> рублей;
- расходов на приобретение мобильных телефонов у Е.Г, в размере <данные изъяты> рублей;
- расходов в размере <данные изъяты> по операциям с ООО «ЛОФТ ИНК» (в период с 08.10.2018 по 31.12.2018).
При этом в апелляционной жалобе ФИО2 фактически оспаривается непринятие расходов в размере <данные изъяты> рублей по операциям с ООО «ЛЮФТ ИНК», ссылаясь на допущенную в книге учета доходов и расходов описку в наименовании указанной организации как «ЛОФТ ИНК», вместо «ЛЮФТ ИНК».
Налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания данных расходов соответствующими требованиям ст. 346.16, ст. 346.17, ст. 346.18 НК РФ.
Так, уплаченную сумму ЕНВД нельзя учесть в расходах по УСН, поскольку применение режима налогообложения в виде ЕНВД не связано с деятельностью по упрощенной системе налогообложения.
В представленной заявителем книге учета доходов и расходов уплаченные суммы единого налога и ЕНВД имеют несоответствующее действительности наименование операции. В частности, отражены как оплата: за малярные работы (06.07.2018), за инструменты (06.07.2018), страховые взносы (<данные изъяты>
Приобретение мобильных телефонов ввиду отсутствия у заявителя раздельного учета доходов и расходов, равно как и непредставление ФИО2 сведений о полученных доходах от деятельности, облагаемой ЕНВД, не позволяет в соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ определить пропорциональное соотношение расходов на приобретение телефонов по УСН в доле, пропорциональной доле дохода в общем объеме средств, полученных при применении УСН и ЕНВД, в связи с чем расходы на приобретение мобильных телефонов в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны обоснованными.
Перечисление средств на пластиковую карту А.А. в размере <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, также не может быть признано расходом в целях налогообложения по УСН, поскольку первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, ФИО2 не представлены, в назначении платежа на перечисление денежных средств основания перечисления не указаны, как и не указаны идентифицирующие сведения о А.А. позволявшие налоговому органу провести контрольные мероприятия - для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений данного лица с ФИО2 Данная операция обоснованно не оценена как связанная с осуществлением хозяйственной деятельности и направленная на получение дохода.
В книге учета доходов и расходов в период с 08.10.2018 по 31.12.2018 ФИО2 заявлены расходы в общем размере <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов у ООО «ЛОФТ ИНК».
Вместе с тем банковские выписки по расчетным счетам ФИО2 не свидетельствуют об осуществлении расчетов с данным обществом, как и не свидетельствуют об осуществлении расчетов в наличной форме, поскольку не усматривается снятие денежных средств на указанную сумму расходов. Так в 4 квартале 2018 года на корпоративные карты перечислено лишь <данные изъяты> рублей, обналичено менее <данные изъяты><данные изъяты>. При этом размеры денежных средств по операциям с ООО «ЛОФТ ИНК», указанные в книге учета доходов и расходов, превышают допустимые пределы 100 тысяч рублей, установленные для расчета наличными денежными средствами в рамках одного договора на дату проведения наличных расчетов (п. 6 Указания ЦБ РФ 07.10.2013 № 3073-У).
В представленной книге учета доходов и расходов отсутствуют сведения, идентифицирующие общество ООО «ЛОФТ ИНК»: отсутствуют ИНН, адрес, ОГРН. В информационных ресурсах налогового органа отсутствуют сведения о регистрации общества с наименованием ООО «ЛОФТ ИНК».
Первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, налоговому органу не предъявлены ни в ходе проверки, ни при обжаловании решения в Управлении.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Кроме того, в подп. 3 и 6 п. 1 статьи 23 НК РФ перечислены следующие обязанности налогоплательщика:
вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В силу указанных норм НК РФ заявитель обязан вести книгу доходов расходов и предоставлять ее по требованию налогового органа.
Статья 88 НК РФ также не запрещает налоговому органу требовать от налогоплательщика необходимые пояснения и документы для подтверждения сведений, содержащихся в представленных документах.
В последствии, в суд первой инстанции как приложение к административному исковому заявлению истцом приложен исправленный вариант книги учета доходов и расходов с указанием верного наименования Общества, как ООО «ЛЮФТ ИНК», а также первичные документы: товарные и кассовые чеки от имени ООО «ЛЮФТ ИНК». Вместе с тем, товарные и кассовые чеки не содержат информацию о покупателе, обезличены, в качестве покупателя указано «Физ. лицо». Какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать покупателя, товарные чеки и кассовые чеки не содержат.
С учетом изложенного, судебной коллегии невозможно сделать однозначный вывод о том, что расходы по операциям с ООО «ЛЮФТ ИНК» фактически понесены ИП ФИО2, расчетный метод, основанный на показателях деятельности аналогичных налогоплательщиков, не подлежит применению.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия к учёту расходов в сумме <данные изъяты> рублей по взаимоотношениям с ООО «ЛЮФТ ИНК».
Судебная коллегия отмечает, что в общедоступных информационных ресурсах налогового органа Российской Федерации в отношении ООО «ЛЮФТ ИНК» присвоены следующие критерии риска: неисполнение требования о представлении документов (информации), непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования).
06.05.2019 ООО «ЛЮФТ ИНК» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата записи, содержащей указанные сведения, - 26.04.2018).
Довод ФИО2 об обязанности налогового органа в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определить расчетным методом расходы в целях определения налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на основании анализа показателей аналогичных налогоплательщиков, основан на неправильном толковании положений налогового законодательства РФ.
В пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, не представления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов, налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего (налогоплательщика), поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
В рассматриваемом случае налоговый орган осуществил контрольные мероприятия, направленные на получение у контрагентов заявителя или иных лиц, располагающих информацией, касающейся его деятельности, документов в подтверждение расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, рассмотрела, оценил, и частично принял в качестве доказательств несения расходов сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика. При указанных обстоятельствах основания для определения доходов и расходов на основании анализа показателей аналогичных налогоплательщиков не имелось.
Каких-либо ущемлений прав налогоплательщика ФИО2 в ходе проведения камеральной проверки судебной коллегией не установлено, препятствия для предоставления административным истцом документов обосновывающих необходимость снижения налоговой базы по УСН отсутствовали. Возражения налогоплательщика подробно изложены в обжалуемом решении налогового органа № 163 от 11 февраля 2020 года и полностью отражают позицию административного истца, отраженную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе на судебный акт.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался, в том числе, положениями Налогового кодекса и обоснованно согласился с выводом налогового органа о документальной неподтвержденности заявленных расходов.
Приведенные предпринимателем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубцовского районного суда Тверской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
