Дело № 33-256 судья Токарева М.И. 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2015 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.
судей Лозовой Н.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Крупенникова Р.Ю.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
«исковые требования Крупенникова Р.Ю. к Открытому акционерному обществу «Тверьстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крупенников Р.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Тверьстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от 09 августа 2013 года, заключенному с ОАО «Тверьстрой», истец обязан был передать нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже 13 секции многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ориентировочно в 3 квартале 2013 года, а истец оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Свои обязательства истец выполнил, однако ответчиком обязательства не исполнены, период просрочки исполнения обязательства на момент составления искового заявления составил 346 дней. Размер неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет <данные изъяты> рублей.
06 августа 2014 года ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного нарушением прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.
В судебное заседание истец Крупенников Р.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Сихаджок С.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Тверьстрой» по доверенности Саввин В.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крупенников Р.Ю. просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО, пояснившей, что с проектной документацией ни ее, ни ее супруга не знакомили, а также пояснениям свидетеля Яковлевой А.М., которая не смогла с уверенностью подтвердить, что истца знакомили с проектной декларацией.
Суд проигнорировал тот факт, что уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2014 года было направлено истцу после получения ответчиком претензии и подачи иска в суд.
При этом, представитель ответчика неоднократно заявлял в судебных заседаниях, что свою «техническую ошибку» они заметили еще в декабре 2013 года, однако каких-либо действий для урегулирования данного вопроса с истцом, не предприняли. Возможно, как раз потому, что это не было «технической ошибкой».
Суд пришел к выводу о том, что периодом заключения договора является 3 квартал 2013 года, что подразумевает, с учетом места нахождения нежилого помещения, высокую степень готовности объекта строительства. Данный вывод, по мнению апеллянта, свидетельствует о законности требований истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Крупенникова Р.Ю. – Сихаджок С.С., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ОАО «Тверьстрой» Саввина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 09 августа 2013 года между ОАО «Тверьстрой» и Крупенниковым М.Я. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 Договора объектом долевого строительства является нежилое помещение в цокольном этаже 13 секции вышеуказанного дома.
В п.1.5 Договора стороны установили, что стоимость нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается при подписании и регистрации настоящего договора.
В силу п.1.6 Договора срок ввода в эксплуатацию секции дома, в которой находится помещение, ориентировочно III квартал 2013 года.
В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.
06 августа 2014 года истец обратился к ОАО «Тверьстрой» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.
13 августа 2014 года ответчиком в адрес истца направлено письмо №01-425, в котором сообщается, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При составлении договора допущена опечатка. Срок ввода в эксплуатацию 13 секции <адрес> определен Проектной декларацией на этот дом и изменениями к ней, опубликоваными в установленном порядке.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ОАО «Тверьстрой» Саввин В.В. ссылался на то, что при составлении договора долевого участия в строительстве от 09 августа 2013 года допущена опечатка в сроке ввода объекта в эксплуатацию 13 секции дома, а, именно, ошибочно указан III квартал 2013 года. Срок ввода в эксплуатацию 13 секции <адрес> определен Проектной декларацией на этот дом и изменениями к ней.
Разрешая требования Крупенникова Р.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что указанный в договоре участия в долевом строительстве от 09 августа 2013 года срок ввода объекта в эксплуатацию – III квартал 2013 года – является технической ошибкой, и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не допущено, соответственно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда.
Согласно п.2 ч.4 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
Из текста договора от 09 августа 2013 года об участии в долевом строительстве следует, что сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе о сроке ввода объекта в эксплуатацию и сроке передачи объекта долевого строительства дольщику, договор заключен в установленном законом порядке, подписан сторонами, зарегистрирован, не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства на указанных в договоре участия в долевом строительстве условиях.
Ссылка ответчика на техническую ошибку в указании в договоре срока ввода объекта в эксплуатацию «3 квартал 2013 года» вместо «2 квартал 2014 года» не может быть принята во внимание, поскольку установлено, что Крупенников Р.Ю. в известность об этом поставлен не был, каких-либо мер по внесению изменений в договор ответчиком предпринято не было. Сведений о том, что истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тверьстрой» Саввин В.В. пояснил, что соглашение об исправлении технической ошибки было подготовлено в декабре 2013 года. Однако, пояснить, было ли оно направлено истцу, и подтвердить это надлежащими доказательствами он не смог.
Судебная коллегия находит доводы ответчика о наличии в договоре технической ошибки фактически направленными на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.
Ссылка стороны ответчика на Проектную декларацию от 24 декабря 2012 года, согласно которой предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – II квартал 2014 года, впоследствии измененный генеральным директором ОАО «Тверьстрой» на III квартал 2014 года, а также указание на то обстоятельство, что при заключении договоров на другие помещения в 13 секции срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указан III квартал 2014 года, не может быть принята во внимание.
Так, из материалов дела усматривается, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные с иными лицами, в которых срок сдачи объекта в эксплуатацию – III квартал 2014 года, были заключены 09 сентября 2013 года и 08 апреля 2014 года. (л.д. 51, 56)
Между тем, изменения в проектную декларацию относительно сроков сдачи объекта в эксплуатацию – III квартал 2014 года были утверждены генеральным директором ОАО «Тверьстрой» только 21 апреля 2014 года. (л.д. 69)
Указанным противоречиям суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Судебной коллегии их преодолеть не удалось, поскольку в заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не смог дать пояснений, по каким причинам договоры с другими лицами были заключены ранее внесения изменений в Проектную декларацию.
Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО., проектная декларация им для ознакомления не предоставлялась. Менеджер ОАО «Тверьстрой» Яковлева А.М. в судебном заседании не смогла вспомнить, показывала ли она истцу проектную декларацию.
Приходя к выводу о том, что истец при должной осмотрительности, имел возможность ознакомиться с проектной декларацией, установив действительный срок ввода объекта в эксплуатацию, суду первой инстанции необходимо было учитывать, что граждане имеют меньше возможностей экономического, организационного, информационного характера для реализации своего прав, а также обладают меньшим набором ресурсов для осуществления и защиты своих субъективных прав в сравнении с контрагентом, в связи с чем должны признаваться слабой стороной в любом потребительском договоре, в том числе в отношениях долевого строительства.
Таким образом, при наличии в договоре участия в долевом строительстве, заключенном с застройщиком, условия о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику, последний не был обязан дополнительно выяснять срок ввода объекта в эксплуатацию. Напротив, обязанность по надлежащему оформлению документации, в частности договора, заключаемого с дольщиком, и его информированию по всем существенным условиям лежала на застройщике.
Истец, заключая договор участия в долевом строительстве на предложенных ответчиком условиях, рассчитывал на указанный в договоре срок сдачи объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2013 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных Крупенниковым Р.Ю. требований, в связи с чем находит решение суда подлежащим отмене, а иск – удовлетворению.
Ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства, согласно которому неустойка за период с 01 октября 2013 года по 11 сентября 2014 года составляет <данные изъяты> копеек: (<данные изъяты>.
Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан правильным.
Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.
При таких обстоятельствах с ОАО «Тверьстрой» в пользу Крупенникова Р.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что размер присужденной истцу суммы составляет <данные изъяты> копеек, с ОАО «Тверьстрой» в пользу Крупенникова Р.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.
В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования Крупенникова Р.Ю. удовлетворены частично, то размер государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ составляет <данные изъяты> копеек, которая с учетом ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Крупенникова Р.Ю. удовлетворить.
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Крупенникова Р.Ю. к Открытому акционерному обществу «Тверьстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверьстрой» в пользу Крупенникова Р.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, определив всего ко взысканию с Открытого акционерного общества «Тверьстрой» в пользу Крупенникова Р.Ю. <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверьстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
Судьи
