№ 2-1019/2020
(№ 33-4144/2020) Судья Комарова Е.С. 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2020 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В. и Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери, поданной представителем ФИО1, на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 8 сентября 2020 г., которым постановлено:
«Исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления Ростехнадзора удовлетворить.
Обязать Управление по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений: гидротехнического сооружения пруда, расположенного по адресу: <адрес>, и гидротехнического сооружения шламонакопителя, расположенного по адресу: <адрес>, а именно провести преддекларационное обследование данных гидротехнических сооружений».
Судебная коллегия
установила:
Тверской межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратился в суд с иском к Управлению по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери (далее - Управление ОБЖ) о возложении обязанности принять меры по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения проверки Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлены нарушения законодательства в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений в деятельности Управления ОБЖ, а именно не проведено преддекларационное обследование гидротехнических сооружений (далее - ГТС): пруда на ручье <адрес> и шламонакомителя в <адрес>. Вынесенное представление об устранении указанных нарушений не исполнено. Не проведение преддекларационного обследования указанных ГТС нарушает права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду. Прокурор просил возложить обязанность на ответчика принять меры по обеспечению безопасности указанных ГТС, а именно провести преддекларационное обследование ГТС в течение 6 месяцев со дня вступления в силу судебного решения.
Определением суда от 4 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.
Третьим лицом Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери были представлены возражения на иск, из которых следует, что исковые требования не обоснованы, так как отсутствует бездействие ответчика. Ответчик в рамках имеющейся компетенции в соответствии с действующим законодательством организовал необходимые мероприятия по разработке деклараций безопасности, что включает также преддекларационное обследование ГТС.
В судебном заседании прокурор Сударева А.Д. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Управления ОБЖ Мухин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что Управление ОБЖ заключило муниципальные контракты, в состав работ по которым входит в числе прочего проведение преддекларационного обследования ГТС. Обследование до настоящего времени не проведено, но дата проведения обследования согласована. Каких-либо иных действий Управление ОБЖ предпринять не сможет. Подтвердил, что организовать проведение преддекларационного обследования ГТС должно именно Управление ОБЖ.
Представитель третьего лица администрации г. Твери Сорокина А.В. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что самостоятельно провести преддекларационное обследование Управление ОБЖ не может. В настоящее время заключены муниципальные контракты, предпосылок к их невыполнению нет, дата проведения обследования назначена. Кроме того, данные ГТС ранее они не обследовали, так как их хотели ликвидировать, обследование необходимо для их последующей ликвидации.
Истец Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, третье лицо Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Управления ОБЖ, поданной представителем Мухиным А.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что реализация исполнения требования законодательства в части проведения преддекларационного обследования возможно исключительно посредством привлечения специализированных организаций. В состав работ по заключенным муниципальным контрактам включено преддекларационное обследование ГТС, отчётным документом является акт преддекларационного обследования. Управлением ОБЖ в рамках своей компетенции приняты все меры по обеспечению проведения преддекларационного обследования. Иным способ выполнить преддекларационное обследование невозможно.
Относительно апелляционной жалобы прокурором поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Истец Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, третье лицо Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика Управления ОБЖ Мухина А.В., представителя третьего лица администрации г. Твери Сорокину А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Суворову Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
Установлено, что ГТС - пруд на ручье <адрес> и шламонакопитель в <адрес> находятся в муниципальной собственности г. Твери.
Приказом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от 28 июня 2016 г. № 1444/р данные ГТС были переданы в оперативное управление Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям администрации г. Твери (в настоящее время - Управление ОБЖ), что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2016 г. и сторонами не оспаривается.
В ходе проведённой Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки было установлено, что Управление ОБЖ эксплуатирует указанные ГТС с нарушением требований законодательства об обеспечении безопасности ГТС, а именно без проведения их преддекларационного обследования.
По результатам проведённой проверки 23 апреля 2020 г. прокурор вынес в адрес исполняющего обязанности начальника Управления ОБЖ представление № об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности ГТС, в котором указал на необходимость в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих.
20 июля 2020 г. Управление ОБЖ заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Гидра» муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке декларации безопасности ГТС - шламонакопителя, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием.
7 августа 2020 г. Управление ОБЖ заключило с заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Гидра» муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке декларации безопасности ГТС - пруда, расположенного по адресу: <адрес>, на ручье <адрес>, в соответствии с техническим заданием.
В состав работ по указанным контрактам в числе прочего входит проведение преддекларационного обследования. Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 20 декабря 2020 г.
12 августа 2020 г. ответчик Управление ОБЖ направил в адрес Центрального управления Ростехнадзора сообщение о необходимости спланировать работу специалистов для включения представителя в состав комиссии 18 сентября 2020 г. в связи с планируемыми работами по преддекларационному обследованию вышеуказанных ГТС.
До настоящего времени ответчик Управление ОБЖ преддекларационное обследование упомянутых ГТС не провёл.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 8-10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. № 1303, и обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиком вышеуказанных обязательных требований природоохранного законодательства и законодательства о безопасности ГТС создаёт угрозу причинения ущерба компонентам природной среды, чем нарушаются права неопределённого круга лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду, а также права Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принял все зависящие от него меры к проведению преддекларационного обследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая критичная оценка, основанная на том, что принятые меры, на которые ссылался ответчик, к необходимому результату не привели, поскольку требуемое преддекларационное обследование ГТС не проведено, возложенная действующим законодательством обязанность ответчиком не выполнена.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации <адрес>, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.
ФИО8ФИО10
Судьи И.В.Абрамова
Т.Е.Долгинцева
