Дело № 2-292/2021 (33-4128/2021) Судья Голосова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2021 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,
судей Голубевой О.Ю., Абрамовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 июля 2021 года, которым, с учетом определения суда от 12 июля 2021 года об исправлении описки, постановлено:
«Исковые требования по иску Павлова В.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований по иску Павлова В.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции, расходов на изготовление доверенности отказать. В удовлетворении исковых требований по иску Павлова В.А. к Зайцеву А.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Павлова В.А. страховое возмещение в размере 77600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Павлова В.А. неустойку в размере 77600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Павлова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Павлова В.А. штраф в размере 38800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Павлова В.А. судебные расходы на представителя в размере 18740 (восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей, расходы на составление заключений специалиста № от 21.07.2019.г., № от 21.07.2019.г. в общем размере 9370 (девять тысяч триста семьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 767 руб. 27 коп., расходы по копированию в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) руб. 34 коп, расходы на досудебное обращение в страховую компанию, по направлению обращения омбудсмену в общем размере 7496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, а всего в размере 37141 (тридцать семь тысяч сто сорок один) рубль 61 копейка, в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в счет проведения судебной автотехнической экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4604 рубля».
Судебная коллегия
установила:
Павлов В.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения – 80400 руб., неустойку – 379 022 руб., финансовую санкцию – 7 600 руб., почтовые расходы – 1711,34 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на досудебное обращение в страховую компанию – 3000 руб., расходы по направлению обращения к омбудсмену – 5 000 руб., расходы по копированию – 820 руб., штраф; с ответчика Зайцева А.Н. взыскать материальный ущерб в размере 80400 руб. Кроме того, в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы на экспертизу — 10000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., на изготовление доверенности – 1700 руб.
В обоснование требований указал, что 17 июня 2019 г. в 19 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зайцева А.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Павлова В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Зайцев А.Н.
Гражданская ответственность Павлова В.А. на момент аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № от 25.12.2018), куда 21 июня 2019 г. истец обратился с заявлением на страховую выплату, приложив пакет необходимых документов. По просьбе страховщика истцом дополнительно представлены оригиналы документов, транспортное средство предоставлено на осмотр, а 19.07.2019 страховая компания сообщила, что по заявлению на страховую выплату было принято положительное решение, выдано направление на ремонт.
31 июля 2019 г. истец обратился к ИП Королеву С.А. с просьбой незамедлительно осуществить ремонт автомобиля, 01.08.2019 страховая компания сообщила, что в связи с тем, что ни одна из станций технического обслуживания не смогла осуществить ремонт за установленную стоимость, был произведен перевод наличных денежных средств через систему перевода платежей «Соntact». С учетом отсутствия по месту жительства Павлова В.А. офиса системы «Соntact», 06.08.2019 он направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения с перечислением на его расчетный счет по приложенным к заявлению реквизитам.
26.08.2019 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 61 900 руб., а 07.10.2019 доплатила страховое возмещение в размере 15 200 руб., согласившись с представленным истцом экспертным заключением ФИО1№ от 21 июля 2019 г., согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 77 100 руб. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 6000 руб. Согласно заключению специалиста № от 21 июля 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 168 302 руб., услуги оценщика – 4 000 руб.
04.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 91 202 руб., выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по экспертизе, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 01.12.2020 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана лишь финансовая санкция в размере 200 руб. С указанным решением финансового уполномоченного Павлов В.А. не согласен. В рамках организованной финансовым уполномоченным экспертизы была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике ЦБ РФ с учетом и без учета износа. Однако, поскольку указанные в методике цены значительно отличаются от реальных, а ремонтировать свой автомобиль истец будет по реальным ценам, следовательно, расчет должен был быть произведен по рыночным ценам региона. Такой расчет финансовым уполномоченным не производился.
С учетом результатов судебной экспертизы, согласно которой полный размер материального ущерба составил 157 500 руб., истцом были уточнены исковые требования с определением недоплаченной страховщиком разницы между страховой выплатой и полным размером ущерба 80 400 руб. (157 500 руб. - 77 100 руб.).
Поскольку ремонт не был организован страховой компанией, в одностороннем порядке произведена замена формы возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, восстановительный ремонт, по мнению истца, подлежит оплате страховщиком без учета износа заменяемых деталей.
Истец также привел в иске расчет неустойки, которую ограничил суммой 400 000 руб. и, с учетом выплаты ответчиком неустойки в размере 20 978 руб., ко взысканию определил 379 022 руб. (400 000 руб. – 20 978 руб.).
Расчет финансовой санкции определен истцом как: 400 000 руб. * 0,0005 * 39 дней = 7 800 руб. Ко взысканию с ответчика с учетом решения финансового уполномоченного истцом заявлено: 7800 руб. - 200 руб. = 7600 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., СПАО «Ингосстрах», ИП Королев С.А., Зайцев А.Н. с дальнейшим привлечением последнего в качестве ответчика.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Федотова Л.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование».
Представитель ответчика Зайцева А.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая надлежащим ответчиком по делу АО «АльфаСтрахование».
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, обосновав доводами, изложенными в письменных отзыве, дополнениях, согласно которым 28.06.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с неполным комплектом документов (отсутствовали банковские реквизиты). 01.07.2019 истцу направлено уведомление с требованием предоставить 5.07.2019 либо 8.07.2019 транспортное средство на осмотр. Указанное требование истцом исполнено не было, а 12.07.2019 им направлена телеграмма с просьбой осуществить осмотр лишь 18.07.2019. В указанную дату заявитель представил поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра №, 19.07.2019 АО «АльфаСтрахование» приняло положительное решение о выдаче направления на ремонт по страховому случаю. 26.07.2019 в адрес страховщика был направлен акт, согласно которому ИП Королев С.А. отказался принять поврежденное транспортное средство на ремонт в связи с тем, что СТОА не может уложиться в установленный законом срок ремонта (длительность поставки комплектующих для ремонта). 01.08.2019 в связи с отказом СТОА от ремонта АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения денежными средствами через систему «Соntact» в размере 61900 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением №. Указанный способ был выбран как единственно верный, поскольку истцом к заявлению о страховом событии не приложены банковские реквизиты. При этом страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о выплате, что подтверждается письмом № от 01.08.2019. 16.08.2019 от истца поступило заявление с реквизитами для выплаты страхового возмещения и сообщением о невозможности получения денежных средств посредством системы «Соntact». 23.08.2019 и 04.10.2019 в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 77100 руб. (61900 руб. + 15 200 руб.). Таким образом, истец избрал способ и форму возмещения в виде денежной выплаты с учетом износа. 10.01.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции и неустойки за просрочку платежа. 02.02.2020 решением финуполномоченного требования Павлова В.А. были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 20 978 руб. за период с 19.07.2019 (последний день для выплаты страхового возмещения) по 01.08.2019 (дата выплаты страхового возмещения путем системы «Соntact»), а также за период с 19.07.2019 по 07.10.2019 (дата доплаты страхового возмещения). 10.02.2020 в целях исполнения решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 18 251 руб. (непосредственно Павлову В.А.) и 2 727 руб. в качестве НДФЛ.
28.10.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в размере 91 202 руб., расходов по составлению экспертиз в размере 10000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты, а также финансовой санкции. 01.12.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому АО «АльфаСтрахование» необходимо произвести выплату финансовой санкции в размере 200 руб. за 1 календарный день (19.07.2019). В целях исполнения указанного решения 09.12.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 174 руб. непосредственно Павлову В.А. и 26 руб. в качестве НДФЛ. В рамках рассмотрения обращения Павлова В.А. финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, согласно которой сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 71200 руб., что ниже произведенной страховщиком суммы на 5 900 рублей, в связи с чем Павлову В.А. в данном требовании было отказано. Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что расходы на проведение независимой экспертизы № не подлежат удовлетворению как производное от выплаты страхового возмещения, а расходы за проведение экспертизы № не подлежат рассмотрению, поскольку по ним было вынесено решение. Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения и удовлетворения, так как истцом пропущен срок для обращения в суд после вынесения решения от 02.02.2020. Истцом не приведены доказательства причинения физических либо нравственных страданий действиями ответчика, что является злоупотреблением правом в части возмещения морального вреда. Таким образом, требования о взыскании неустойки, финансовой санкции не подлежат удовлетворению в связи с надлежащим исполнением решений финансового уполномоченного. Расходы на представителя в размере 25 000 руб. нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доверенность на представление интересов выдана общего характера без указания на конкретное спорное отношение. Расходы на отправку почтовых отправлений, копированию не подлежат возмещению за счет ответчика, так как возлагаются законодателем на представителя в связи с взятой на себя обязанностью по представлению интересов своего доверителя в суде. Кроме того, не подлежат возмещению расходы на досудебное обращение истца, поскольку обращение с претензией и последующее обращение в службу финансового уполномоченного не требует специальных познаний и сводится лишь к несогласию с позицией страховщика. Более того, как следует из решений, в службу финансового уполномоченного обращался непосредственно истец Павлов В.А., а не его представитель Федотова Л.А. Таким образом, расходы на обращение с претензией в ДНО «СОДФУ» не подлежат возмещению. В случае признания судом заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки (пени), финансовой санкции до разумного предела, уменьшить сумму представительских расходов.
Ответчик Зайцев А. Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Маркова А.И., повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Дополнительно указывает на то, что суд проигнорировал положения п. 66 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 27.12.2017, в соответствии с которым страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, в том числе в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен. В рассматриваемом случае истец не оспорил и не предложил страховщику иную СТОА, избрал денежную форму выплаты страхового возмещения, исходя из требований, изложенных в претензии, обращении к финансовому уполномоченному и в иске. Кроме того, истцом нарушен принцип «эстоппель», закрепленный в п. 5 ст.166 ГК РФ – запрет на противоречивое поведение. В претензии от 23.09.2019 заявитель указывал на необходимость возмещения разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. 10.01.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции и неустойки. При этом требований об организации ремонта либо взыскании суммы без учета износа истцом не заявлялось. Законом предусмотрена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой и не предусмотрена оплата либо взыскание по среднерыночным ценам региона. Также апеллянт ссылается на не представление доказательств проведения истцом ремонта транспортного средства и продажу истцом своего автомобиля 04.03.2020. При назначении автотехнической экспертизы судом самостоятельно был поставлен дополнительный вопрос в неоспариваемой сторонами части о стоимости восстановительного ремонта, исходя из Единой методики с учетом и без учета износа. При этом суд, игнорируя разъяснения Президиума ВС РФ, утвержденные Верховным судом РФ 18.03.2020, не дал оценки экспертному заключению финансового уполномоченного. Повторяя доводы отзыва на исковое заявление, полагает, что расходы на проведение независимых экспертиз взысканы судом необоснованно. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в связи с полным исполнением последним своих обязательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Марков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно обратил внимание на то, что Павлов В.А. заявил о доплате в денежном виде страхового возмещения, исходя из Единой методики без учета износа, в сентябре 2019 года и спустя более чем через год обратился к финансовому уполномоченному для взыскания дополнительной доплаты страхового возмещения без учета износа и по рыночной стоимости. В данной ситуации истец изменил свою позицию в связи с новой судебной практикой и уже после продажи автомобиля. При этом факт проведения ремонта транспортного средства истец ничем не подтвердил. Пояснил, что на момент судебного запроса на станцию технического обслуживания ИП Королев С.А. находился на стадии банкротства, в связи с чем не мог получить данный запрос, о чем противоположная сторона умалчивает. Просрочка обязательств со стороны страховщика даже на один день подразумевает штрафы и финансовые санкции, в связи с чем с учетом получения 26 июля 2019 г. отказа СТОА в ремонте автомобиля, было принято решение о выплате страхового возмещения наличным расчетом. При этом истец не представил доказательств отсутствия пунктов для получения денежных средств через платежную систему «Contact» по месту жительства истца. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца Федотова Л.А. в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность обжалуемого решения. Пояснила, что истцом принято решение о продаже именно в связи с недостаточностью денежных средств для восстановительного ремонта автомобиля. Указала, что способ выплаты денежных средств страховая компания выбрала без согласования с истцом, поставив его уже перед фактом. Ближайший пункт для получения денежных средств располагался в <адрес>, то есть дальше, чем в 50 километрах, в связи с чем доверитель отказался ехать в другой город за получением страховой выплаты. Установив недобросовестность страховой компании, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика Зайцева А.Н. – Сорокина Ю.М. выразив согласие с решением суда первой инстанции, пояснила, что материальная ответственность, которая причинена Зайцевым А.Н., не должна находиться в прямой зависимости от действий страховой компании. Страховая компания не представила никаких доказательств, согласно которым автомобиль истца не мог быть отремонтирован на станции технического обслуживания.
Остальные участники процесса при надлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июня 2019 г. в 19 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зайцева А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Павлова В.А.
В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых отражен в дополнительных сведениях о ДТП.
Как следует из определения №№ от 19.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Зайцев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу (том 1, л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Зайцевым А.Н. не оспаривалась.
Гражданская ответственность Павлова В.А. на момент аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № сроком с 26.12.2018 по 25.12.2019.
Гражданская ответственность Зайцева А.Н. на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № сроком с 06.02.2019 по 05.02.2020.
При установленных обстоятельствах истец правомерно 28 июня 2019 г. обратился с заявлением в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, представив необходимые для этого документы.
02 июля 2019 г. страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления 05.07.2019 или 08.07.2019 транспортного средства на осмотр, а также оригинала извещения о ДТП.
18 июля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» с привлечением ИП Королева С.А. произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт № (том 1, л.д.148-149).
АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, в связи с чем 19 июля 2019 г. в письме уведомило истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Королева С.А.
В материалах выплатного дела имеется акт об отказе от ремонтных работ от 26 июля 2019 г., согласно которому СТОА уведомило заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности проведения ремонта в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей (том 1, л.д.139).
В счет страхового возмещения истцу были перечислены денежные средства через платежную систему «Contact» в размере 61 900 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от 01 августа 2019 г. (том 1, л.д.161).
16 августа 2019 г. истец предоставил АО «АльфаСтрахование» банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.
26 августа 2019 г. АО «АльфаСтрахование» изменило способ перевода денежных средств и произвело истцу перечисление страхового возмещения на банковские реквизиты в размере 61 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д.168).
22 сентября 2019 г. представитель истца направил страховщику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, в обоснование требований представил заключение ФИО1 от 21.07.2019 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 100 руб.
07 октября 2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д.173).
10 января 2020 г. Павлов В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции и неустойки за просрочку платежа.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 февраля 2020 г. № требования Павлова В.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 20 978 руб. за период с 19.07.2019 (последний день для выплаты страхового возмещения) по 01.08.2019 (дата выплаты страхового возмещения путем системы «Contact»), а также за период с 19.07.2019 по 07.10.2019 (дата доплаты страхового возмещения).
10 февраля 2020 г. в целях исполнения решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 18 251 руб. (непосредственно Павлову В.А.) и 2 727 руб. в счет НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №, № (том 1, л.д. 181-182).
04 июня 2020 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 91202 руб., неустойки, финансовой санкции и расходов на экспертизу.
В ответ на претензию письмом от 23 июня 2020 г. страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
28 октября 2020 г. Павлов В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 91 202 руб., расходов по составлению независимых экспертиз в размере 10 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2020 г. № требования Павлова В.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана финансовая санкция в размере 200 руб. за 1 календарный день (19.07.2019).
9 декабря 2020 г. в целях исполнения решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 174 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д.188).
Таким образом, общий размер произведенной страховщиком выплаты составил 77 100 руб., неустойки - 20 978 руб., финансовой санкции – 200 руб.
По ходатайству представителя ответчика Зайцева А.Н. – Сорокиной Ю.М. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО2 (ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс») № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, исходя из Единой методики, составляет 76000 руб., без учета износа на заменяемые детали – 108500 руб.; исходя из среднерыночных цен Тверского региона без учёта износа – 157700 руб.. Вместе с тем, как следует из калькуляции, представленной к вышеуказанному заключению окончательная стоимость ремонта с учетом округления до сотен составляет 154700 руб., в связи с чем, указание экспертом на стоимость восстановительного ремонта в размере 157700 руб. судом верно расценено как описка.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 191, 193, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ и положив его в основу судебного решения, пришел к выводу о том, что нарушение обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках заключенного договора, а также размер невыплаченного страхового возмещения, исходя из реального ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 77600 руб. (154700 руб. – 77100 руб.). При этом основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с причинителя вреда Зайцева А.Н. отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при рассмотрении требований истца изложенное выше не было учтено, а вывод суда о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО.
В данном случае, анализ последовательных действий истца во взаимосвязи с действиями страховщика по урегулированию страхового события, по мнению судебной коллегии, позволяет прийти к выводу о том, что у суда не имелось оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и полной суммой убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа, поскольку потерпевший избрал денежную форму страхового возмещения, а страховщик в полном объеме исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
В частности, невозможность своевременного осуществления СТОА ремонта транспортного средства истца подтверждено документально актом от 26 июля 2019 г. (том 1, л.д. 139).
Как следует из материалов дела, после уведомления страховщиком истца о принятом решении о направлении страхового возмещения в денежной форме истец от такой формы возмещения не отказался; 16.08.2019 предоставил страховщику свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет страхового возмещения, куда было перечислено страховое возмещение в сумме 61900 руб. При этом Павлов В.А. не предлагал страховщику выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт транспортного средства истца, но которая имеет такую техническую возможность, и на которой истцом самостоятельно организовано проведение восстановительного ремонта. 23.09.2019 истец предъявил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в денежной форме, которая страховщиком была удовлетворена в полном объеме. Согласившись с размером выплаченного в денежной форме страхового возмещения, истец 10.01.2020 обратился к финансовому уполномоченному за взысканием с АО «АльфаСтрахование» штрафных санкций, а также расходов на проведение оценки; принял исполнение от страховщика решения финансового уполномоченного, которым требования истца были удовлетворены частично.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, 04.03.2020 Павлов В.А. продал автомобиль и только 04.06.2020 предъявил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Учитывая положения пунктов 15.1, 15.2, подпункта 9 пункта 17 статьи 12, разъяснения, содержащиеся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также последовательное поведение истца и его согласие на урегулирование страхового случая путем получения страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае страховщик имел право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную страховую выплату.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности поведения и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике…, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, согласно выводам судебной экспертизы (76400 руб.) не превышает сумму, выплаченную страховщиком (77100 руб.), обязательство по выплате страхового возмещения им исполнено в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также производных исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа не имеется.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку страховщиком по данному страховому случаю было допущено нарушение прав потребителя в форме неполной выплаты в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» районный суд правомерно удовлетворил частично указанное требование истца, взыскав со страховщика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также переживаний истца.
Поскольку, исходя из перечисленных выше положений действующего законодательства, фактическое согласование между истцом и страховщиком вопроса об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает ответчика Зайцева А.Н., как причинителя вреда, от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и полным размером причиненного ущерба, судебная коллегия, с учетом вывода о необходимости отказа в исковых требованиях к АО «АльфаСтрахование», полагает необходимым перераспределить взыскание указанной разницы в размере 77600 руб. (154700 руб. – 77100 руб.) со второго ответчика – причинителя вреда Зайцева А.Н., поскольку истец не заявлял об отказе от исковых требований к указанному ответчику.
В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Павловым В.А. в связи с рассмотрением данного дела, в том числе в рамках обязательного досудебного урегулирования спора, были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 28000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы и требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил в качестве разумных представительские расходы в размере 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Поскольку истцом к обоим ответчикам, исходя из разных материальных правоотношений, заявлены тождественные основные требования, судебная коллегия считает справедливым отнесение 50% от 20000 руб. (10000 руб.) применительно к представительским расходам по отношению к каждому из указанных ответчиков.
При частичном удовлетворении неимущественных требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «АльфаСтрахование» с последнего в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом особенностей такого требования, которое основным не является и не влечет существенных профессиональных затрат.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца к ответчику Зайцеву А.Н. в сумме 77600 руб. при заявленной цене иска 80400 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с применением принципа пропорциональности в размере 9651,74 руб. (77600 руб. х 10000 руб. : 80400 руб.).
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы истца в сумме 4000 руб., связанные с оплатой работы специалиста по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебная коллегия полагает возможным отнести в качестве необходимых судебных расходов, поскольку данный отчет был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обосновании заявленных требований, которые были удовлетворены к одному из ответчиков.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца к ответчику Зайцеву А.Н. в сумме 77600 руб. при заявленной цене иска 80400 руб., в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3860,70 руб. (4000 руб. х 77600 руб. : 80400 руб.).
Неоплаченные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 руб. подлежат распределению между истцом и ответчиком Зайцевым А.Н в следующем порядке.
Поскольку указанная экспертиза проводилась судом в целях разрешения требований к двум ответчикам, соответственно расходы на её проведение можно отнести в равных долях (по 12500 руб.) относительно требований истца к каждому из ответчиков.
С учетом полного отказа в иске к ответчику АО «АльфаСтрахование», расходы на проведение экспертизы в сумме 12500 руб. должны быть взысканы с истца.
Оставшиеся расходы в сумме 12500 руб. подлежат перераспределению между истцом Павловым В.А. и ответчиком Зайцевым А.Н., с учетом принципа пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
Так, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца к ответчику Зайцеву А.Н. в сумме 77600 руб. при заявленной цене иска 80400 руб., в пользу экспертного учреждения с указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12064,68 руб. (12500 руб. х 77600 руб. : 80400 руб.). Оставшаяся сумма – 435,32 руб. подлежит взысканию с истца Павлова В.А. в пользу экспертного учреждения в совокупности с вышеуказанной суммой 12500 руб., то есть в общем размере – 12935,32 руб.
В остальной части требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, в том числе расходов на досудебную оценку по Единой методике, почтовых расходов, расходов по копированию не подлежат удовлетворению в связи с отказом истцу в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также производных исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа.
В части отказа во взыскании в пользу истца расходов на изготовление доверенности решение районного суда не обжалуется, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии не является.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику, государственная пошлина за предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, равно за требования к ответчику Зайцеву А.Н. истцом не была уплачена, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб. в связи с удовлетворением неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
С ответчика Зайцева А.Н. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2528 руб. (77600 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность судебного постановления, с учетом выводов суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Павлова В.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за проведение досудебных экспертиз, копирование документов, досудебное обращение в страховую компанию и к омбудсмену отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова В.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за проведение досудебных экспертиз, копирование документов, досудебное обращение в страховую компанию и к омбудсмену отказать.
То же решение в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Павлова В.А. расходов за участие в деле представителя изменить, снизив сумму указанных расходов с 18 740 руб. до 1000 руб.
То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Павлова В.А. к Зайцеву А.Н. о взыскании ущерба и судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Павлова В.А. к Зайцеву А.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева А.Н. в пользу Павлова В.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77600 руб., расходы за проведение оценки в сумме 3860,70 руб., расходы за участие в деле представителя в сумме 9651,74 руб., всего – 91112 руб. 44 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Павлова В.А. к Зайцеву А.Н. о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с Зайцева А.Н. в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в счет проведения судебной экспертизы 12064 руб. 68 коп.
Взыскать с Павлова В.А. в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в счет проведения судебной экспертизы 12935 руб. 32 коп.
Взыскать с Зайцева А.Н. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2528 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 года
Председательствующий
Судьи
