Дело № 33-2516 судья Райская И.Ю. 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2016 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Цветкова В.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Крупенниковой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дельта»
на решение Центрального районного суда г. Твери от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
«исковые требования Рыжова А.А. к ООО «Дельта» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дельта» в пользу Рыжова А.А. вознаграждение по лицензионному договору № № от 19 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек».
Судебная коллегия
установила:
Рыжов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ООО «Дельта» является лицензиатом в соответствии с лицензионным договором о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № (заявка №) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ».
Авторами патентообладателями и лицензиарами являются Рыжов А.А. и Козлов Ю.М. Отношения по лицензионному использованию изобретения длятся с 2008 года (лицензионный договор №№ был зарегистрирован 22 апреля 2008 года), с временными перерывами (04 февраля 2013 года досрочное прекращение действия патента из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, 20 октября 2013 года - восстановление действия патента).
В настоящее время действует лицензионный договор №РД0138352 о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № (заявка №) «MИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ», прошедший государственную регистрацию 19 декабря 2013 года.
В соответствии со ст.1235 ГК РФ и условиями лицензионного договора лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора (10 лет) и за вознаграждение неисключительную лицензию на использование изобретения, защищенное патентом № «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ» на территории РФ.
Ответчиком - лицензиатом на протяжении лицензионных отношений производилась выплата лицензионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, с учетом удержания начисленной суммы налога - <данные изъяты> рубль.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за период с ноября по декабрь 2014 года и не выплатил вознаграждение за период с октября по декабрь 2015 года, просил взыскать с ООО «Дельта» задолженность по выплате вознаграждения по лицензионному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 13 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Козлов Ю.М.
В судебном заседании истец Рыжов Л.А. и его представитель Ершов Л.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что в настоящее время действует лицензионный договор № № от 19 декабря 2013 года, в связи с чем, как следует из справок о доходах физического лица Рыжова А.Л. за 2014 год и за 2015 год, ежемесячно в пользу истца начислялось вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей именно по данному лицензионному договору.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Дельта» Бузинова С.В. и Бурлакова М.С., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебное заседание третье лицо Козлов Ю.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил суду письменный отзыв, в котором поддержал позицию представителей ответчика и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Дельта» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы указано, что истец (лицензиар) нарушил п. 3.1, 3.2 Договора о передаче ответчику (лицензиату) всей технической документации и других материалов, необходимых для производства продукции по лицензии. В связи с этим стороны не подписали соответствующее дополнительное соглашение, стоимость вознаграждения по договору сторонами не определена. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 1235 ГК РФ, п. 13.6 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что лицензионный договор, зарегистрированный 19 декабря 2013 года, считается незаключенным и не влечет никаких правовых последствий. Считает, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения, справка о доходах по форме 2-НДФЛ не могут быть приняты во внимание, так как никакого отношения к лицензионному договору, зарегистрированному 19 декабря 2013 года, не имеют. Отмечает, что выплаты в пользу истца производились ответчиком по договору от 03 марта 2008 года. Ссылка истца на уведомление ответчика о приостановке выплаты вознаграждения свидетельствует о том, что никаких выплат по данному договору ответчиком истцу не производилось.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Рыжова А.А. и его представителя Ершова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно ч. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, между Козловым Ю.М., Рыжовым А.А. (Лицензиары) и ООО «Дельта» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № (заявка 2005102519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 22 апреля 2008 года №№.
Действие указанного договора прекращено 04 февраля 2013 года.
Впоследствии между Козловым Ю.М., Рыжовым А.А. (Лицензиары) с одной стороны, и ООО «Дельта» (Лицензиат) с другой стороны, был заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № (заявка 2005102519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 19 декабря 2013 года № № (л.д. 7-12).
Согласно п. 2.1 Договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего Договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретения, защищенного патентом, а также «ноу-хау» на территории. При этом лицензиату предоставляются права на производство продукции, включая ее продажу.
Из п. 7.1-7.2 Договора следует, что за предоставленные права, предусмотренные настоящим договором, и за техническую документацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно дополнительному соглашению к настоящему договору.
Платежи, предусмотренные в п. 7.1, производятся лицензиатом в течение 20 дней, следующих за отчетным периодом (п.7.2 Договора).
Согласно п. 14 Договора настоящий Договор заключен на срок 10 лет и вступает в силу с даты его утверждения Роспатентом.
Из материалов дела следует, что ООО «Дельта» производила перечисления Рыжову А.А. ежемесячно по <данные изъяты> рубль за период с января 2014 года по октябрь 2014 года включительно, и за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года включительно (л.д. 22-41, 102-120).
Доказательства перечисления денежных средств за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года и с октября 2015 года по декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> месяцев) в материалах дела отсутствуют.
Уведомлением от 11 декабря 2015 года ООО «Дельта» известило Рыжова А.А. о прекращении выплат вознаграждения по лицензионному договору № РДО138352 от 19 декабря 2013 года в соответствии с п. 5 ст. 1235 (по состоянию на 20 ноября 2015 года) и п. 2 ст. 1348 ГК РФ с 01 января 2016 года.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по соглашению о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ № (заявка 200510519) «МИКРОЭЛЕМЕНТНЫЙ ПРЕПАРАТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 19 декабря 2013 года № РД0138352, а именно, не выплачено вознаграждение за период с ноября по декабрь 2014 года и с октября по декабрь 2015 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Рыжовым А.А. требований о взыскании вознаграждения по лицензионному договору.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
