Дело № 33-1349 Судья Вуймина О.В. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,
судей Булавкина А.А., Голубевой О.Ю.,
при секретаре Лыбиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 марта 2019 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк»
на решение Заволжского районного суда города Твери
от 21 января 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Грошева А.В. и Грошева В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Грошеву А.В. и Грошеву В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Грошевым А.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил Грошеву А.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>, которые истец самостоятельно снизил до <данные изъяты>. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Грошевым В.А. заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Ответчики Грошев А.В. и Грошев В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании солидарно с ответчиков государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец добровольно ввиду завышенного размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизил размер начисленных штрафных санкций с <данные изъяты> до суммы <данные изъяты>. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Судом необоснованно, в нарушение законодательства, снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты>. Неправомерное пользование чужими денежными средствами становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, чего быть не должно. Во-вторых, по общему правилу снижение неустойки ниже размера двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, а ниже однократной - лишь в экстраординарных случаях. Таких обстоятельств по делу не установлено.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российский Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Грошев А.В. заключили кредитный договор
№ф, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Грошев А.В. кредит на следующих условиях: сумма кредита (займа) - <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, с даты фактической выдачи кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> за каждый день.
Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере
360000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик Грошев А.В. обязался до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ № срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен.
Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность
Грошева А.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составила <данные изъяты>, из которых: сумма срочного основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции –
<данные изъяты>. При этом штрафные санкции уменьшены истцом самостоятельно с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, банк принимает поручительство Грошева В.А. по договору поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель Грошев В.А. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, ответчикам Грошеву А.В. и Грошеву В.А. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций, что подтверждается копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.
Грошев А.В. и Грошев В.А. не исполнили требований о погашении задолженности по кредиту в срок указанный в претензиях. Не представили доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что с момента отзыва у Банка лицензии обращались в Банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчики не отрицали, что обязательства по кредитному договору, договору поручительства не исполняли, не оспаривали, что с момента отзыва у банка лицензии выплаты в исполнение обязательств по кредитному договору не производили.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, договора поручительства, в связи с чем сделал вывод о наличии у истца права требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами.
Ответчики, не оспаривая представленный истцом расчет задолженности по уплате основного долга и процентов на сумму займа, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, Грошев А.В. обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами, в срок до <данные изъяты> числа соответствующего месяца. Согласно первоначально согласованному графику платежи вносятся в размере <данные изъяты> ежемесячно, <данные изъяты> числа соответствующего месяца, если дата платежа приходится на выходной день - в первый рабочий день после <данные изъяты> числа. Последний платеж в соответствии с графиком платежей Грошев А.В. обязан был произвести ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договоров определили датой внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов <данные изъяты> число соответствующего месяца и согласовали новый график платежей, предусматривающий выплату ежемесячно в счет погашения основного дола и процентов <данные изъяты>
<данные изъяты> числа соответствующего месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ или первый рабочий день после указанной даты. Последний платеж Грошев А.В. обязан был произвести ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Грошев А.В. допускал нарушения графика платежей. С ДД.ММ.ГГГГ года никаких выплат в счет погашения основного долга и процентов не производил.
Суд признал установленным, что сумма основного долга Грошева А.В. составила <данные изъяты>, сумма долга по уплате процентов на сумму займа составила <данные изъяты> рублей и взыскал с ответчиков пользу истца в счет погашения задолженности по уплате основного долга <данные изъяты>, процентов на сумму займа <данные изъяты>.
Суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, признав, что данный срок подлежит исчислению с даты последнего платежа, определенного графиком платежей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
Не применил суд срок исковой давности и к требованиям истца о взыскании штрафных санкций – неустойки, которая исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и предъявлена к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов на сумму займа, определения размера договорной неустойки, периода за который она определена, в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности не обжалуется, в связи с чем в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, в которой выражается несогласие лишь со снижением размера неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Поскольку решение оспаривается лишь в части взыскания с ответчиков Грошева А.В. и Грошева В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойки с уменьшением ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, а ответчиками апелляционные жалобы не поданы, то в силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4.2 условий кредитного договора, заключенного Грошевым А.В. с истцом, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, а также принимая во внимание уменьшение их размера истцом самостоятельно до
<данные изъяты>, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором.
Ответчиками в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела,то, что размер процентной ставки, который составляет <данные изъяты> за каждый день, компенсирует в значительной степени последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков до <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении неустойки, являются несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,
часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указано в пункте 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4
статьи 1 ГК РФ).
Доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки несоразмерен убыткам кредитора, в деле не имеется.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером взыскиваемой неустойки судебная коллегия учитывает размер задолженности ответчика по кредитному договору, длительность нарушения им обязательств, а также период времени, в который истцом не принимались меры для взыскания задолженности, установленный договором размер процентной ставки, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного решения в части уменьшения неустойки.
Неустойка определена договором в размере <данные изъяты> от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> в год, что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойке. Кредитор, в течение длительного периода не принимал мер к взысканию долга и неустойки, последняя к моменту формирования требования о взыскании долга составила более <данные изъяты>, в <данные изъяты> раза превысив сумму займа, полученного Грошевым А.В., составлявшую <данные изъяты>, почти в <данные изъяты> превысила сумму задолженности Грошева А.В. по основному долгу, которая к моменту предъявления требований, составила <данные изъяты>, в <данные изъяты> превышает сумму основного долга с процентами, взысканную судом.
Поскольку установленный договором, заключенным истцом с гражданином, получившим кредит на потребительские нужды, размер неустойки чрезвычайно высок, указывает на значительное превышение неустойки размера возможных убытков кредитора, в отсутствие сведений о наличии у истца, который в течение длительного времени не предпринимал мер к взысканию долга, значительных убытков в связи с неисполнением ответчиками обязательств, суд правомерно при разрешении требований о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.
Тот факт, что истец при предъявлении иска в суд, посчитал необходимым самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой неустойки, и ограничил требования этим размером, не свидетельствует об обязанности суда определить размер неустойки именно в обозначенном истцом размере.
Суд, определив размер неустойки исходя из условий договора, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период, за который исчислена истцом неустойка, признал необходимым снизить неустойку до
<данные изъяты> рублей, что вопреки доводам жалобы, превышает размер неустойки при исчислении ее из однократной учетной ставки Банка России применительно к периоду, за который имелись основания привлечения Грошева А.В. к ответственности.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, и оснований для изменения размера взысканной неустойки не имеется.
Кроме того, следует учитывать, что разъяснения, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют суду определить размер неустойки в указанной сумме, поскольку определение степенисоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Сумма неустойки, определенная судом, является разумной и справедливой, будучи одновременно мерой ответственности для ответчиков, не создает необоснованной выгоды для истца.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гудкова
Судьи: А.А. Булавкин
О.Ю. Голубева
