Дело № 33-776 судья Тарасова И.Н. 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2015 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционным жалобам Воробьевой А.Н. и ОАО «<данные изъяты>» на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Воробьевой А.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности о производстве перерасчета премии, об извещении о составных частях заработной платы удовлетворить частично.
Возложить на ОАО «<данные изъяты>» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) при выплате заработной платы извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате в соответствии с абзацем 3 п.3.2.4 Коллективного договора ОАО «МТППК», устранив нарушения названного условия.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Воробьевой А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей».
С у д е б н а я к о л л е г и я
у с т а н о в и л а:
Воробьева А.Н. обратилась в суд с указанным иском, после увеличения исковых требований просила признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № №; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате по расчётам за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (недоначисленную часть премии по итогам работы коллектива) и проценты за не выплату её в установленный срок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчёта 8,25% годовых за <данные изъяты> полных календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно); взыскать с ответчика в ее пользу в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; обязать ответчика произвести перерасчёт премии за весь период действия Положения о премировании <данные изъяты> вышеназванного общества, утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с оформлением надлежащих расчётных листков за названный период; обязать ответчика при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате, как это предусмотрено абз. 3 п. 3.2.4 коллективного договора, устранив тем самым нарушение названного условия данной сделки.
В обоснование требований указала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года истца ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении дополнительных изменений в Положение о премировании.
Вопреки требованиям коллективного договора приказ не был в предварительном порядке согласован с Первичной профсоюзной организацией ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем является недействительным по мотиву не соответствия требованиям коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы.
Кроме того, в обоснование названного приказа приведены не соответствующие действительности утверждения о необоснованном росте размера премирования за индивидуальный сбор выручки по причинам, не зависящим от их работы (рост тарифов на пригородные перевозки, увеличение пассажиропотока). Вопреки этим утверждениям увеличение ежегодного пассажиропотока не наблюдается, что при росте издержек и является одной из причин повышения тарифов. Рост индивидуальной премии в ДД.ММ.ГГГГ года вызван необоснованным отказом ответчика оформить в штат свыше 30 <данные изъяты>, вследствие чего состав групп уменьшился с трех до двух человек. Полагает, что действия ответчика по изданию спорного приказа создают угрозу нарушения ее имущественных интересов, так как имеют целью снижение оплаты за труд без законных на то оснований.
Кроме того, при рассмотрении ее иска о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года, ей стало известно об отсутствии правовых оснований для лишения её части премии по итогам работы коллектива за указанный месяц, а также о том, что названная сумма рассчитывается ответчиком неправильно, так как согласно положению о премированию делиться на две части она не должна.
Произведя расчёт причитающейся её премии по данному основанию, она пришла к выводу, что недоплата, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46
Воробьева А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО47 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчиком представлены возражения на иск, указывают, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласны, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Также ответчиком ОАО «<данные изъяты>» представлено заявление о пропуске срока обращения в суд. В связи с тем, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ года перечислена ДД.ММ.ГГГГ, срок на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просили применить срок давности обращения в суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО48 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в иске просила отказать по доводам представленных возражений, поддержала заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
Третье лицо ФИО49 исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.
Третье лицо ФИО26 исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что размер премии постоянно изменяется, расчетные листки выдаются через месяц после выдачи заработной платы, в расчетном листке сложно разобраться, не указаны составные части заработной платы.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.
Третье лицо ФИО28, извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО50, ФИО41
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воробьева А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что она своевременно обратилась в суд в течение трех месяцев с момента ознакомления с расчетом премиального фонда за спорный период.
Считает, что суд не установил правильность произведенного расчета премий за результаты работы коллектива в спорный период, в связи с чем требование о перерасчете соответствующих сумм с выдачей надлежаще оформленных квитанций о начисленной заработной плате отклонено неправомерно.
В апелляционной жалобе представители по доверенности ОАО «<данные изъяты>» ФИО51 и ФИО48 просят решение суда отменить в части возложения обязанности на ОАО «<данные изъяты>» при выплате заработной платы извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате в соответствии с абз. 3 п. 3.2.4 Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» и взыскания в пользу Воробьевой А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Обращают внимание, что при изменении исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Воробьевой А.Н. также был изменен предмет иска, что является недопустимым.
Указывают, что в расчетном листке размер премии указывается единой итоговой цифрой, при этом расчетный листок, утвержденный ОАО «<данные изъяты>» содержит исчерпывающие сведения о начислениях, удержаниях, о доходах в натуральной форме, о выплатах.
Выводы суда о причиненных Воробьевой А.Н. нравственных страданиях не основаны на доказательствах и обстоятельствах дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Воробьеву А.Н. и ее представителя ФИО52, поддержавших доводы поданной Воробьевой А.Н. апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по основному месту работы на должность <данные изъяты> в штат группы <адрес> ОАО «<данные изъяты>».
Кроме того, судом установлено, что Воробьева А.Н. работает <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» по совместительству на 0,5 ставки, что подтверждено приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием (в том числе в связи с индексацией зарплаты), начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить и не выплатил или выплатил в неполном размере.
Воробьевой А.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате по расчётам за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (недоначисленную часть премии по итогам работы коллектива) и проценты за не выплату её в установленный срок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчёта 8,25% годовых за <данные изъяты> полных календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Как следует из материалов дела Воробьева А.Н. о нарушении своего права на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года узнала ДД.ММ.ГГГГ, срок давности обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Воробьева А.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок истцом пропущен.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд Воробьевой А.Н. пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правомерным выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Воробьевой А.Н. в части исковых требований о взыскании с ответчика недоначисленной части премии по итогам работы коллектива, а также исковых требований о взыскании процентов за невыплату её в установленный срок, поскольку они являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьевой А.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в ее пользу задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия также соглашается с вводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой А.Н. в части признания незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанный вывод подробно мотивирован в решении суда, сомнений у коллегии не вызывает.
Как правильно установлено судом первой инстанции, изменения в Положение о премировании <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», установленные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованы с Первичной профсоюзной организацией, доказательств необоснованности его вынесения не представлено.
Требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт премии за весь период действия Положения о премировании кассиров-контролёров вышеназванного общества, утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с оформлением надлежащих расчётных листков за названный период также не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав со стороны ОАО «<данные изъяты>» при выплате премии в период действия Положения о премировании кассиров-контролёров, утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимость обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, правильно ли произведен расчет премий за результаты работы коллектива в спорный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, чем были нарушены принадлежащие ей права и указать конкретные обстоятельства их нарушения (либо реальную угрозу нарушения).
В связи с изложенным апелляционная жалоба Воробьевой А.Н. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ОАО «<данные изъяты>» обязанности при выплате заработной платы извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате в соответствии с абз. 3 п. 3.2.4 Коллективного договора ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на основании следующего.
Статья 136 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Абз. 3 п. 3.2.4. Коллективного договора ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на 2014-2016 годы предусмотрено при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Полагая необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности в каждом расчетном листке указывать все составные части заработной платы, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела выдаваемые истцу расчетные листки, пришла к выводу о том, что трудовые права истца при выдаче ей расчетных листков по начислению заработной платы ответчиком не нарушены. Форма расчетных листков по начислению заработной платы ответчиком утверждена, расчетные листки истцу выдавались, в них отражены все произведенные истцу начисления: размер оклада, премий, отпускных, доплат за праздничные, оплата больничных листов и т.д., а также произведенные удержания, общая денежная сумма, подлежащая выплате.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене, исковые требования Воробьевой А.Н. оставлению без удовлетворения.
Поскольку в действиях ответчика нарушения трудовых прав Воробьевой А.Н. не установлено, решение суда в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Воробьевой А.Н. компенсации морального вреда также подлежит отмене.
С учетом того, что решение в части в части возложения обязанности на ОАО «<данные изъяты>» при выплате заработной платы извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате в соответствии с абз. 3 п. 3.2.4 Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>», взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Воробьевой А.Н. компенсации морального вреда, подлежит отмене, то подлежит отмене решение суда и в в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.
решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ОАО «<данные изъяты>» обязанности при выплате заработной платы извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате в соответствии с абз. 3 п. 3.2.4 Коллективного договора ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», устранив нарушения названного условия, взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Воробьевой А.Н. компенсации морального вреда, взыскании с ОАО «<данные изъяты>» государственной пошлины отменить, постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи В.В. Цветков
Ю.В. Комарова
